Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года г. Трехгорный

Судья Трехгорного городского суда Челябинской области Нагорнова М.В.,

при секретаре Потысьевой К.Н., 

с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении КПП- 3 г. Трехгорный жалобу ФИО1, 02 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

данные изъяты>, 

на постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение требований п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, в установленный законом срок обратился в суд с жалобой. 

В жалобе ФИО1 просит постановление инспектора отменить, а производство по делу прекратить. Полагает, что вывод инспектора о нарушении требований положений п. 8.1 и п. 8.2 Правил дорожного движения, выразившихся в том, что при управлении транспортным средством при включении правого указателя поворота на перекрестке он ввел других участников движения в заблуждение, после чего включил левый сигнал поворота и приступил к левому развороту на перекрестке, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения, что привело к дорожно- транспортному происшествию, ничем не обоснован. Указал на то, что сотрудник ДПС при ДТП отсутствовал, никаким приборами ДТП не фиксировалось, согласно схемы местом совершения административного происшествия является попутная полоса движения ( без выезда на встречную полосу), что указывает на то, что другим участникам движения он никакой помехи не создал. Он осуществлял движение с разрешенной скоростью, при движении до момента столкновения правый поворотник не включал, ДТП произошло по вине второго участника, который не выполнил требования положения ПДД по соблюдению скоростного режима и не выбрал необходимую дистанцию для того, чтобы избежать столкновения., и совершал обгон с нарушением п.11.1, 11.2 19.10 ПДД. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного в отношении ФИО1 постановления не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, по которой ФИО1 привлечен к ответственности, невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно положениям п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 49 мин. на перекрестке автодорог Трехгорный и Трехгорный- 1 и д. Первуха 3-й км 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством КIA 

<

данные изъяты>), государственный регистрационный знак №, при включенном сигнале правого указателя поворота, ввел в заблуждение других участников движения после чего включив левый указатель поворота, приступил к левому развороту на перекрестке, создав опасность для движения и другим участникам движения, в результате чего произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ- 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р №. 

Факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 указал : « При движении до места столкновения ( ДТП) правый поворот не включал, объяснения дал на месте ДТП ошибочно, в связи с тем, что волновался и был в шоке », рапортами сотрудников полиции, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, которым права и обязанности свидетеля и ответственность за дачу ложных показаний разъяснялись, объяснениями участников ДТП- ФИО1 и ФИО8, которым были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1-25.6 КоАП РФ.

Будучи опрошенным непосредственно после ДТП, ФИО1 показал, что при совершении маневра разворота в пределах своей полосы прижался вправо, подав сигнал правого поворота, затем включил левый сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедившись, что никого нет, начал маневр разворота. и стал совершать маневр.

Из объяснений ФИО8, следует, что ФИО1, осуществляя движении на автомобиле КIA SLS (Стортаж SL), государственный регистрационный знак №, у перекрестка включил правый сигнал поворота, и, не убедившись в безопасности маневра, повернул налево, совершив столкновение, с автомобилем ВАЗ- № под его ( ФИО8) управлением. 

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Оценивая вышеназванные доказательства, судья, рассматривающий жалобу ФИО1, считает их достаточными, относимыми и допустимыми, позволяющими в своей совокупности сделать вывод о наличии как самого события правонарушения, так и о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст.12.14 КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 судья считает несостоятельными, направленными на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

К объяснениям ФИО1, данным в ходе судебного разбирательства и при составлении протокола об административном правонарушении о том, что правый сигнал поворота он до начала маневра разворота не включал, волновался, был введен в заблуждение при составлении объяснения инспектором ДПС, судья, рассматривающий жалобу относится критически как к обусловленным избранной им линией защиты, поскольку они опровергаются добытыми по делу доказательствами. Данные же ФИО1 объяснения непосредственно после ДТП согласуются со всеми добытыми по делу доказательствами. 

Таким образом, судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется нарушение требований п. 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения, поскольку подача им правового сигнала поворота при последующем совершении маневра налево указывает на нарушение правил маневрирования и ввела в заблуждение других участников движения.

Доводы ФИО1 о том, что в действиях ФИО8 имеются нарушения требований Правил дорожного движения, повлекших дорожно- транспортное происшествие, как то неправомерные действия при обгоне, не соблюдение скоростного режима, о чем свидетельствует расположение транспортных средств на дороге после столкновения, не могут быть предметом оценки при разрешении жалобы, в рамках которой подлежит проверке исключительно наличие самого события административного правонарушения, а также в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения. 

Доводы заявителя о то, что он не создал помех движению транспортному средству, двигавшемуся позади него автомобилю под управлением ФИО8, поскольку в момент ДТП его автомобиль находился в пределах своей полосы движения, судья считает несостоятельными, поскольку из добытых по делу доказательств следует, что ФИО8, введенный в заблуждение относительно совершаемого ФИО2 маневра мер к снижению скорости не предпринимал, пытаясь избежать столкновения посредством объезда автомобиля заявителя слева. 

Инспектором ДПС по ЗАТО г Трехгорный ФИО5 порядок рассмотрения дела в отношении ФИО1 соблюден. 

При таких обстоятельствах судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения должностным лицом органа ГИБДД установлены, выводы должностного лица органа ГИБДД о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, являются правильными, а принятое постановление- законным и обоснованным. 

Назначенное ФИО1. наказание является законным, обоснованным и справедливым в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему полному и объективному рассмотрению дела. 

Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению постановления по делу об административном правонарушении. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ГИБДД по ЗАТО г Трехгорный ФИО5от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Трехгорный городской суд в течение 10 дней.

Судья