Дело (УИД) № 19RS0010-01-2025-000068-04

производство № 2-157/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г., при секретаре судебного заседания Быковской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» о взыскании убытков, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (далее – ООО «УК «Наш Дом», Общество) о взыскании убытков в размере 210700 руб., связанного с рассмотрением гражданского дела №, а также последующим распределением судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного имущественного вреда 82952 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2286 руб. и расходы за составление отчета в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2111 руб. Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 взысканы судебные расходы по гражданскому делу №

<

адрес> руб. в пользу каждого, из которых: 67850 руб. – оплата судебных экспертиз, 37500 руб. – оплата услуг представителя. В возмещении судебных расходов за счет ООО «УК «Наш дом» отказано. Таким образом, истец понес необоснованные убытки, связанные с оплатой судебных издержек по проведению экспертизы и расходов на услуги представителя ФИО6 и ФИО7 по вине ответчика, в связи с некачественным исполнением обслуживающей организацией своих обязанностей. На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 210700 руб., судебные расходы по оплате иска государственной пошлиной в размере 7231 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО6 и ФИО7

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «УК «Наш Дом», третьи лица ФИО6 и ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, отсутствовали. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие своих представителей суду не представили. Представитель ответчика и третьи лица своей позиции относительно заявленных требований не высказали. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие участников процесса. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Материалами дела установлено, что решением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) №RS0№-73 (производство №) требования ФИО1 к ФИО6 и ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворены частично. В солидарном порядке со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного вреда взысканы денежные средства в размере 82952 руб., судебные расходы в размере 2688,56 руб. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ООО «УК «Наш Дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов отказано. В удовлетворении исковых требований, предъявленных ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Наш Дом» о взыскании судебных расходов в размере 1708,44 руб., по составлению отчета об оценке ущерба в сумме 15000 руб. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков ФИО6, ФИО7 – без удовлетворения. 

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявленное истцом ФИО1 ходатайство о возмещении понесенных по делу судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано в солидарном порядке со ФИО6, ФИО7 в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек, понесенных по гражданскому делу в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. ФИО1 возвращена излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 2008,44 руб. Производство по требованию ФИО4 к ФИО6, ФИО7 о возмещении расходов по составлению отчета об оценке в размере 15000 руб. прекращено в виду повторного обращения истца в суд с указанным требованием.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № с ФИО1 в пользу ООО «УК «Наш дом» взысканы судебные издержки, понесенные по гражданскому делу, в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции в размере 16000 руб. В остальной части заявленных требований отказано. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ решение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено. С ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения причиненного имущественного вреда 82952 руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2286 руб. и расходы за составление отчета в размере 15000 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7 о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов отказано. ФИО1 возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2111 руб. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

ДД.ММ.ГГГГ по запросу суда исполнительные листы серии ФС №, №, выданные на основании решения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Наш дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов, в связи с отменой Восьмым кассационным судом общей юрисдикции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РХ от ДД.ММ.ГГГГ истребованы из 

<

адрес> отделения судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по производству № удовлетворено. Постановлено произвести поворот исполнения определения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) в части: взыскать с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО1 возмещение судебных издержек, понесенных по гражданскому делу, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании почтовых расходов отказано. 

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № заявление ФИО1 о повороте исполнения определения Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (производство №) удовлетворено: в удовлетворении заявления директора ООО «УК «Наш дом» ФИО5 о возмещении судебных издержек, понесенных по гражданскому делу, в виде расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции отказано. В удовлетворении заявления ФИО1 об отзыве из производства 

<

адрес> отдела судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> исполнительного листа по заявлению директора ООО «УК «Наш дом» ФИО5 о возмещении судебных расходов с ФИО1 отказано.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № удовлетворено заявление ФИО6, ФИО7 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ООО «УК «Наш дом» о возмещении имущественного вреда, взыскании судебных расходов. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 денежные средства в сумме 1645,79 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 462,62 руб.

Определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № частично удовлетворено заявление ФИО6, ФИО7 о взыскании судебных расходов по производству №. Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 в возмещение понесенных судебных издержек в сумме 105350 руб., в пользу каждого, из них: 67850 руб. – оплата судебных экспертиз, 37500 руб. – оплата услуг представителя. Во взыскании судебных расходов с ООО «УК «Наш дом» в пользу ФИО6 и ФИО7 отказано. 

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ определение Ширинского районного суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. 

Таким образом, определение Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по материалу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу (УИД) №RS0№-73 (производство №), согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным предприятием 

<

адрес> «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является порыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции биметаллического радиатора. Дефектов заводского или эксплуатационного характера, а также дефектов, возникших из-за сборки (монтажа) на представленном биметаллическом радиаторе не выявлено. Возникший разрыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Отклонений от параметров толщины стенки радиатора отопления в секции, где произошел прорыв, согласно ГОСТ 31311-2005 «Приборы отопительные. Общие технические условия», комиссией экспертов не зафиксировано. Толщина на момент осмотра составила 5,12 мм. Возникший разрыв на поверхности стального коллектора 1-ой секции радиатора, имеет признаки повреждения при воздействии давления изнутри. Внешних повреждений на поверхности радиатора не обнаружено. Следует также учитывать, что разрыв находиться в труднодоступном месте, Фактором, приводящим к образованию такого вида разрывов, является образование гидравлического удара в системе.

Из заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в насосной станции выявлены несоответствия по эксплуатации измерительного оборудования, а именно подключение манометров выполнено без трехходового крана, все манометры не имеют следов опломбирования, показания указанных приборов могут иметь искажения и не дают возможности судить об исправности приборов, за которыми ведется только визуальный контроль оператора, а автоматический контроль работоспособности системы насосной станции - отсутствует. Также эксперты пришли выводу, что причиной выхода радиатора из строя не мог являться его износ, так как обнаружена только его несущественная коррозия. На поверхности батареи, где произошел отрыв указанного фрагмента, никаких дефектов, раковин и микротрещин не обнаружено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что повреждение батареи расположенной в квартире ФИО6, ФИО7 произошло из-за гидроудара в системе отопления и, как следствие, затопление квартиры истца произошло по вине ООО «УК «Наш Дом» в результате некачественного оказания услуг по теплоснабжению. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда ФИО1 возложена на ООО «УК «Наш Дом».

Таким образом, учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец понесла убытки, связанные с оплатой судебных издержек по проведению экспертизы и расходов на оплату услуг представителя к ФИО6 и ФИО7, которые взысканы с ФИО1 в пользу последних определением Ширинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по вине ООО «УК «Наш Дом», в связи с некачественным исполнением управляющей компанией своих обязанностей, а потому исковые требования ФИО1 к ООО «УК «Наш дом» о взыскании убытков, подлежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 210700 руб. 

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность сторон доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае, представители ответчика не представили обоснованных возражений по поводу заявленных требований, не заявили о наличии обстоятельств, являющихся основанием для освобождения их от ответственности, не представили доказательств, опровергающих доводы истца относительно причиненного имущественного ущерба. Документов, свидетельствующих о перечислении денежных средств истцу в счет возмещения материального ущерба, в адрес суда не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно чек-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, истец уплатил государственную пошлину в размере 7231 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом» (№) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в возмещение ущерба 210700 рублей, а также в возмещение понесенных судебных расходов в виде оплаты иска государственной пошлиной в сумме 7231 рубль.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения окончательного решения. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано (с учетом выходных дней) 11 марта 2025 г. 

Председательствующий: Д.Г. Укачикова