Дело №2-92/2026

59RS0027-01-2025-005849-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кунгур Пермского края 20 января 2026 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО2– ФИО8,

ответчика, истца по встречному иску - ФИО1,

представителя ответчика, истца по встречному иску – ФИО9,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250631 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3157 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8613 руб. 68 коп., на оплату доверенности - 3300 руб., почтовых расходов – 152 руб.,

по встречному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 631 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025 в размере 3157 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя – 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 8613,68 руб., на оплату доверенности – 3300 руб., почтовых расходов -152 руб.

В обоснование требований указано о том, что 08.07.2025 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля. На момент заключения договора автомобиль был уже найден.

Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику информационно - консультационные услуги по поиску, подбору транспортного средства в РФ, КНДР, КНР с целью приобретения заказчиком транспортного средства у третьих лиц (доставки на территорию РФ), а также осуществления иных действий в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется своевременно приять такие услуги и оплатить.

Ответчику было уплачено 100000 руб. Все остальные расходы за автомобиль оплачивал истец (услуги брокера, пошлину за ввоз в РФ, истец самостоятельно перевез автомобиль в г. Пермь).

После прохождения таможенного осмотра и составления таможенной декларации выяснилось, что стоимость автомобиля в соответствии с таможенным приходным ордером составляет 2566 368,69 руб., тогда как истец передал ответчику денежные средства в размере 2817 000 руб.

По мнению истца, сумма 250 631,31 руб. является для ответчика неосновательным обогащением. Так как дополнительных услуг ответчик не оказывал.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.09.2025 по 16.10.2025 в размере 3157, 95 руб., расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., на оплату государственной пошлины – 8613, 68 руб., на оформление нотариальной доверенности – 33000 рублей, почтовые расходы – 152 руб.

ФИО1 обратился с встречным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 в сумме 60000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. 47).

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 18.12.2026 года встречное исковое заявление принято судом для совместного рассмотрения с первоначальным иском (л.д. 61).

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО9 с первоначальным иском не согласились, привели доводы о том, что ФИО1 не являлся продавцом автомобиля. С его стороны оказаны услуги только по поиску, подбору, согласованию и сопровождению сделки купли-продажи автомобиля (агентские услуги). Для ответчика была подобрана машина, согласована марка, модель, стоимость машины и размер иных расходов. ФИО3 была выкуплена на аукционе в Республике Корея. Продавцом автомобиля является фирма EXPRESS MOTORS.

После согласования марки и модели автомобиля фирма EXPRESS MOTORS направила счет/инвойс от 25.06.2025 на сумму 44040000 KRW, на основании которого Исполнителем и Заказчиком был произведен перерасчет суммы на российский рубль. По расчету на 25.06.2025 стоимость автомобиля составила 2760 000 рублей. Скан переписки из мессенджера прилагается. Заказчик с указанной суммой согласился и передал Исполнителю денежные средства для перевода оплаты в фирму EXPRESS MOTORS. Заказчик в ходе переговоров с Исполнителем по вопросу подбора, выкупа и доставки автомобиля из-за границы и при заключении договора был уведомлен, что в стоимость автомобиля включаются услуги осмотра специалистами, стоимость доставки из КНР до границы РФ, стоимость стоянки автомобиля.

Таким образом, в день заключения соглашения Заказчик согласился со стоимостью автомобиля и других сопутствующих расходов в размере 2760000 руб., со стоимостью залога – 57000 руб. При получении искового заявления 25.11.2025 ФИО1 обратился к продавцу автомобиля в фирму EXPRESS MOTORS с просьбой разъяснить стоимость приобретенного автомобиля и стоимость сопутствующих расходов, в связи с чем фирмой EXPRESS MOTORS представлен уточненный счет/инвойс, согласно которому стоимость автомобиля – 2566 368 руб., задаток – 57000 руб., стояночные энкар – 28500 руб., расходы по Корее – 22800 руб., стоимость услуг перевозки (паром) – 141700 руб., итого – 2 817 000 руб. Все денежные средства в размере 2760000 руб., полученные от ФИО2, перечислены Продавцу EXPRESS MOTORS 25.06.2025, что подтверждается письмом EXPRESS MOTORS от 15.12.2025 (л.д. 37-39).

В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2– ФИО8 требования первоначального иска поддержал в полном объеме, просил отнестись критически к уточненному счету/инвойсу, представленному стороной ответчика в судебное заседание, приобщил к материалам дела письменные пояснения истца ФИО2, содержащие расчет заявленных требований.

Встречный иск представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2– ФИО8 признал на сумму 40000 руб., пояснив, что при заключении договора оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 стороны договорились, что стоимость услуг будет стоить не 100000 рублей, а 80000 рублей, денежные средства в размере 40000 рублей по договору были переданы ФИО1, что им не оспаривается. Задолженность по договору в размере 40000 рублей ФИО2 признает и готова оплатить.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 был заключен между его женой ФИО2 и ФИО1 по рекомендации знакомых, поэтому ФИО1 сделал скидку, стоимость услуг по договоренности составляла 80000 руб., а не 100000 руб. как указано в договоре.

Выслушав пояснения и доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и удовлетворения встречного иска, с учетом уменьшения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Судом установлено:

08.07.2025 между ФИО1 (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор оказания услуг по поиску и подбору автомобиля.

Согласно п.1 Договора Исполнитель обязуется предоставить Заказчику информационно - консультационные услуги по поиску, подбору транспортного средства в РФ, КНДР, КНР с целью приобретения заказчиком транспортного средства у третьих лиц (далее – Продавца) (доставки на территорию РФ), а также осуществления иных действий в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик обязуется своевременно приять такие услуги и оплатить.

Исполнитель информирует Заказчика путем направления инвойса на оплату от продавца в КНДР, КНР Заказчику.

Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней со дня получения инвойса оплатить его и, при наличии требования Исполнителя, для обеспечения исполнения указанного обязательства обязуется внести обеспечительный платеж в размере 10% от всей суммы, указанной в инвойсе, на расчетный счет исполнителя с соответствующим назначением платежа. После оплаты инвойса и подтверждения поступления денежных средств Продавцу КНР, КНДР обеспечительный платеж Заказчику не возвращается, а передается брокерам для отправки транспортного средства в Российскую Федерацию.

При получении оплаты продавцом в КНДР, КНР Исполнитель уведомляет об этом Заказчика.

При отправлении ТС морем/сушей до границы в КНДР, КНР Исполнитель уведомляет об этом Заказчика, в том числе о предварительных сроках доставки (п.1.2.2.).

Стоимость услуг по настоящему договору составляет 100000 руб. (п. 2.1.). Расчет с Исполнителем за оказанные услуги производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Исполнителя.

Все расчеты по настоящему договору осуществляются в валюте Российской Федерации (п. 2.3.).

Стороны согласовали, что критериями качества услуг являются: своевременность, достоверность, полнота представленных консультаций и информации, соответствие транспортного средства заявленным характеристикам Заказчика, указанным в приложении №1 к договору (п. 4.3.).

Согласно п. 5.1.1. Исполнитель несет ответственность за качество оказанных услуг.

Исполнитель не обязан представлять документы, подтверждающие расходы, произведенные им, либо иными агентами (брокерами/третьими лицами) для выполнения взятых на себя обязательств, с чем согласен Заказчик.

Подписывая настоящий договор, Заказчик соглашается с тем, что стоимость транспортного средства, рассчитанная изначально при заключении настоящего договора Исполнителем, носит информационный характер (ориентировочный, на текущий курс рубля). Окончательная стоимость транспортного средства рассчитывается индивидуально, исходя из фактических условий проведения аукциона, стоимости (счета) дилера в КНР, КНДР (п. 7.6.).

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель не оспаривали, что информационно - консультационные услуги по поиску, подбору транспортного средства ФИО1 были оказаны, транспортное средство для покупки найдено в Республике Корея. За услуги по договору от 08.07.2025 ФИО1 фактически оплачено 40000 руб.

Вместе с тем ФИО2 не согласна с суммой, переданной на покупку автомобиля ФИО1 в размере 2817000 рублей, поскольку в последующем выяснилось, что стоимость автомобиля в соответствии с таможенным приходным ордером составила 2566 368,69 руб.

В письменных пояснениях ФИО2 указала о том, что счет/инвойс включает в себя полную стоимость автомобиля, а это 44040000 KRW. На момент передачи денежных средств ФИО1 (26.06.2025) сумма в национальной валюте по курсу Центрального Банка должна была составлять – 2522892,06 руб. или 32263,7511 доллара США.

Согласно таможенному приходному ордеру, общая стоимость товара в евро – 27962,73 руб., в национальной валюте – 2566 368,69 руб. (л.д. 9).

Согласно пассажирской таможенной декларации, стоимость транспортного средства указана – 32 865 долларов США (л.д. 17).

Согласно счету/инвойсу от 25.06.2025, выставленному ФИО10 EXPRESS MOTORS CO.,LTD? TEN VALERIY, цена за автомобиль 

<

данные изъяты>, страна происхождения Корея, в количестве 1, составила 44040000 KRW (л.д. 36).

На основании официального курса Центробанка России рыночная стоимость покупки автомобиля на 25.06.2025 примерно составляет 2498000 руб.

Сумма по инвойсу - 44040000 KRW

Официальный курс ЦБ РФ на 25.06.2025: 56,7257 RUB за 1000 KRW

Расчет: 44040000 KRW/1000=44040 (единиц по 1000 вон)

44040*56,7257 RUB=2498200 руб.

На основании официального курса Центробанка России рыночная стоимость покупки автомобиля на 26.06.2025 примерно составляет 2522900 руб.

Сумма по инвойсу - 44040000 KRW

Официальный курс ЦБ РФ на 26.06.2025: 57,2864 RUB за 1000 KRW

Расчет: 44040000 KRW/1000=44040 (единиц по 1000 вон)

44040*57,2864 RUB=2522900 руб.

В судебном заседании ответчиком ФИО1 в подтверждение оплаты приобщен документ, направленный по его просьбе ИП:EXPRESS MOTORS CO.,LTD, датированный 15.12.2025, согласно которому ФИО1 25 июня 2025 г. произвел оплату на основании Договора/Инвойса № от 25 июня 2025 года, назначение платежа – выкуп машины модели - 

<

данные изъяты> в сумме 44040000 KRW криптовалютой USDT (л.д. 43).

Из представленных в материалы дела расписок и пояснений сторон следует, что ФИО2 передала ФИО1 в качестве авансового платежа за автомобиль 23.06.2025 года - 57000 рублей; 26.06.2026 года в качестве платежа за автомобиль - 2 760 000 руб. (л.д. 11, 11 оборот).

Таким образом, на момент передачи ФИО2 ФИО1 денежных средств на покупку автомобиля в сумме 2 760 000 руб. оплата по счету/инвойсу ФИО1 уже была произведена (денежные средства фактически переданы 26.06.2025, оплата произведена – 25.06.2025).

С учетом того, что в счете/инвойсе от 25.06.2025 цена за автомобиль была указана - 44040000 KRW, на основании официального курса Центробанка России рыночная стоимость покупки автомобиля на 25.06.2025 примерно составляла – 2498200 руб.; на 26.06.2025 - 2522900 руб., согласно таможенному приходному ордеру, общая стоимость автомобиля в национальной валюте указана 2566 368,69 руб., денежные средства за автомобиль переведены ФИО1 25.06.2026, требование истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 излишне уплаченных денежных средств за автомобиль в размере 250631, 32 руб., исходя из суммы, указанной в таможенном приходном ордере, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что при заключении договора

оказания услуг по поиску и подбору автомобиля Заказчик был уведомлен, что в стоимость автомобиля включаются услуги осмотра специалистами, стоимость доставки из КНР до границы РФ, стоимость стоянки автомобиля и т.д., а после получения счета (инвойса) выкупная стоимость автомобиля была с Заказчиком согласована, что подтверждается перепиской (л.д. 41), не свидетельствуют о том, что фактическая выкупная цена за автомобиль составила 2817000 руб., поскольку предъявленный для оплаты ФИО2 счет/инвойс от 25.06.2025 содержал только сумму - 44040000 KRW, без каких-либо уточнений и переводов в национальную валюту; при этом денежные средства ФИО2 в счет оплаты по данному инвойсу в российских рублях были переданы ФИО1 26.06.2026 уже после того, как ФИО1 была произведена оплата по инвойсу криптовалютой.

Из представленного в судебное заседание ответчиком ФИО1 18.12.2025 уточненного счета/инвойса следует, что стоимость транспортного средства в рублях составила – 2566368 руб. или 39654000 KRW; задаток – 57000 руб. или 1000 000 KRW; стояночные энкар – 28500 руб. или 500000 KRW; расходы по Корее – 22800 руб. или 400000 KRW; паром – 141700 руб. или 2486000 KRW - указанный счет датирован 25.12.2025 (л.д. 42).

Вместе с тем из условий договора и представленного ФИО1 скана переписки не следует, что ФИО1 довел до сведения ФИО2, что выкупная цена за автомобиль в размере 2759997 руб. и авансового платежа в размере 57000 руб., включает в себя стоимость транспортного средства– 2566368 руб.; расходы на стояночный анкар – 28500 руб., расходы по Корее – 22800 руб.; расходы на паром – 141700 руб., как указано в уточненном счете (инвойсе) – ранее указанный документ ни ФИО1, ни ФИО2 не направлялся.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что уточненный счет (инвойс) и подтверждение оплаты были запрошены им у ИП:EXPRESS MOTORS CO.,LTD в связи с рассмотрением дела.

Сторона истца ФИО2 просит отнестись к указанному выше документу критически, указывая на некорректность даты, разные курсы валюты в строках уточненного счета (инвойса).

Данные доводы заслуживают внимания, действительно, уточненный счет (инвойс) датирован 25 декабря 2025 года, тогда как изначально был представлен ответчиком в судебное заседание 18.12.2025, ранее указанный счет\инвойс ни ФИО2, ни ФИО1 не направлялся, оплата была произведена на основании иного документа.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025 в размере 3157 руб. 95 коп. суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В обоснование требования истец указывает о том, что 29.09.2025 ФИО1 была направлена претензия, в которой предложено вернуть денежные средства в размере 250631 руб. 31 коп. ФИО2 в течение 10 дней.

В материалы дела стороной истца по первоначальному иску представлена претензия, датированная 17.09.2025, направленная ФИО1 по адресу регистрации 20.09.2025, с указанием срока возврата денежных средств в течение 10 дней (л.д. л.д. 18,26).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что указанную претензию он не получил, поскольку фактически проживает в г. Перми, по адресу регистрации не проживает, кроме того, он не согласен с тем, что имеет задолженность перед ФИО2

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025 в размере 3157 руб. 95 коп., так как в указанный истцом период ответчик не знал и не мог знать о неосновательности получения им денежных средств от ФИО2, поскольку данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела в результате исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе на основании таможенного приходного ордера, пассажирской таможенной декларации, претензия ФИО1 получена не была.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абз. 3 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины истцом ФИО2 представлен чек об оплате государственной пошлины на сумму 8613 руб. 68 коп. (л.д. 8); в подтверждение расходов на оплату услуг представителя - соглашение на оказание юридических услуг от 13.09.2025, заключенное между ФИО6 и адвокатом ФИО8 на сумму 30000 руб. (л.д. 7), квитанция № от 13.09.2025 о переводе ФИО2 ФИО8 денежных средств в размере 30000 руб. за юридические услуги (л.д. 12 оборот); в подтверждение расходов на оформление доверенности – представлена доверенность от 16.09.2025, согласно которой за совершение нотариального действия оплачено 3300 руб. (л.д. 23); в подтверждение почтовых расходов - чеки об отправке почтовой корреспонденции ФИО1 на сумму 76 руб. и 76 руб. (л.д. 26).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают несение истцом ФИО2 судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку решение по основному требованию принято в пользу истца, суд считает, что расходы истца ФИО2 на уплату государственной пошлины в размере 8 519 руб. (от суммы 250631 руб. 31 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 152 руб. подлежат взысканию с ответчика ФИО1

С учетом характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях), оснований для снижения заявленной суммы в связи с чрезмерностью суд не усматривает, при этом почтовые расходы истца ФИО2 на отправку почтовой корреспонденции, суд признает необходимыми.

Оснований для взыскания с ответчика ФИО1 расходов истца ФИО2 на оформление нотариальной доверенности в размере 3300 рублей, суд не усматривает, поскольку данная доверенность выдана сроком на один год на представление интересов ФИО2 адвокатом ФИО8 в любых правоохранительных органах, во всех судах, у мирового судьи, в Третейском, Арбитражном и Верховном судах, а также представление интересов в УФССП по Пермскому краю, то есть не конкретно в связи с рассмотрением данного гражданского дела.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025, с учетом уменьшения в ходе судебного заседания суммы исковых требований до 40000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с изложенной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнить договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В судебном заседании сторона ответчика по встречному иску признала заявленные истцом ФИО1 требования в размере 40000 руб., пояснив, что в силу устной договоренности цена по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 была определена сторонами в размере 80000 руб., при этом оплачено по договору только 40000 руб. Указанные обстоятельства истец ФИО1 и его представитель также подтвердили. В связи с чем, требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 в размере 40000 руб. суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов на уплату государственной пошлины истцом ФИО1 представлен чек об оплате государственной пошлины на сумму 4000 (л.д. 56); в подтверждение расходов на оплату услуг представителя – договор оказания юридических услуг от 24.11.2025, заключенный между ФИО9 и ФИО1, предметом которого указано представление интересов по гражданскому делу №2-2927/2025, цена по договору определена в размере 35000 руб. (л.д. 49-51), квитанция № от 15.12.2025 о переводе денежных средств в размере 35000 руб. за юридические услуги (л.д. 52).

Оценив представленные доказательства на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу о том, что они подтверждают несение истцом по встречному иску ФИО1 судебных расходов в связи с рассмотрением данного дела.

Поскольку решение по встречному иску принято в пользу истца, суд считает, что расходы истца ФИО1 на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., подлежат взысканию с ответчика ФИО2

С учетом характера заявленных требований, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненной представителем работы (подготовка встречного искового заявления, участие в судебных заседаниях), оснований для снижения заявленной суммы в связи с чрезмерностью суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250631 руб. 31 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025 в размере 3157 руб. 95 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 8613 руб. 68 коп., на оплату доверенности - 3300 руб., почтовых расходов – 152 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 250631 руб. 31 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 8613 руб. 68 коп., почтовые расходы – 152 руб.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2025 по 16.10.2025 в размере 3157 руб. 95 коп., расходов на оплату доверенности- 3300 руб. отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 в сумме 40000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (№) задолженность по договору оказания услуг по поиску и подбору автомобиля от 08.07.2025 в сумме 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина

Решение в окончательной форме составлено 03.02.2026.