Дело № 1-473/2020

УИД 42RS0008-01-2020-003052-09 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Кемерово «23» ноября 2020 года

Рудничный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Зиминой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника - адвоката НО «Адвокатский кабинет Кемеровской области №42/203» Шаиной М.А., представившей удостоверение №1372 от 16.12.2013 и ордер № 994 от 23.11.2020,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, среднее образование, работающего без оформления трудовых отношений 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

18 августа 2020 года, в дневное время, около 15 часов 50 минут, ФИО1, находясь по адресу: ж.

<

адрес> 

<

адрес>, имея умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, сообщил потерпевшему ФИО2, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о наличии у него желания взять во временное пользование 2 самоката, при отсутствии намерения их возвращать. При этом в целях имитации истинности своих намерений внес оплату за использование самокатов и оставил ФИО2 свой паспорт. Потерпевший ФИО2, добросовестно заблуждаясь в истинных намерениях ФИО1, здесь же в это же время добровольно передал ему во временное пользование самокат «Kugoo S3», самокат «Kugoo M4PRO», которые ФИО1 потерпевшему ФИО2 по истечении оговоренного срока использования не вернул, а распорядился ими по своему усмотрению. 

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:

- самокат «Kugoo S3», стоимостью 17 000 рублей,

- самокат «Kugoo M4PRO», стоимостью 37 000 рублей, а всего на общую сумму 54 000 рублей, причинив потерпевшему ФИО2 значительный материальный ущерб. 

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершить.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В ходе судебного заседания потерпевший ФИО2 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, поскольку он с ним примирился, причиненный ему ущерб возмещен. ФИО1 принес ему свои извинения, претензий он к нему не имеет.

Подсудимый ФИО1 и защитник Шаина М.А. поддержали ходатайство потерпевшего ФИО2 и просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. ФИО1 пояснил, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, принес извинения, примирился с потерпевшим, загладил причиненный материальный и моральный вред, путем возврата денежных средств. 

Государственный обвинитель Шалыгина Ю.В. не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.3 ст. 254 УПК РФ судья прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25, 28 УПК РФ. 

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

При принятии решения по заявленному ходатайству суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также личность виновного, впервые привлекается к уголовной ответственности, удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного (л.д.107), который под диспансерным наблюдением в ГАУЗ КО ККРБ не состоит (л.д.101), занимается общественно-полезной деятельностью, имеет малолетнего ребенка.

Также суд учитывает, что потерпевший ФИО2 претензий материального и морального характера к подсудимому ФИО1 не имеет, считает, что он полностью загладил причиненный вред. 

Каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для отказа в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон, в ходе судебного разбирательства не установлено.

С учётом изложенного суд находит ходатайство потерпевшей законным, обоснованным и считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности, прекратив в отношении него уголовное дело в соответствии со ст.76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественное доказательство:

- договор купли-продажи № 66 от 18.08.2020; договор купли-продажи № 67 от 18.08.2020; ценники на самокат «Kugoos3»; ценник на самокат «Kugoo M4PRO», следует хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе код подразделения №, следует считать переданным ФИО1

Суд считает, что в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу за участие на предварительном следствии адвоката Чуньковой В.П. в размере 3250 рублей 00 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат, поскольку уголовное дело прекращено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим ФИО2 от уголовной ответственности освободить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, совершившего преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, прекратить. 

Вещественные доказательства:

- договор купли-продажи № 66 от 18.08.2020; договор купли-продажи № 67 от 18.08.2020; ценники на самокат «Kugoos3»; ценник на самокат «Kugoo M4PRO», следует хранить в материалах уголовного дела;

- паспорт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделение УФМС России по Кемеровской области в Кемеровском районе код подразделения №, следует считать переданным ФИО1

Процессуальные издержки в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>