№ 2-112/2025

УИД 53RS0002-01-2024-003669-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Боровичи Новгородской области 15 августа 2025 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М., 

при секретаре Ермиловой А.С., 

с участием истца ФИО1 и ее представителя адвоката ФИО18,

представителей ответчика ООО «УК СЭИС-2» ФИО19 и ФИО4,

представителя третьего лица ООО «СЭИС» ФИО5,

прокурора Никулиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в Боровичский районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «УК СЭИС-2», в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 10 минут, находясь на придомовой территории 

<

адрес>, на расстоянии около 2 метров от подъезда №, в результате отсутствия надлежащей обработки противогололедными средствами пешеходных дорожек, поскользнулась и упала с высоты собственного роста. В результате падения причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих костей левой голени со смещением отломков: перелом малоберцовой кости (наружной лодыжки), перелом большеберцовой кости (внутренней лодыжки), перелом нижней трети большеберцовой кости по задней поверхности со смещением отломков, повреждение (разрыв), синдесмоза, вывих стопы кнаружи. Указанной травмой левой нижней конечности причинен тяжкий вред здоровью истца по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%.

В соответствии с договором 15/15 управление многоквартирным домом по адресу: 

<

адрес>, осуществляет ООО «Управляющая компания СЭИС-2». В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой отказано.

Ссылаясь на положения ст.ст.150, 1064, 1085,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» компенсацию морального вреда в сумме 800000 рублей, в счет компенсации материального вреда – 20233 рубля.

Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по иску ФИО1 к ООО «УК СЭИС-2» о взыскании компенсации материального вреда в размере 20233 рублей, в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат ФИО18 исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. ФИО1 дополнительно пояснила, что ее падение во дворе 

<

адрес> произошло на асфальтированном участке, по которому также проезжает транспорт, тротуарами или пешеходными дорожками двор не оборудован. Из-за проезда транспорта, после оттепели и заморозков образовались колеи, попав ногой в одну из них, она упала и почувствовала резкую боль. Самостоятельно подняться не смогла, находилась в состоянии болевого шока. С места падения в больницу ее доставила машина Скорой помощи. 

Представители ответчика ООО «УК СЭИС-2» ФИО19 и ФИО4 заявленный иск не признали, мотивируя тем, что работы по содержанию общего имущества 

<

адрес>, на основании договора выполняет ООО «СЭИС». Многоквартирный дом надлежащим образом был подготовлен к зимнему периоду 2022/2023 гг., в том числе, заготовлен песок для посыпки дворовой территории. Выполнение работ дворниками ежедневно проверяют. Утром ДД.ММ.ГГГГ дворник очистил двор дома от снега с посыпкой песком. Полагают, что травма получена истицей в другом месте, возможно возле дома, в котором она проживает, по адресу: 

<

адрес>, примыкающего к 

<

адрес>. 

Представитель третьего лица ООО «СЭИС» ФИО5 в судебном заседании также полагал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку истец не представил доказательств получения травмы возле 

<

адрес>, и отсутствия собственной вины в падении, при этом все необходимые работы, соответствующие сезону, по содержанию придомовой территории ООО «СЭИС» выполнены надлежащим образом. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ ( далее-ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Частью 1.1 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества. 

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ). 

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации, и регулируется Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491. 

В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц. 

Согласно пункту 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Таким образом, управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории (пункт 3.6.8); снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по норме 0,2-0,3 кг/м при помощи распределителей (пункт 3.6.23); обработку покрытий следует производить крупнозернистым и среднезернистым речным песком, не содержащим камней и глинистых включений. Песок должен быть просеян через сито с отверстиями диаметром 5 мм и заблаговременно смешан с поваренной солью в количестве 5 - 8% массы песка (пункт 3.6.26).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 42 мин., машиной Скорой помощи со двора 

<

адрес> в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» была доставлена ФИО1 с травмой ноги.

Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «УК СЭИС-2» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ

По договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК СЭИС-2» работы по содержанию и ремонту общего имущества 

<

адрес> выполняет ООО «СЭИС».

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 ГК РФ.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда ( ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15 ноября 2022 года «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда ( п. 15 постановления).

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, применительно к настоящему спору, в силу ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания следующих обстоятельств: получение травмы от падения по причине наледи на придомовой территории, причинение морального вреда; противоправность поведения ответчика, выразившаяся в ненадлежащем содержании придомовой территории; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступлением вреда. При доказанности истцом указанных обстоятельств ответчик обязан доказать отсутствие вины в причинении вреда истцу. То есть в рассматриваемом случае к ответчику применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что он должен доказать, что причинение вреда произошло не по его вине. 

Для установления тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1 судом назначена судебно-медицинская экспертиза. Заключением эксперта 36/25 от ДД.ММ.ГГГГ ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» установлено, что у ФИО1 имелся закрытый внутрисуставной перелом левого голеностопного сустава: перелом наружной лодыжки малоберцовой кости, переломы внутренней лодыжки и нижней трети большеберцовой кости по задней поверхности со смещением отломков, повреждение (разрыв) синдесмоза с вывихом стопы кнаружи (по результатам первичного рентгенологического исследования, отраженного в записях медицинской карты).

Наличие перелома левого голеностопного сустава подтверждается субъективными и объективными клиническими признаками, выявленными и описанными врачами ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» (жалобы на боли в левом голеностопном суставе, потерю опороспособности левой ноги, травма ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 подвернула ногу, упала), результатами проведенных клинических рентгенологических исследований (протокол рентгенологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ... На р-граммах левого голеностопного сустава в 2-х проекциях перелом внутренней лодыжки со смещением дистального отломка под углом 131 градус открытым кзади, перелом нижней трети большеберцовой кости по задней поверхности со смещением костного фрагмента до 4 мм медиально, до 8 мм вверх и под углом 133 градуса открытым кзади, перелом, наружной лодыжки со смещением дистального отломка до 8 мм вверх, до 5 мм медиально и под углом 133 градуса открытым кзади. Заднемедиальный подвывих стопы с ее ротацией кнаружи...»), в ходе которых установлены признаки повреждений костей и связок, данными протокола операции ДД.ММ.ГГГГ («произведено вправление вывиха стопы.. . Через пяточную кость проведена спица Киршнера... скелетное вытяжение»), а также результатами повторного рентгенологического исследования (неконсолидированный перелом дистального метаэпифиза левой большеберцовой кости, состояние после МОС малоберцовой кости).

Локализация и сочетание переломов костей, формирующих голеностопный сустав, закрытый характер травмы указывает на его непрямой механизм возникновения - чрезмерном подворачивании стопы кнаружи в сочетании с ее выворачиванием (ротацией). Закрытый внутрисуставной перелом левого голеностопного сустава (перелом наружной лодыжки малоберцовой кости, переломы внутренней лодыжки и нижней трети большеберцовой кости по задней поверхности со смещением отломков, повреждение (разрыв) синдесмоза в сочетании с вывихом стопы кнаружи) у ФИО1, как вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи имеет квалифицирующие признаки тяжкого вреда здоровью человека.

О наличии хронических и/или иных заболеваний у ФИО1, которые способствовали получению травмы, комиссия экспертов не располагает достоверными данными характерных клинических, инструментальных и лабораторных обследований.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, травма получена ФИО1 при падении во время движения по дворовой территории 

<

адрес>, имеющей колейность из-за проезда автомашин и не обработанной противогололедным составом. Тротуаром или пешеходными дорожками двор дома не оборудован. Свидетель ФИО11, проживающий в 

<

адрес>, также подтвердил факт падения ФИО1 во дворе этого дома и наличие колейности ДД.ММ.ГГГГ Согласно карты вызова скорой медицинской помощи ФИО1 доставлена в ГОБУЗ «Боровичская ЦРБ» с травмой ноги со двора 

<

адрес>. 

Показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14-работников ООО «СЭИС-2» и ООО «СЭИС», пояснивших суду, что работы по уборке дворовой территории 

<

адрес> выполняются ежедневно, результаты контролируются путем изготовления фотоотчета, как и материалы, представленные суду ООО «СЭИС-2» и ООО «СЭИС» в подтверждение проведения работ по подготовке многоквартирного 

<

адрес> к зиме, уборке придомовой территории, не противоречат пояснениям истца об обстоятельствах получения травмы. Предъявленный ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ фотоснимок придомовой территории суд не может принять как доказательство, учитывая, что время его изготовления-ДД.ММ.ГГГГ известно только со слов представителей ответчика, и достоверно не установлено. 

При этом, как следует из материала проверки, проведенной МО МВД России «Боровичский», осмотр места происшествия по сообщению об оказании медицинской помощи ФИО1 осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных 01 марта УУМ ФИО15 и приобщенных к материалу фотоснимков не позволяет определить обстановку на месте происшествия. В судебном заседании участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Боровичский» ФИО16, проводившая проверку по сообщению об оказании медицинской помощи ФИО1, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была оттепель, а в ночь на 01 марта-заморозки. По этой причине ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано несколько сообщений об уличных травмах. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ-причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, отказано. Согласно постановлению, ФИО1 получила травму ноги в результате падения во дворе 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги.

Допустимых доказательств иного места падения, а также иной причины падения и получения травмы, ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, судом не установлено. Собранными по делу доказательствами подтверждается получение истцом травмы в результате ненадлежащего исполнения ООО «СЭИС-2» своей обязанности по содержанию придомовой территории в зимне-весенний период, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации суд исходит из того, что причиненные истцу ФИО1 тяжкие телесные повреждения повлекли для нее изменение привычного и сложившегося образа жизни ( ограничение в движении), вызвало сильную боль и нервное потрясение, а длительность лечения и наличие многочисленных посттравматических симптомов, вызвало физические и нравственные страдания. Также судом учитывается отсутствие со стороны ответчика умысла на причинение вреда и, в то же время, отказ от возмещения вреда в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер компенсации в 300000 рублей в наибольшей степени отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховым Судом РФ в « Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей» ( утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), продавец обязан обеспечить безопасные условия для здоровья потребителей и сохранности их имущества. Возникновение деликтного обязательства само по себе не исключает возможности применения к правоотношениям сторон Закона «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования ФИО1 о возмещении вреда здоровью, причиненного вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуги по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома, соответственно, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца в размере 150000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета Боровичского муниципального района, также следует взыскать с ООО «УК СЭИС-2» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13750 рублей, от уплаты которой заявитель освобожден. 

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, проведенной по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со счетом №УБ-000040 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебно-медицинской экспертизы, проведенной ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы», составляет 51027,67 рублей. 

ООО «УК СЭИС-2» внесены на депозитный счет Управления Судебного департамента 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 45000 рублей по платежному поручению №. Определением Боровичского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Управлению Судебного департамента 

<

адрес> поручено направить 45000 рублей на счет ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» для оплаты экспертизы. Таким образом, в соответствии со ст. 96 ГК РФ, с ответчика в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» надлежит взыскать 6027 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 4917 №) компенсацию причиненного морального вреда в размере 300 000 рублей, штраф в размере 150000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» в доход бюджета Боровичского муниципального района государственную пошлину в размере 13750 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СЭИС-2» в пользу ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» 6027 рублей 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Кудрявцева

Мотивированное решение изготовлено «02» сентября 2025 года