РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Алексин Тульской области 

Алексинский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Перезябовой А.М.,

при помощнике судьи Исаевой Е.И.,

с участием:

истца по первоначальному иску ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

представителя ответчика ООО «Терра-А» генерального директора ФИО6,

представителя ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-757/2019 по иску ФИО4 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-А», Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО9 Иордан А.Д. о признании недействительными проекта межевания, результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок, по встречному иску ФИО8, ФИО9, Иордан А.Д. к ФИО4 о признании недействительными согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков, протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10 декабря 2014 года, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО8, ООО «Терра-А», в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, окончательно просил признать недействительным проект межевания земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 87400 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, результатов межевания указанного земельного участка, снять его с кадастрового учета, прекратив право собственности ФИО8 на указанный земельный участок.

В обоснование заявленных требований указал, что является сособственником земельного участка сельскохозяйственного назначения на праве общей долевой собственности, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером №, из которого ФИО8 незаконно выделен спорный земельный участок, образованный и зарегистрированный на праве собственности с присвоением кадастрового номера. Выдел указанного земельного участка считает незаконным, поскольку он произведен с нарушением требований Земельного кодекса РФ, а именно ответчиком ФИО8 при межевании данного земельного участка не принят во внимание протокол общего собрания от 17.07.2015, согласно которому участниками долевой собственности был согласован выдел 5/9 доли земельного участка, принадлежавших ФИО4 в виде земельных участков, площадью 204700 кв.м и 55300 кв.м, в соответствии с контурами, указанными в проекте межевого плана, изготовленного кадастровым инженером ФИО1 Кроме того, после обращения к кадастровому инженеру, проводившему межевание земельного участка по заявлению ФИО8, его представителю представлена копия проектного плана, который не соответствует тому плану, который имеется в проекте межевания спорного земельного участка, предложенный для ознакомления в средствах массовой информации. Полагая, что его права нарушены, просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Определениями суда к участию в деле в качестве в ответчиков были привлечены Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, Иордан А.Д., ФИО9

В свою очередь ФИО8, ФИО9 и Иордан А.Д. обратились в суд со встречным иском к ФИО4, в котором просили признать недействительными согласие собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков, протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10.12.2014.

В обоснование заявленных требований указали, что представленный ФИО4 проект межевания земельных участков от 10.12.2014 по выделу ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому подлежит образованию земельный участок площадью 204700 кв.м, выполнен с нарушением норм действующего законодательства. В указанном проекте имеется согласие собственников долей исходного земельного участка на образование земельного участка площадью 204700 кв.м для его передачи ФИО4 в счет принадлежащих ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Однако, подписи ФИО10 и ФИО9, означающие согласие данных граждан на образование земельного участка в счет земельных долей ФИО4 с последующей передачей этого участка в его собственность выполнены не ими. Также в протоколе общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10.12.2014, а именно, в листе регистрации, имеющиеся подписи, ФИО8, ФИО9 и ФИО2. Выполнены иными лицами, в том числе с подражанием подписи ФИО8, что подтверждается заключением эксперта от 24.10.2019 № 

<

данные изъяты>. При этом собственником доли в праве на участок является ФИО11, а не ФИО2. Таким образом, подписи, выполненные в проекте межевания земельного участка и листе регистрации к протоколу общего собрания от 14.12.2014, являются поддельными и не отображают действительного волеизъявления участников общей долевой собственности на земельный участок, а действия ФИО4 направлены на завладение правом собственности на земельный участок в границах, описанных в проекте межевания земельного участка от 14.12.2014, в нарушение закона и с использованием способов, основанных на злоупотреблении правом. В связи с чем, просили удовлетворить встречные исковые требования. 

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в уточненных исковых заявлениях, заявлении, просили удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Пояснили суду, что ФИО4 является индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства. По роду своей деятельности осуществляет работы по вспашке, культивации, посеву и уборке зерновых культур на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 468000 кв.м. Данный земельный участок находится в общей долевой собственности. При приобретении долей в праве на указанный земельный участок, предыдущими собственниками ему показаны те участки земли, которыми он мог пользоваться и осуществлять свою деятельность. Сособственники, являющиеся в настоящее время ответчиками по делу, также не выражали свои возражения относительно осуществления им данного рода деятельности, что в свою очередь доказывает его фактическое пользование спорным земельным участком и определения границ в соответствии с его долями на землю. Решив произвести выдел своих долей, принадлежащих им на праве общей долевой собственности, он в установленном законом порядке, инициировал общее собрание всех собственников, на котором были представлены границы земельных участков, выделяемых им в собственность. Возражений от указанных лиц не поступило, что подтверждается актом согласования и протоколом общего собрания от 17.07.2015. После этого он начал фактически пользоваться земельным участком площадью 1000 кв.м, который огородил забором и осуществил ряд мероприятий для улучшения качества его использования. Позже ему стало известно, что ФИО8, являющаяся собственников 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 468000 кв.м, произвела выдел своей доли, проведя межевание земельных участков без получения согласия других сособственников земельных участков, с наложением границ ее земельного участка площадью 87400 кв.м на часть земельного участка, границы которого были им согласованы на общем собрании собственников 17.07.2015. Также пояснил, что 10.12.2014, им также организовано проведение общего собрания собственников данного земельного участка, целью которого являлось согласование границ земельных участков, выделяемых им в соответствии с принадлежащими ему на праве общей долевой собственности 4/9 долей, что также свидетельствует об осведомленности сособственников земельного участка о его намерениях выделить свои доли на указанных им земельных участках. 

Ответчики по первоначальному иску ФИО8, ФИО9 Иордан А.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также указали, что исковые требования ФИО4 не признают, встречные исковые требования поддерживают в полном объеме. 

Представитель ответчиков в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что ФИО8, являющаяся собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 468000 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, МО Буныревское, д. Божениново, с кадастровым номером №, имея намерения выделить свою долю, обратилась к кадастровому инженеру ФИО3 являющейся генеральным директором ООО «Терра-А», указав, что решения общего собрания участников общей долевой собственности указанного земельного участка не имеется, в связи с чем на основании положений Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», имеет право на заключение договора с кадастровым инженером для подготовки проекта межевания земельного участка. Далее были заключены договоры подряда между ФИО8 и ООО «Терра-А», подготовлен проект межевания, информация о котором была опубликована в средствах массовой информации, предоставлено время для возражений относительно границ выделяемых земельных участков. Доводы ФИО4 и его представителя относительно согласования им ранее границ выделяемых земельных участков, являются необоснованными, поскольку протокол собрания собственников земельного участка от 2014 года, является недействительным, в связи с отсутствием в нем подписей сособственников, акт согласования местоположения границ земельного участка не основан на проекте межевания земельных участков, а протокол общего собрания от 17.07.2015 не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Терра-А» генеральный директор ФИО6 исковые требования не признала, по основаниям указанным в возражениях на исковое заявление, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что права истца не были нарушены, информация о выделе доли и подготовке проекта межевания земельного участка была размещена в средствах массовой информации, на что каких-либо возражений не было получено от сособственников. Довод представителя истца ФИО5 об обращении к ней в претензионном порядке и предоставлении ею проекта межевого плана не соответствующего действительности, является голословным и ничем не подтверждён. Все действия, выполненные ею, по процедуре выдела долей ФИО8, осуществлены в соответствии с положениями Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Ответчики Управление Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных отзывах на исковое заявление просили отказать в удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ним, поскольку являются ненадлежащими ответчиками по делу. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков по первоначальному иску и представителей ответчиков Управления Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области. 

Выслушав позицию истца по первоначальному иску ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5, возражения представителя ответчика ООО «Терра-А», их представителя в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса РФ ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю, либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1, 2 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

При этом в п. 5 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ закреплено, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрены особенности выдела земельного участка в счет земельных долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, на что также указано в п. 3 ст. 11.5 Земельного кодекса РФ.

Пунктами 1, 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности.

Если указанное решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4 статьи 13).

В соответствии с положениями ст. 13.1 приведенного Федерального закона, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка согласно положениям пунктов 14, 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» рассматриваются в суде.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 5/9 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № № №, № выданные Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

На основании свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, 1/9 доля указанного земельного участка на праве общей долевой собственности принадлежит ФИО9 

ФИО8 является собственником 2/9 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области

Также собственником 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права № №, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, является Иордан А.Д.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права, спорный земельный участок относится к категориям земель сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 468000 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2017 между ФИО8 и ООО «ТЕРРА-А» был заключен договор подряда № по условиям которого подрядчик выполнил топографическую съемку территории, на которой планировалось размещение выделяемого земельного участка.

14.02.2017 между ФИО8 и ООО «ТЕРРА-А» заключен второй договор подряда № по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы, необходимые для выдела доли в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей. Проект межевания земельных участков, подлежащий утверждению общим собранием участников долевой собственности, также должен содержать сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности (при их наличии), и о земельном участке или земельных участках, право общей собственности на которые сохраняется или возникает.

Проект межевания земельного участка или земельных участков подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо.

Требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением общего собрания участников долевой собственности либо в случае, указанном в пункте 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 10 настоящей статьи, должно содержать сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 4 пункта 8 настоящей статьи, а также сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 настоящей статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Как следует из межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО3 в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием земельных участков путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № извещение о согласовании проекта межевания выделяемых земельных участков опубликовано в газете «Алексинские Вести» от 22.02.2017 № 8(13993) и в газете «Тульские известия» от 03.03.2017 № 31(6633).

В извещении содержалась информация о заказчике кадастровых работ, о кадастровом инженере, о кадастровом номере и адресе исходного земельного участка, о порядке ознакомления с проектом межевания, адресе, где с этим проектом можно ознакомиться, сроках и почтовом адресе для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним.

По прошествии необходимого времени для подачи возражений, то есть по истечении тридцати дней, в связи с отсутствием возражений от других собственников земельного участка, 07.04.2017 ФИО8 утвержден подготовленный проект межевания земельного участка, после чего на основании данного проекта межевания был составлен межевой план и подан в ФГБУ «ФКП Росреестра» для постановки вновь образованного земельного участка на кадастровый учет. 

Вновь образованным земельным участкам были присвоены кадастровые номера 71:01:020201:1366 и 71:01:020201:1367, что подтверждается выписками из ЕГРП, правообладателем которых является ФИО8

Таким образом, суд приходит к выводу, что процедура выделения земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей собственнику земельной доли, предусмотренная Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», была соблюдена, доказательств нарушения прав истца формированием земельного участка в границах, поставленных на кадастровый учет, представлено не было.

Доводы истца по первоначальному иску ФИО4 о нарушении ФИО8 процедуры выделения земельного участка с кадастровым номером № в счет принадлежащей собственнику земельной доли, в связи с тем, что им ранее был подготовлен проект межевания на основании проведенного собрания собственников земельного участка, согласно которому границы выделяемых им земельных участков были согласованы, являются необоснованными.

Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 № 388 утверждены Требования к проекту межевания земельных участков.

Согласно п. 3 Требований к проекту межевания, проект межевания утверждается: решением общего собрания участников долевой собственности на земельный участок (земельные участки) из земель сельскохозяйственного назначения, решением собственника земельной доли или земельных долей.

Согласно п.п. 6, 7, 8, 9 Требований к проекту межевания проект межевания состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы. 

К текстовой части проекта межевания относятся следующие разделы: пояснительная записка; исходные данные; сведения об образуемых земельных участках и их частях; сведения о земельном участке или земельных участках, из которого или которых осуществляется выдел земельных участков в счет земельных долей и их частях; сведения об обеспечении доступа к образуемым или измененным земельным участкам. В состав текстовой части Проекта межевания также включаются титульный лист и содержание. В состав графической части Проекта межевания включается раздел «Проектный план». Проект межевания комплектуется в следующей последовательности: титульный лист, содержание, разделы текстовой части, разделы графической части, приложение.

Согласно имеющемуся в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО1 протоколу общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, не усматривается, что 17.07.2015 состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок, повесткой дня которого являлось выбор председателя собрания и рассмотрение заявления ФИО4 о выделе земельного участка из общей долевой собственности.

В ходе общего собрания ФИО4 был выбран председателем собрания, а также принято решение об одобрении решения ФИО4 о выделе своей доли (5/9) в виде земельного участка площадью 204700 кв.м, соответствующего 1 контуру земельного участка и участка площадью 55300 кв.м, выделяемого из контура (2).

В силу п. 3 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определен перечень вопросов, по которым общее собрание может принять решение: о предложениях относительно проекта межевания земельных участков; об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков.

Согласно п. 18 Требований к проекту межевания, в состав приложения Проекта межевания, утверждаемого решением собственника земельной доли или земельных долей, включаются: все поступившие кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при их наличии), оформленные в соответствии с пунктом 13 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; заключение кадастрового инженера о снятии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (при наличии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заключение кадастрового инженера об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, представляемых в соответствии с пунктами 13 и 14 статьи 13.1 Закона об обороте (при отсутствии возражений, указанных в подпункте 1 настоящего пункта); заверенные кадастровым инженером копии документов, удостоверяющих права на земельную долю или земельные доли, в счет которых выделяется земельный участок; копия извещения о необходимости согласования проекта межевания, предусмотренного пунктом 10 статьи 13.1 указанного закона (если такое извещение направлялось участникам долевой собственности); копия страницы печатного издания, содержащей извещение о необходимости согласования проекта межевания, предусмотренное пунктом 10 статьи 13.1 указанного закона, и копия первого листа, содержащего реквизиты печатного издания (если такое извещение было опубликовано в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации).

Однако, содержание протокола не позволяет однозначно определить местоположение границ земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности, кроме того вопрос, касающийся одобрения или неодобрения решения кого-либо из участников общей долевой собственности о выделе своей доли, не входит в перечень вопросов предусмотренных указанной нормой закона.

Из данного протокола нельзя сделать вывод, что указанный проект межевания был утвержден решением общего собрания собственников земельных долей.

Как следует из ст. 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в организации и проведении общего собрания, должно участвовать уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, 

Согласно данному протоколу сведений об извещении, а также о присутствии на общем собрании представителя орган местного самоуправления не имеется.

Согласно пояснениям ответчика по первоначальному иску ФИО8, данных ею в судебных заседаниях, на общем собрании 17.07.2015 она не присутствовала, о вопросах, которые на нем рассматривались и по которым принималось решение, не знала. 

Кроме того, дважды допрошенная в судебных заседаниях в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО12 подтвердила факт, отсутствия ФИО8 на общем собрании 17.07.2015. Пояснила, что именно она изготавливала протокол общего собрания. Имеющаяся подпись ФИО8 в листе регистрации участников общего собрания, являющимся приложением № 1 к протоколу от 17.07.2015, свидетельствует лишь о регистрации её в качестве собственника 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Земельный массив, прилегающий к автомобильной дороге и обозначенный в протоколе как часть земельного участка № 1 площадью 204700 кв.м, имеет самое выгодное местоположение для его использования, в связи с чем все участники общей долевой собственности заявили о своем желании выделить в свою собственность земельный участок из состава этого земельного массива.

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что подпись ФИО8 в протоколе общего собрания от 17.07.2015 не отображает ее волеизъявление при голосовании по вопросам, включенным в повестку общего собрания.

Таким образом, поскольку протокол общего собрания собственников земельных долей на земельный участок с кадастровым номером № от 17.07.2015 не является решением общего собрания об утверждении проекта межевания земельных участков, его наличие не является препятствием для любого участника общей долевой собственности, который изъявит желание выделить земельный участок в счет своих земельных долей в том месте, в котором он сам решит в соответствии с п. 4 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Представленный в дело истцом ФИО4 проект межевого плана от 20.10.2015, в котором содержится акт согласования местоположения границ земельного участка не основан на проекте межевания земельных участков, утвержденном решением общего собрания собственников земельных долей и не подтверждает согласия ФИО8 на формирование земельного участка для его выделения в собственность ФИО4 в счет принадлежащих ему земельных долей.

Из данного межевого плана усматривается, что он подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением сведений государственного кадастра недвижимости о местоположении границ контура многоконтурного земельного участка с кадастровым номером №. Из заключения кадастрового инженера в составе данного межевого плана следует, что данным межевым планом производится уточнение контура (1) площадью 204700 кв.м в связи с его наложением на смежный земельный участок с кадастровым номером №

Доводы представителя истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности ФИО5 о том, что она обращалась в претензионном порядке к ООО «Терра-А», поскольку ей стало известно, что ФИО8 провела межевание спорного земельного участка без согласия всех совладельцев, являются надуманными. 

В судебном заседании 21.08.2019 представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО5 подтвердила, что не обращалась в ООО «Терра-А» с какими-либо возражениями, подготовленными в соответствии с п.13, 14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также не обращалась с такими возражениями в орган кадастрового учета по месту расположения земельного участка.

Сведений о том, что с подобными возражениями к кадастровому инженеру обращалось какое-либо иное лицо из состава участников общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не имеется.

Доводы истца ФИО4, указанные в уточненном исковом заявлении относительно предоставленного кадастровым инженером ФИО6 проектного плана, не соответствующего тому плану, который находится в проекте межевания земельных участков, подготовленному кадастровым инженером ФИО6 по заявлению ФИО8, ничем не подтверждены.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Представленный стороной истца проектный план, подписанный кадастровым инженером ФИО6 является светокопией, не заверенной надлежащим образом, в связи с чем не подлежит принятию в качестве надлежащего доказательства. 

Доводы, изложенных в иске, о том, что ФИО4 фактически пользуется земельным участком площадью 10000 кв.м, установил забор по периметру, провел подъездную дорогу, возвел хозяйственные постройки, провел электричество, обрабатывает земельный участок, суд полагает несостоятельными, поскольку из кадастровых и публичных карт указанного земельного участка, усматривается, что та территория, на которой в настоящее время ФИО4 осуществляет хозяйственную деятельность, не входит в территорию спорного земельного участка, выделенного ФИО8 с кадастровым номером №

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО4 отсутствуют.

Разрешая встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, Иордан А.Д. к ФИО4 о признании недействительными согласия собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков, протокола общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка от 10.12.2014, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства истцом ФИО4 в качестве доказательств и обоснования доводов искового заявления представлен проект межевания земельных участков от 10.12.2014 по выделу ФИО4 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, согласно которому подлежит образованию земельный участок площадью 204700 кв.м. 

В составе данного проекта имеется согласие собственников долей исходного земельного участка на образование земельного участка площадью 204700 кв.м для его передачи ФИО4 в счет принадлежащих ему 4/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, которое подписано ФИО10 и ФИО9.

Также имеется протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером № от 10.12.2014, в котором также имеются подписи ФИО8, ФИО9 и ФИО10.

По ходатайству ответчиков по первоначальному иску, судом была назначена почерковедческая экспертиза с целью определения принадлежности им указанных подписей в данных документах.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 24.10.2019 №, подпись от имени ФИО8, расположенная в оригинале документа «Согласие собственников, землепользователе, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков», выполнена ФИО8, тогда как подписи ФИО9, Иордан А.Д. в указанном документе выполнены не ими, а другим лицом.

Подписи от имени ФИО8, расположенные в двух оригиналах листов регистрации участников собрания собственников земельных участков, являющихся приложением № к протоколу общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № 

<

адрес> от 14.12.2014, выполнены не самой ФИО8, а другим лицом с подражанием подлинным подписям.

Подписи ФИО9 и Иордан А.Б. в указанном документе, также выполнены не ими, а другим лицом.

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям закона, ответчиком по встречному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не опровергнуто.

Оснований сомневаться в достоверности заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России у суда не имеется, поскольку она проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, изложенные в заключении выводы являются последовательными и непротиворечивыми, а само экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отказ от дачи экспертного заключения. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела, суду не представлено.

Статьей 181.1 Гражданского кодекса РФ определено, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу положений ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, с учетом того, что подписи, выполненные в согласии собственников, землепользователе, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков и листе регистрации к протоколу общего собрания от 14.12.2014 являются поддельными, то имеются все правовые основания для признания данных документов, а именно: согласия и протокола общего собрания собственников общей долевой собственности указанного земельного участка от 10.12.2014 недействительными.

Кроме того, по состоянию на 2014 год собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № являлись ФИО8, ФИО9, Иордан А.Д. и ФИО4, тогда как инициалы Иордан А.Д., а именно отчество указано неверно.

Заявление представителя истца по первоначальному иску ФИО4 по доверенности ФИО5 о применении срока исковой давности к заявленным встречным исковым требованиям, является необоснованным и подлежащим отклонению, в виду следующего.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В связи с тем, что подписи в данном согласии, а также в протоколе общего собрания собственников от 10.12.2014, выполнены не сособственниками земельного участка, данные документы были представлены стороной истца лишь в судебном заседании 01.10.2019, то суд приходит к выводу, что о данных документах ответчикам по первоначальному иску стало известно в момент их получения при рассмотрении настоящего дела в суде, в связи с чем срок исковой давности для обращения с требованиями о признании их недействительными ответчиками не пропущен. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии основания для удовлетворения встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО8, обществу с ограниченной ответственностью «Терра-А», Управлению Росреестра по Тульской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, ФИО9 Иордан А.Д. о признании недействительными проекта межевания и результатов межевания земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок отказать.

Встречные исковые требования ФИО8, ФИО9, Иордан А.Д. к ФИО4 о признании недействительными согласия собственников земельного участка, протокола общего собрания собственников земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными протокол общего собрания собственников общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> от 10 декабря 2014 года, а также согласие собственников, землепользователей, арендаторов, залогодержателей из исходного земельного участка на образование из них земельных участков от 10 декабря 2014 года по выделу земельных участков в счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Алексинский городской суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 31 декабря 2019 года.

Председательствующий А.М. Перезябова