Дело 2-798/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июля 2017 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А., 

при секретаре Марычевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ИП ФИО4 Просит суд установить, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях в период с 16.08.2016 по 01.03.2017, работал в должности водителя-экспедитора. Внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу в качестве водителя-экспедитора к ИП ФИО4 16.08.2016 и увольнении с указанной должности 01.03.2017 по основанию, предусмотренному ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон. Взыскать с ответчика в его пользу *** руб. – задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года и *** руб. – компенсацию морального вреда. Кроме того, просит взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указал, что с 16.08.2016 он был принят на работу к ИП ФИО4 водителем-экспедитором. Была оговорена его заработная плата в размере *** руб. в месяц. Он был ознакомлен с приказом о приеме на работу, ему был выдан экземпляр договора. Поскольку он является плательщиком алиментов, для судебных приставов ИПФИО4 ему была выдана справка о трудоустройстве, а исполнительные листы направлены приставами в адрес ответчика, с целью удержания из заработной платы данных платежей. 09.03.2017 супруг ФИО4 через переписку в интернет - приложении сообщил ему, что он уволен и может забрать свою трудовую книжку. Заявление об увольнении он не писал, причины увольнения ему не известны, а заработная плата за январь и февраль 2017 года ему не выплачена. 22.03.2017 он по почте получил свою трудовую книжку, в которой были сделаны записи о его приеме на работу, об увольнении без указания оснований и о недействительности данных записей о приеме и увольнении. 29.03.2017 он направил письмо ИП ФИО4 с просьбой внести записи о его приеме на работу 16.08.2016 и увольнении с 01.03.2017 по соглашению сторон в трудовую книжку. Его заявлении получено ответчиком 03.04.2017, но проигнорировано ответчиком. Обратившись за юридической помощью ему разъяснили, что между ним и ИП ФИО4 заключен гражданско-правовой договор на оказание услуг. Однако, он считает, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ежедневно ходил на работу, имел определенную заработную плату, работодатель производил за него уплату налогов и алиментов, поэтому просит иск удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, предоставил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Судом вынесено определение о рассмотрении дела без участия истца.

Ранее истец ФИО3 суду сообщал, что был принят к ИП ФИО5 на работу на должность водителя-экспедитора. При трудоустройстве ответчик у него взяла трудовую книжку, ИНН, СНИЛС, заключила с ним договор. Кроме того, ИП ФИО4 предоставила ему справку для судебных приставов с целью направления работодателю исполнительного листа о взыскании алиментов. Его работа заключалась в грузоперевозках, и обычно он находился в рейсах. Если он был не в рейсе, он ежедневно приходил на работу по адресу 

<

адрес> к 9.00 час. Он работал с 16.08.2016 по 01.03.2017, при этом, после нового года ИП ФИО4 не направляла его в рейсы, так как у нее не было заказов. В марте 2017 супруг ИП ФИО4 – С.Д.Н. через интернет приложение в телефоне сообщил ему об увольнении. Заработная плата ему выдавалась на руки работодателем. Конкретного графика рейсов у него не было, он отправлялся в поездки по поручению работодателя. Считает, что он состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, просит иск удовлетворить. Уточнил, что представленные представителем ответчика переводы на его карту это не заработная плата а деньги на топливо.

Представитель истца – ФИО1 иск поддержала, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что доказательствами свидетельствующими, что истец и ответчик состояли в трудовых отношениях являются: справка, выданная работодателем для судебных приставов; справка по форме 2-НДФЛ за 2016 год, выданная ИП ФИО4 ФИО3, из которой усматривается, что истец имел ежемесячный заработок в размере *** руб. по коду дохода №, из которого работодателем производились установленные законом отчисления; информация Пенсионного фонда о том, что ИП ФИО4 за ФИО3 в 2016 году выплачивались страховые взносы; переписка в интернет - приложении, из смысла которой усматривается, что стороны состояли в трудовых отношениях до марта 2017 года. Обратила внимание суда на то, что свидетель С.Д.Н. не отрицал, что считал ФИО3 работающим у его супруги до марта 2017 года. При этом не отрицала, что 01.03.2017 и после этой даты истец никакие трудовые функции не осуществлял. Дополнительно пояснила, что между ИП ФИО4 и ФИО3 имели место разногласия. Работодатель в ноябре 2016 года заправила автомобиль, которым управлял истец, летней соляркой. Данное топливо в виду погодных условий могло замерзнуть, но ФИО4 настаивала на отправку в рейс. Указала, что гражданско-правовой договор был подписан истцом по причине его юридической неграмотности, при этом фактически не исполнялся, так как акты выполненных работ по нему не подписывались. 

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала. Изначально суду сообщила, что между сторонами был заключен гражданско-правовой договор, на который не распространяются нормы трудового законодательства. В последствии пояснила, что ответчик не оспаривает наличие трудовых отношений с истцом в период с 16.08.2016 по 31.12.2016. Актов выполненных работ к гражданско-правовому договору ответчик предоставить не может, так как они не составлялись. Вместе с тем указала, что ответчик не имеет штата работников. Она имеет автомобиль, на котором работал наемный водитель-экспедитор ФИО3 В декабре 2016 года истец отказался выходить на работу. После 31.12.2017 между истцом и ответчиком никаких отношения не имелось. Данное обстоятельство подтверждается информацией из программы «***», из которой видно, что автомобили ответчика не передвигались. Работа в январе и феврале 2017 года отсутствовала. После 31.12.2017 истец на работу не выходил, что следует из показаний свидетелей ответчика. Трудовая книжка была заполнена ошибочно наемным администратором ИП ФИО4 Обнаружив ошибки, ответчик аннулировала записи в трудовой книжке. Налоги и отчисления ответчик уплачивала за истца по устной договоренности из денег, который последний сам передавал ИП ФИО4 Справка по форме 2-НДФЛ была выдана для налоговой. Указала, что никакого приказа о приеме ФИО3 на работу не было. Почему на этот приказ указывается в трудовой книжке и справке для судебных приставов ей не известно. Обратила внимание суда на неверный расчет заработной платы, представленный истцом, а также на то, что его требования о компенсации морального вреда завышены. На вопрос суда, по какой причине супруг ответчика вел с истцом переговоры об увольнении последнего только в марте 2017 года и только в марте 2017 года ФИО3 была направлена по почте его трудовая книжка, указала на незнание ИП ФИО4 действующего законодательства. Указала, что заработная плата истцу полностью выплачена по 31.12.2017, что подтверждается распечатками переводов на его карту. Задолженности после 31.12.2017 у ответчика как работодателя перед ФИО3 как работником не имеется, поскольку последний не работал.

Свидетель С.А.В. суду сообщил, что он знаком с ФИО3 с 1998 года, они состоят в дружеских отношениях. Ему известно, что истец работал водителем-экспедитором на частное лицо, на кого именно не знает. В январе и феврале 2017 года он несколько раз на личном автомобиле подвозил ФИО3 до места его работы в 

<

адрес>. Со слов истца ему известно, что до декабря 2016 года ФИО3 ездил в рейсы, а после нового 2017 года ходил на работу и ремонтировал автомобиль. ФИО3 ему рассказывал, что он работает официально, отдал работодателю трудовую книжку и за него работодатель перечисляет алименты. О размере заработной платы истца ему ничего не известно.

Свидетель К.Л.А. суду пояснила, что она является матерью ФИО4 В январе и феврале 2017 года болели ее внуки и не ходили в детский сад, поэтому он часто находилась в доме у ФИО4 по адресу: 

<

адрес> так как ухаживала за детьми. Ее дочь занимается грузоперевозками, а принадлежащие дочери 2 грузовых автомобиля, когда не в рейсах, находятся во дворе дома и хорошо видны из окон. В январе и феврале 2017 года она видела, что автомобили стояли во дворе постоянно. Никто к этим автомобиля не подходил и их не ремонтировал. Она слышала от дочери, что последняя приняла на работу шофером ФИО3, но лично истца не видела, условия, на которых он работал – не знает. Как истцу производилась оплата за труд - не знает. Ей известно, что ФИО3 уволился где-то в январе 2017 года, перестал выходить на связь. Про наличие между сторонами каких-либо конфликтов ей не известно, о проблемах с зимней соляркой и заказами на перевозку тоже. 

Свидетель С.Д.Н. суду пояснил, что является супругом ФИО4 и работает у нее менеджером. Указал, что ФИО3 работал у ИП ФИО4 водителем по гражданско-правовому договору. Лично он ФИО3 на работу не принимал, начальником истцу не являлся, никаких поручений ему по работе не выдавал. Указал, что истец сам неоднократно просил ответчика платить за него налоги и отчисления. Полагал, что когда ФИО3 взяли на работу, то сроки его работы не оговаривались. Сообщение об увольнении ФИО3 написал он, потому что истец игнорировал телефонные звонки ФИО4, а также сообщения о необходимости отправляться в рейсы в 

<

адрес>. Когда он писал сообщение об увольнении в марте 2017 года, то полагал, что ФИО3 еще работает у ФИО4 В январе и феврале 2017 года он видел истца только один раз, когда ФИО3 привозил ФИО4 деньги за налоги. На работе истец не появлялся и никаких ремонтов автомобилей не производил. Автомобиль, на котором ездил ФИО3 с ноября 2017 года был не на ходу, поскольку в него была залита летняя солярка, которая замерзла от холодов. Уточнил, что солярка приобреталась ИП ФИО4 у частных лиц и заливалась в принадлежащие ей автомобили. Как ведется документация и бухгалтерия у ИП ФИО4, он не знает. 

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Ст. 16 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из ст. 61 ТК РФ следует, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Суду предоставлен договор возмездного оказания услуг № от 16.08.2016, заключенный между ИП ФИО4 и ФИО3 По условиям договора ФИО3 обязался оказывать услуги по выполнению функций водителя-экспедитора на автомобиле ИП ФИО4, а последняя обязалась принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях установленных договором (п. 1). Из п. 5 договора следует, что оплата за услуги осуществляется путем выплаты 15% от общей суммы перевозки за минусом диспетчерских за прошедший месяц из кассы в согласованный между сторонами день в течение 5 дней после подписания акта сдачи-приемки услуг за прошедший месяц. Согласно п. 10 договора, он заключен на срок с 16.08.2016 до 31.12.2016.

Истцом суду представлена справка ИП ФИО4 о том, что ФИО3 принят к ней на работу водителем категории С,Е с 16.08.2016 по приказу № от 16.08.2016.

Согласно трудовой книжке истца 16.08.2016 он принят водителем экспедитором к ИП ФИО4 (запись № 27), 14.02.2017 уволен (запись № 28). В соответствии с записью № 29 от 14.02.2017 записи за № 27 и № 28 недействительны.

По информации представленной ГУ «Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Оренбургской области» от 08.06.2017 ФИО4 перечислила за ФИО3 взносы на страховую часть пенсии за период с 16.08.2016 по 30.09.2016 – ***, за период с 01.10.2016 по 31.12.2016 – ***.

Представленная суду переписка из интернет - приложения в телефоне с фотоматериалами свидетельствует о том, что в период с августа по ноябрь 2016 года истец по указанию ответчика осуществлял перевозку грузов. 

Согласно справке по форме 2-НДФЛ, выданной ИП ФИО4 ФИО3, последний имел ежемесячный доход в размере *** руб.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд полагает, что несмотря на наличие возмездного договора оказания услуг № от 16.08.2016, заключенного между сторонами, условия данного договора не соблюдались, а между ФИО3 и ИП ФИО4 фактически возникли трудовые отношения.

Судом установлены следующие признаки трудовых ношений.

Фактическое допущение истца к работе и выполнение трудовой функции водителя-экспедитора по поручению работодателя. 

Ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. Ключи от автомобиля находились у ФИО3 с августа 2016 года по февраль 2017 года. Он управлял автомобилем, выполнял поручения ИП ФИО4 Данное обстоятельство свидетельствует о заключении сторонами именно трудового договора. 

Внесение записи в трудовую книжку. 

Согласно ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Из трудовой книжки истца явно следует конкретная запись о его трудоустройстве к ответчику водителем. При наличии договора гражданско-правового характера трудовая книжка заказчику услуг не предоставляется и заказчиком не заполняется. Ответчик приняла трудовую книжку у истца при трудоустройстве, произвела в нее запись датой, когда истец был допущен к работе, что свидетельствует о ее намерении заключить трудовой договор. Доводы представителя ответчика о том, что данные действия были произведены ошибочно другим работником ответчика, судом не принимаются, поскольку опровергаются совокупность представленных доказательств. Более того, суд считает, что ФИО4, являясь индивидуальным предпринимателем и используя наемный труд, не могла не понимать разницы между трудовым договором и договором оказания услуг. 

Стабильность ежемесячной заработной платы по *** руб. в месяц, что подтверждается справкой по форме 2-НДФЛ.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец имел стабильный ежемесячный заработок. Выполнение условий договора возмездного оказания услуг об оплате данных услуг на основании актов выполненных работ из расчета процентов от стоимости оказанных услуг не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Оплата ИП ФИО4 за ФИО3 налога на доходы физических лиц и взносов в пенсионный фонд.

Как следует из ст. 22 ТК РФ работодатель обязан осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами.

Судом установлено, что ИП ФИО4 в 2016 году выполняла обязанности, вытекающие из закона ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» № 167-ФЗ от 15.12.2001, в частности производила отчисления на страховую часть пенсии ФИО3 Кроме того, ИП ФИО4 выполняла функцию налогового агента ФИО3 по перечислению налога на доходы физических лиц, свойственную работодателям.

Характер переписки в интернет – приложении также свидетельствует о трудовых отношениях между сторонами, поскольку речь идет об увольнении истца, а не о расторжении с ним договора оказания услуг. При этом данная переписка происходила 09.03.2017, то есть за пределами срока действия договора возмездного оказания услуг.

Более того, изменив свою позицию, представитель ответчика ФИО2 не отрицала, что с 16.08.2016 по 31.12.2016 между истцом и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

С учетом вышеизложенных доказательств, суд считает установленным, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 как работник с работодателем, занимая должность водителя-экспедитора начиная с 16.08.2016.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что трудовые отношения между работником ФИО3 и работодателем ИП ФИО4 длились до 28.02.2017. 

Представитель истца пояснила, что с 01.03.2017 ФИО3 на рабочем месте не появлялся, однако, весь январь и февраль 2017 года ходил на работу и занимался ремонтом автомобиля. Истец также настаивал на данном обстоятельстве. С показаниями истца и его представителя согласуются показания свидетеля С.А.В., указавшего, что в январе и феврале 2017 года он несколько раз подвозил ФИО3 на работу.

Из переписки истца с ответчиком следует, что в январе и феврале 2017 года они обсуждают вопросы уплаты налогов и страховых взносов. 28.02.2017 супруг ответчика С.Д.Н. в переписке предлагал истцу осуществлять перевозки в 

<

адрес>, но ответа не получил. При этом, будучи свидетелем в судебном заседании, С.Д.Н. суду пояснил, что когда он писал данные сообщения ФИО3, он полагал, что истец работает у ИП ФИО4 Этот же свидетель не отрицал, что об увольнении он сообщил ФИО3 только 09.03.2017, по той причине, что его супруга ФИО4 не смогла дозвониться до ФИО3 28.02.2017. То есть, до 09.03.2017 сведениями о своем увольнении ФИО3 не располагал. В трудовой книжке истца имеется запись, что он уволен 14.02.2017. Основания для указания данной даты в качестве даты увольнения суду не представлены. Вместе с тем, работодатель отправил ФИО3 копию трудовой книжки только 22.03.2017, что дополнительно свидетельствует о том, что трудовая деятельность истца продолжалась как минимум до конца февраля 2017 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 28.02.2017 менеджер ИП ФИО4 – С.Д.В. пытается обсуждать с работником ФИО3 трудовую деятельность, но не может этого сделать, а также то, что со слов истца с 01.03.2017 он к работе не приступал, суд полагает, что датой прекращения трудовых отношений ФИО3 является дата 28.02.2017.

Показания свидетелей С.Д.В. и К.Л.А. о том, что они не видели ФИО3 в процессе ремонта автомобиля в январе и феврале 2017 года, не опровергают вышеуказанных выводом суда, так как свидетели просто могли не обратить на это внимание. Более того, пояснения свидетелей о том, что ФИО3 в январе и феврале 2017 года на работу не выходил, не могут быть признаны объективными доказательствами, так как свидетели являются близкими родственниками ответчика, и давая такие пояснения могут пытаться повлиять на то, чтобы дело было разрешено в пользу ИП ФИО4 Сомнение в достоверности данных пояснений вызывает и то обстоятельство, что свидетель К.Л.А. вообще не известно как выглядит ФИО3 При этом представитель ответчика не отрицает, что с августа по декабрь 2016 года ФИО3 работал и на протяжении этого времени, К.Л.А., навещая своих внуков, также не видела истца.

Согласно ст. 66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Учитывая, что, как установлено судом, ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4 в период с 16.08.2016 по 28.02.2017, ответчик обязана внести в его трудовую книжку записи о приеме на работу и увольнении.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку истец 28.02.2017 не ответил на сообщение С.Д.В. и утверждает, что с 01.03.2017 не осуществляет трудовую деятельность, а ответчик считает его уволенным, суд полагает, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Соответственно суд находит обоснованными требования истца о внесении в его трудовую книжку записи об основании его увольнения – соглашение сторон (ст. 78 ТК РФ). Доказательств иного основания для увольнения ФИО3 ответчиком и его представителем суду не представлено.

Истец суду заявил, что за январь и февраль 2017 года заработная плата ему ответчиком не выплачена. Представитель ответчика данное обстоятельство не оспаривала, указывая, что в этот период истец не работал.

Поскольку судом установлено, что в этот период ФИО3 работал у ИП ФИО4 в качестве водителя-экспедитора, на основании ст. 22 ТК РФ ответчик обязан выплатить ему заработанную плату.

Истцом заявлена сумма заработной платы *** в месяц, а всего ***.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ заработная плата истца составляла *** в месяц, то есть на руки, за вычетом налога на доходы физических лиц (13%), он бы получал ***, что за 2 месяца составляет ***.

Суд, не выходя за рамки заявленных требований, полагает, что с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 подлежит взысканию заработная плата за январь и февраль 2017 года в размере ***.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены многочисленные нарушения трудовых прав истца, а именно ненадлежащее оформление трудовых отношений, внесение недостоверных сведений в трудовую книжку, нарушение права на своевременную оплату труда. Таким образом, он имеет право на возмещение морального вреда. Определяя сумму компенсации морального вреда, суд учитывает количество допущенных нарушений трудовых прав истца, их обстоятельства и последствия, и полагает, что моральный вред ФИО3 подлежит компенсации ответчиком в размере *** руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 320 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Исковые требования ФИО3 к ИП ФИО4 содержат требования как имущественного, так и неимущественного характера. По результатам рассмотрения требования неимущественного характера судом удовлетворены на сумму *** – моральный вред, имущественного характера удовлетворены на сумму *** – заработная плата. 

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, за требования неимущественного характера государственная пошлина подлежит взысканию в сумме ***, за требования имущественного характера ***, а всего в сумме ***. 

Руководствуясь ст. ст. 196, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, выплате задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Установить, что ФИО3 состоял в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО4 как работник с работодателем, занимая должность водителя-экспедитора в период с 16.08.2016 по 28.02.2017.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО4 внести в трудовую книжку ФИО3 запись о его приеме на работу в качестве водителя-экспедитора с 16.08.2016 и увольнении с указанной должности 28.02.2017 по основанию предусмотренному ст. 78 ТК РФ – по соглашению сторон.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ФИО3 *** – задолженность по заработной плате за январь и февраль 2017 года.; *** – компенсацию морального вреда.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 в бюджет государственную пошлину в размере ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2017