УИД 58RS0018-01-2023-005416-86

Дело № 2-28/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2025 года г. Пенза

Первомайский районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Одинцова М.А.,

при секретаре Булаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим,

установил:

прокурор Первомайского района г. Пензы, действуя в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в Ленинский районный суд г. Пензы с иском к Министерству государственного имущества Пензенской области, ЗАО «Пензенский завод точных приборов», АО «Орбита», ООО «Радиоком-монтаж», ФИО1 о признании сделок по приватизации, купле-продаже защитного сооружения гражданской обороны недействительными, указав, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны на предмет содержания защитного сооружения гражданской обороны, расположенного по адресу: ..., в ходе которой установлено следующее. Защитное сооружение гражданской обороны с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: ..., введено в эксплуатацию 28.11.1983, включено в Перечень защитных сооружений гражданской обороны на территории Пензенской области, находящихся на учете в ГУ МЧС России по Пензенской области. Указанное защитное сооружение гражданской обороны является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием общей площадью ... кв.м с кадастровым номером .... Данное здание на основании плана приватизации ОАО «Пензенский завод точных приборов», утвержденного Министерством государственного имущества Пензенской области 27.12.1994, перешло в собственность ОАО «Пензенский завод точных приборов»; 28.04.2012 по договору купли-продажи здание перешло в собственность ОАО «Орбита»; 21.09.2012 по договору купли-продажи здание перешло в собственность ЗАО «Пензенский завод точных приборов»; 01.06.2020 по договору купли-продажи здание перешло в собственность ООО «Радиоком-монтаж»; 30.08.2021 по договору купли-продажи здание перешло в собственность ФИО1 В соответствии с законодательством объекты гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в силу закона не подлежат приватизации, в связи с чем продолжают оставаться в федеральной собственности. Таким образом, право собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны возникло в силу закона, это сооружение из состава федеральной собственности в установленном порядке не выбывало и в установленном порядке в собственность ФИО1 не передавалось. Ввиду того, что указанное защитное сооружение гражданской обороны является федеральной собственностью, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязано обеспечить учет этого сооружения как объекта федеральной собственности.

Просил признать сделку по приватизации защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: ..., с кадастровым номером ... и последующие сделки по купле-продаже указанного защитного сооружения гражданской обороны между ОАО «Пензенский завод точных приборов» и ОАО «Орбита» от 28.04.2012, между ОАО «Орбита» и ЗАО «Пензенский завод точных приборов» от 21.09.2012, между ЗАО «Пензенский завод точных приборов» и ООО «Радиоком-монтаж» от 01.06.2020, между ООО «Радиоком-монтаж» и ФИО1 от 30.08.2021 недействительными; применить последствия признания сделок недействительными; внести в ЕГРН запись о праве собственности Российской Федерации на указанное защитное сооружение гражданской обороны.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 27.12.2023 гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству государственного имущества Пензенской области, ЗАО «Пензенский завод точных приборов», АО «Орбита», ООО «Радиоком-монтаж», ФИО1 о признании сделок по приватизации, купле- продаже защитного сооружения гражданской обороны недействительными передано на рассмотрение в Первомайский районный суд г.Пензы.

Определением Первомайского районного суда г.Пензы от 27.03.2024 гражданское дело по иску прокурора Первомайского района г. Пензы в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Министерству государственного имущества Пензенской области, ЗАО «Пензенский завод точных приборов», АО «Орбита», ООО «Радиоком-монтаж», ФИО1 о признании сделок по приватизации, купле-продаже защитного сооружения гражданской обороны недействительными передано в Арбитражный суд Пензенской области.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 17.07.2024 определение Первомайского районного суда г. Пензы от 27.03.2024 отменено, дело направлено в Первомайский районный суд г. Пензы для рассмотрения по существу. 

Протокольным определением суда от 18.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено ООО «Компонент-М».

24.01.2024 истцом подано заявление об изменении исковых требований, в котором указал, что поскольку собственником убежища, независимо от совершенной сделки и государственной регистрации права за ответчиком, является Российская Федерация, ФИО1 является незаконным владельцем, так как приобрел спорное имущество у неправомерного отчуждателя, регистрация права собственности за ФИО1 нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности ФИО1 на данный объект гражданской обороны отсутствующим. Окончательно просил признать право собственности ФИО1 за ЗС ГО с инвентарным номером ..., расположенное по адресу: ..., с кадастровым номером ..., отсутствующим.

Представитель истца прокуратуры Первомайского района г. Пензы Б.И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в нем основаниям. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО1 – Д.Г.Ю., действующи1й на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав, что по договору купли-продажи №РКМ/ТДВ/08-1 от 30.08.2021, заключенному с ООО «РКМ», им в целях осуществления предпринимательской деятельности был приобретен склад, расположенный по адресу: ..., а не защитное сооружение гражданской обороны. Согласно данным ЕГРН спорное здание является нежилым, сведений об отнесении его к защитным сооружениям гражданской обороны реестр не содержит. Истцом не представлены доказательства того, что МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, фактически владеет спорным объектом недвижимости, право собственности которого зарегистрировано за ответчиком. Напротив, своим письмом Росимущество сообщило, что данное имущество не является федеральной собственностью. Просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности, который по общим правилам составляет 3 года, и исчисляется с 26.12.1994, т.е. с момента совершения следки по приватизации спорного объекта.

Представитель третьего лица МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области - В.Л.В. в судебном заседании оставила вопрос по разрешению иска на усмотрение суда, пояснив, что спорный объект изначально числился как склад, а не как объект гражданской обороны. В настоящее время интереса в использовании данного имущества не имеется. 

Представители третьих лиц Министерства государственного имущества Пензенской области, ЗАО «Пензенский завод точных приборов», АО «Орбита», ООО «Радиоком-монтаж», Управления Росреестра по Пензенской области, ООО «Компонент-М», ГУ МЧС России по Пензенской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно ч.ч. 1, 2, 3 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании ч. 1 ст. 212 ГК РФ, а Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно ч. 3 ст. 212 ГК РФ особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Положениями ст. 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В силу статьи 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункт 2).

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные. Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302 ГК РФ), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (пункт 6).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит основополагающие правила государственной регистрации прав на имущество, подлежащие применению независимо от того, что является объектом регистрации (права на недвижимое имущество, доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью и др.). Данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: ЕГРП, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац третий пункта 36).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац первый пункта 52).

Вместе с тем государственная регистрация права не исключает того, что правовые основания для внесения соответствующих сведений о праве будут впоследствии признаны судом ненадлежащими, а право отсутствующим.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что зарегистрированное право собственности на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке; при этом вследствие презумпции достоверности сведений государственной регистрации права обязанность доказать отсутствие этого права возлагается на лицо, которое это право оспаривает.

Покупатель недвижимого имущества, полагавшийся на данные ЕГРН, признается добросовестным, пока в суде не будет доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии у продавца права на его отчуждение.

Пунктом 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность », пунктом 7 раздела II и пунктом 2 раздела III приложения № 1 к данному Постановлению установлено, что государственные запасы и мобилизационные резервы, а также объекты инженерной инфраструктуры, предназначенные для использования в особый период, относятся исключительно к федеральной собственности. Исключительный характер не предполагает отчуждение таких объектов из федеральной собственности.

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

При этом, виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом, что предусмотрено ч.2 ст.129 ГК РФ.

Как разъяснено в постановлении Верховного Суда РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», объекты гражданской обороны относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий, не подлежат приватизации и могут быть приватизированы только по решению Правительства РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском истец указывает, что ФИО1 является незаконным владельцем, так как приобрел спорное имущество у неправомерного отчуждателя, регистрация права собственности за ФИО1 нарушает право собственности Российской Федерации, в интересах которой действует прокурор, в связи с чем, имеются основания для признания права собственности ФИО1 на данный объект гражданской обороны отсутствующим.

Между тем, данные доводы суд считает несостоятельными на основании следующего.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.

При этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом по гражданскому делу, избираемый способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а также привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены ответчиком, и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. 

Согласно разъяснениям, данным в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено путем предъявлением иска о признании права и об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В случае выбытия имущества из владения собственника, его права защищаются по правиламст.ст. 301и302Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае существенное значение для квалификации правоотношений сторон является установление обстоятельств, связанных с возникновением права собственности у ответчика на спорный объект недвижимости.

Согласно паспорту ЗС ГО ... от 19.05.2017, защитное сооружение, расположенное по адресу: ..., было введено в эксплуатацию 28.11.1983, эксплуатируется ЗАО «Пензенский завод точных приборов», имеет назначение по проектной документации – склад автозапчастей, имеет технические характеристики: вместимость - 1200 человек, общая площадь – ... кв.м., общий объем ... куб.м., расположено в отдельно стоящем здании, количество входов – 2, количество аварийных выходов – 1, имеет защитно-герметические двери и ставни, класс ЗС ГО А-III (т. 5 л.д. 84).

В ходе проверки соблюдения требований законодательства в сфере гражданской обороны на предмет содержания защитного сооружения гражданской обороны с инвентарным номером ..., расположенного по адресу: ..., проведенной прокуратурой Первомайского района г. Пензы установлено, что по указанному адресу расположено защитное сооружение гражданской обороны, которое является отдельно стоящим подвальным нежилым зданием, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером .... Указанное ЗС ГО относится к защитному сооружению гражданской обороны и в силу закона является федеральной собственностью, в связи с чем, МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области обязано обеспечить учет указанного убежища как объекта федеральной собственности, что отражено в акте проверки от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 17-20).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает, что им по договору купли-продажи объектов недвижимого имущества №РКМ/ТДВ/08-1 от 30.08.2021, заключенному с ООО «Радиоком-Монтаж», приобретено нежилое здание – склад, при этом, ни условия договора, ни сведения из ЕГРН, не содержат информации о том, что приобретенное им имущество является защитным сооружением гражданской обороны.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, исходя из следующего. 

Указанный объект ЗС ГО на основании Плана приватизации ОАО «Пензенский завод точных приборов», утвержденного Министерством государственного имущества Пензенской области от 27.12.1994, перешел в собственность ОАО «Пензенский завод точных приборов».

28.04.2012 на основании договора купли-продажи посредством публичных торгов в ходе конкурсного производства ОАО «Пензенский завод точных приборов» указанное нежилое здание перешло в собственность ОАО «Орбита». Согласно п. 1.1.4 договора предметом договора являлось – нежилое здание (склад), общей площадью ... кв.м., ... (т. 1 л.д. 60-85).

Далее по договору купли-продажи недвижимого и иного имущества №97/2012/150/149 от 21.09.2012 указанный объект перешел в собственность ЗАО «Пензенский завод точных приборов». Согласно п. 4 Приложения №1 предметом данного договора являлось – нежилое здание, назначение: склад, 1-этажный, общей площадью ... кв.м., ... (т. 1 л.д. 89-107).

На основании договора купли-продажи объекта недвижимого имущества №З/242 от 01.06.2020 собственником объекта стало ООО «Радиоком-Монтаж» (т. 2 л.д. 56-58).

В настоящее время собственником указанного объекта является ответчик ФИО1, на основании договора купли-продажи объектов недвижимого имущества №РКМ/ТДВ/08-1 от 30.08.2021, заключенного с ООО «Радиоком-Монтаж», условиями которого определен предмет договора как нежилое здание, назначение: нежилое, наименование: склад ... площадью ... кв.м. (т. 2 л.д. 175-176). 

Право собственности ФИО1 зарегистрировано Управлением Росреестра по Пензенской области, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации ... от ....

Исходя из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов, о наличии у спорного объекта статуса защитного сооружения гражданской обороны не следует.

Доводы истца о том, что спорный объект ЗС ГО, расположенный по адресу: ..., является федеральной собственностью и в силу действующего законодательства его приватизация запрещена, противоречат собранным по делу доказательствам, поскольку установлено, что объект ЗС ГО с 1994 г. находится в частной собственности, в настоящее время в реестре муниципального имущества не значится, и не является федеральной собственностью, что подтверждается имеющимися в деле правоустанавливающими документами, а также ответами УМИ г. Пензы от 30.10.2023 и МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.11.2023 (т. 4 л.д. 5, 10). 

При этом, собственники неоднократно реализовывали свои права по распоряжению данным имуществом путем отчуждения его по возмездным сделкам, регистрация которых прошла государственную экспертизу, и впоследствии переход права собственности на данный объект к ответчику ФИО1 по возмездной сделке также зарегистрирован в ЕГРН, в связи с чем, оснований сомневаться в его добросовестности у суда не имеется. Документы, послужившие основаниями для перехода права собственности на спорный объект к ФИО1, в установленном законом порядке не оспорены и недействительными или ничтожными не признаны. Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, ответчик ФИО1 на основании ст. 209 ГК РФ, реализовывает свои права собственника спорного помещения, сдавая его в аренду, в связи с чем, факт незаконного владения ответчиком спорным объектом в судебном заседании не подтвержден.

Задачи в сфере гражданской обороны, правовые основы их осуществления и полномочия органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и организаций в области гражданской обороны определены Федеральным законом от 12.02.1998 N 28-ФЗ «О гражданской обороне».

Статьями 2 и 6 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне» предусмотрено, что одной из основных задач в области гражданской обороны является предоставление населению убежищ.

Статьей 7 указанного Закона № 28-ФЗ установлена обязанность федеральных органов исполнительной власти в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе, осуществлять меры, направленные на сохранение объектов, необходимых для устойчивого функционирования экономики и выживания населения в военное время.

Согласно ГОСТ Р 22.0.02-94 «Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Термины и определения основных понятий», утвержденному Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 22.12.1994 № 327, под защитным сооружением понимается инженерное сооружение, предназначенное для укрытия людей, техники и имущества от опасностей, возникающих в результате последствий аварий и катастроф на потенциально опасных объектах, либо стихийных бедствий в районах размещения этих объектов, а также от воздействия современных средств поражения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 ноября 1999 г. N 1309 утвержденПорядоксоздания убежищ и иных объектов гражданской обороны.

Пунктом 2 Порядка создания убежищ и иных объектов гражданской обороны к объектам гражданской обороны отнесены убежища, противорадиационные укрытия, специализированные складские помещения для хранения имущества гражданской обороны, санитарно-обмывочные пункты, станции обеззараживания одежды и транспорта, а также иные объекты, предназначенные для обеспечения проведения мероприятий по гражданской обороне.

В силу п.п. 1, 3, 13 вышеуказанного Порядка убежища отнесены к объектам гражданской обороны, оборот которых регламентируется частью 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вп. 3Порядка создания убежищ указано, что укрытия создаются для наибольшей работающей смены организации, отнесенной к первой или второй категории по гражданской обороне, расположенной за пределами территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения); для нетранспортабельных больных и обслуживающего их медицинского персонала, находящегося в учреждении здравоохранения, расположенном на территории, отнесенной к группе по гражданской обороне, вне зоны возможного радиоактивного заражения (загрязнения).

Согласноп. 8Порядка создания убежищ федеральные органы исполнительной власти по согласованию с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют общую потребность в объектах гражданской обороны для организаций, находящихся в сфере их ведения; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В силуп. 9названного порядка органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления на соответствующих территориях определяют общую потребность в объектах гражданской обороны; в мирное время создают, сохраняют существующие объекты гражданской обороны и поддерживают их в состоянии постоянной готовности к использованию; осуществляют контроль за созданием объектов гражданской обороны и поддержанием их в состоянии постоянной готовности к использованию; ведут учет существующих и создаваемых объектов гражданской обороны.

В соответствии сп. 14Порядка создания убежищ Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий принимает в пределах своей компетенции нормативные правовые акты по изменению типов защитных сооружений гражданской обороны, созданию и эксплуатации объектов гражданской обороны и поддержанию их в состоянии постоянной готовности к использованию.

Приказом МЧС России от 15.12.2002 № 583 утверждены и с 01.04.2023 введены в действиеПравилаэксплуатации защитных сооружений гражданской обороны.

Согласноп. 2.5названных Правил защитные сооружения гражданской обороны снимаются с учета в следующих случаях: при утрате расчетных защитных свойств ограждающих и несущих строительных конструкций, если восстановление их технически невозможно или экономически нецелесообразно; в связи с новым строительством, реконструкцией, техническим переоснащением зданий и сооружений, осуществляемыми по решению федеральных органов исполнительной власти и (или) органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В планах технического переоснащения и реконструкции организаций предусматривается восполнение снимаемого с учета фонда защитных сооружений гражданской обороны; при отсутствии организаций, которым возможна передача защитного сооружения гражданской обороны в оперативное управление, хозяйственное ведение, и потребности в защитном сооружении гражданской обороны на данной территории для защиты категорий населения, установленныхпостановлениемПравительства Российской Федерации от ... ... "О Порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны"; при фактическом отсутствии защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

К акту о снятии защитного сооружения гражданской обороны с учета прилагаются материалы проведенных проверок (расследований) по факту отсутствия защитного сооружения гражданской обороны по учетному адресу.

Как следует из сообщения МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» исх. №3/03-24 от 22.03.2024, которое направлено в адрес ИП ФИО1, передача защитного сооружения гражданской обороны – убежища ..., расположенного по адресу: ..., в оперативное управление, хозяйственное ведение организациям, подведомственным муниципальному образованию «город Пенза» нецелесообразна, в связи с отсутствие потребности, потребность в данном ЗС ГО исполнительных органов местного самоуправления также отсутствует (т. 4 л.д. 9).

Аналогичные ответы об отсутствии потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны также сообщили МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области от 02.11.2023, ответе Министерства ЖКХ и ГЗН Пензенской области от 19.03.2024 (т. 4 л.д. 10, 11).

Согласно выводам заключения об экономической нецелесообразности восстановления расчетных защитных свойств ограждающих и несущих конструкций защитного сооружения гражданской обороны инв. №..., расположенного по адресу: ..., подготовленного проектно-экспертной организацией ... от 27.11.2023, обеспечение защиты укрываемых и использование обследуемого сооружения по своему назначению (коллективной защиты персонала предприятия от опасностей военного характера и в чрезвычайных ситуациях) невозможно, поскольку выявлены физический износ конструктивных элементов несущих строительных конструкций, критические дефекты несущих конструкций, утрата герметичности защитного сооружения, полный демонтаж коммуникаций систем жизнеобеспечения (инженерно-технических систем) и защитных устройств на входах, выходах, заборе и вытяжке воздуха, демонтаж надземных строительных конструкций забора и вытяжки воздуха и аварийного выхода. В данный момент сооружение по своему назначению не используется. Укрытие персонала и населения в г. Пенза в ЗСГО инв. № ... не осуществляется и потребности для укрытия в нем нет. Восстановительная стоимость (проведение капитального ремонта) и строительство нового убежища значительно выше предполагаемой стандартной первоначальной балансовой стоимости сооружения, а также, значительно выше остаточной балансовой стоимости сооружения. Стоимостная оценка предотвращенных потерь в данном защитном сооружении равна 0. Экономический эффект реализации мероприятия по обеспечению безопасности укрываемых – величина отрицательная. Таким образом, ремонт и содержание ЗСГО является экономически затратным и неоправданным, восстановление данного сооружения экономически нецелесообразно (т. 4 л.д. 82-116).

Из выводов технического заключения проектно-экспертной организацией ... по результатам обследования и оценки технического состояния строительных конструкций ЗСГО ... инв. № ..., расположенного по адресу: ..., от 25.12.2023, строительные конструкции и инженерно-технические системы находятся в аварийном ограниченно-работоспособном состоянии, в связи с чем, указанный объект рекомендуется снять с учета (т. 4 л.д. 117-208, т. 5 л.д. 1-75).

Не доверять выводам вышеуказанных технических заключений о состоянии защитного сооружения, у суда оснований не имеется, выводы заключения сторонами не оспаривались, о проведении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Таким образом, судом установлено отсутствие потребности в спорном защитном сооружении гражданской обороны для защиты категорий населения г. Пензы, указанных вп. 3Порядка создания убежищ, а также то обстоятельство, что строительные конструкции и инженерно-технические системы спорного объекта ЗС ГО утратили расчетные защитные свойства, а их восстановление экономически нецелесообразно в связи со значительными финансовыми затратами, что свидетельствует об отсутствии возможности реализации цели защиты интересов неопределенного круга лиц, на достижение которой направлено данное исковое заявление прокурора.

Разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого кодекса.

Пунктом 2 статьи 199 данного кодекса предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абз.5 ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

Прокуратура Первомайского района г. Пензы, предъявила настоящий иск от имени Российской Федерации, интересы которой по распоряжению государственного имущества предоставляет МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской республике и Пензенской области.

Следовательно, юридически значимым обстоятельством по вопросу применения срока исковой давности является вопрос, когда именно полномочный орган Российской Федерации узнал или должен был узнать о своем нарушенном праве, что также не сделано.

Как следует из материалов дела, спорное здание на основании плана приватизации ОАО «Пензенский завод точных приборов», утвержденного Министерством государственного имущества Пензенской области 27.12.1994, перешло в собственность ОАО «Пензенский завод точных приборов». 

Таким образом, начало течение срока исковой давности следует исчислять с момента регистрации права собственности на спорное имущество - 27.12.1994. 

Между тем, в суд с настоящим иском истец обратился только 23.11.2023, то есть по истечении более 28 лет. Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что с 1994 г. по 2023 г. ни Российская Федерация, в интересах которой прокурором заявлен настоящий иск, ни иные органы публичной власти в качестве представителей собственника ЗС ГО с требованиями об оспаривании сделок по переходу права собственности на него не обращались, доказательств несения бремени и обязанностей собственника суду не представили, поскольку государством признавался факт нахождения спорного объекта в частной собственности путем дачи согласия на его отчуждение и неоднократной регистрации перехода права собственности на данный объект за конкретным лицом, суд не находит оснований для применения исключительного способа защиты прав - обращения с требованием о признании права собственности отсутствующим и удовлетворения иска прокурора. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление прокурора Первомайского района г. Пензы, действующего в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к ФИО1 о признании права собственности отсутствующим, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья: