УИД 26RS0009-01-2019-000818-58 Дело № 2-619/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 28 августа 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи – Бадулиной О.В., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 адвоката Сахно О.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № с135659 от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 14» ФИО2, действующей на основании Устава, представителя Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа № 14» адвоката Востриковой Л.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 14» о признании незаконным пункта должностной инструкции, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд с иском, впоследствии измененным, к Муниципальному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа № 14» о признании незаконным пункта должностной инструкции, признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, доводы которого мотивированы следующим: ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в МОУ «СОШ № 14», с ней заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ по должности учителя русского языка, литературы, ИЗО. С ДД.ММ.ГГГГ, переведена на должность учителя начальных классов в МОУ «СОШ № 14», без оформления документов и внесения изменения в трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Только ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, согласно которого работодатель предоставляет работнику работу по должности учитель начальных классов. Пунктом 2.5. указанного договора предусмотрено, что работник обязан исполнять приказы, распоряжения и указания руководителя, отданные в пределах их должностных полномочий (за исключением незаконных) и обусловленные должностными обязанностями работника по настоящему трудовому договору. В пункте 2.7 должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКОУ «СОШ № 14» ФИО8, пункте 2.7 должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ № 14» ФИО9, пункте 2.7 должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» ФИО9, в качестве ее обязанности, как работника, указано - «Участвует в государственной итоговой аттестации». Приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлено замечание в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ истице объявлен выговор в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п. 2.7. должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Считает п. 2.7 должностной инструкции учителя русского языка и литературы, пункт 2.7 должностной инструкции учителя начальных классов, согласно которому она обязана участвовать в государственной итоговой аттестации, незаконным, а, следовательно, и приказы о привлечении истицы к дисциплинарной ответственности за неисполнение указанной обязанности, по следующим основаниям. Из пункта 9 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" следует, что педагогические работники образовательных организаций участвуют в проведении государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образования по решению уполномоченных органов исполнительной власти, то есть государственная итоговая аттестация не является частью образовательного процесса. Так же данный пункт гласит, что участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении ЕГЭ (ОГЭ) в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения экзамена, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Педагогическим работникам, участвующим в проведении ЕГЭ, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению экзамена. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются субъектом РФ за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта РФ, выделяемых на проведение ЕГЭ(ОГЭ). Соответственно, основанием привлечения работника является решение уполномоченного органа исполнительной власти. Согласно ст. 165 Трудового кодекса Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае исполнения ими государственных или общественных обязанностей. При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя. Органы и организации, в интересах которых работник исполняет государственные или общественные обязанности (присяжные заседатели, доноры, члены избирательных комиссий и др.), производят работнику выплаты в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ. В указанных случаях работодатель освобождает работника от основной работы на период исполнения государственных или общественных обязанностей. Таким образом, участие учителей в ЕГЭ можно признать выполнением государственных обязанностей. На это время работник освобождается от основной работы. Должностная инструкция учителя должна составляться в строгом соответствии с законодательством Российской Федерации, а именно: с Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников образования" (далее - ЕКС работников образования), Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении профессионального стандарта "Педагог (педагогическая деятельность в сфере дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования) (воспитатель, учитель)" (далее - профстандарт «Педагог»).Ни ЕКС работников образования, ни профстандартом «Педагог» не предусмотрена в качестве должностной обязанности педагога участие в ГИА. Министерство образования и науки Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ-МОН-37849 «О продолжительности рабочего времени и особенностях, связанных с режимом рабочего времени педагогических и других работников образовательных организаций» прямо указывает, что работодатель не вправе возложить на педагогического работника без его согласия обязанности, не предусмотренные квалификационной характеристикой по занимаемой им должности. Истица своего согласия на участие в ГИА не давала, более того, категорически отказывалась участвовать в ГИА. Считает, что включение в ее должностную инструкцию без согласия обязанности «участвовать в ГИА» является незаконным, следовательно, и привлечение к дисциплинарной ответственности за невыполнение указанного пункта должностной инструкции также является незаконным. Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Из статьи 60.2 Трудового кодекса РФ следует, что выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, может быть поручено работнику только с его письменного согласия. В нарушение указанных норм работодатель без письменного согласия истицы пытался принудить ее к выполнению дополнительной работы, более того, за отказ выполнить дополнительную работу, еще и привлек к дисциплинарной ответственности, что является грубым нарушением норм трудового законодательства. Основанием привлечения истицы к дисциплинарной ответственности явилось, как указано в приказе, «неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»». Вместе с тем, п. 2.7 должностной инструкции незаконно вменили «участвовать в ГИА», но не в репетиционном экзамене. Согласно Приказа Минпросвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от ДД.ММ.ГГГГ "Об утверждении Порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 52952) такая форма проведения ГИА как репетиционный экзамен не предусмотрена. Не предусмотрена такая форма и приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ Министерства образования СК «Об утверждении инструкций для лиц, привлекаемых к проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме государственного выпускного экзамена в Ставропольском крае в 2019 году» Согласно ст. 192 ТК РФ само понятие дисциплинарного поступка трактуется законодателем как: неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Т.е. для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности работодатель должен был установить, что истица не исполняет возложенные на нее трудовые обязанности, входящие в функционал должности учителя. А это подразумевает, что обязанности она должна исполнять в рамках заключенного с работодателем трудового договора, в рабочее время и на рабочем месте. Должностная инструкция "учитель" и инструкция "организатор ППЭ" - это разные не соединяемые вещи. Инструкция организатора ППЭ утверждена приказом №-пр от ДД.ММ.ГГГГ МИНИСТЕРСТВА ОБРАЗОВАНИЯ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ «Об утверждении инструкций для лиц, привлекаемых к проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме государственного выпускного экзамена в Ставропольском крае в 2019 году». Это подтверждает и письмо ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО НАДЗОРУ В СФЕРЕ ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого «педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения единого государственного экзамена, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Педагогическим работникам, участвующим в проведении единого государственного экзамена, выплачивается компенсация. Размер и порядок выплаты указанной компенсации устанавливаются субъектом Российской Федерации за счет бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение единого государственного экзамена. Выполнение дополнительно возложенных обязанностей по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации в форме основного государственного экзамена может выполняться перечисленными категориями педагогических работников с их письменного согласия и с соответствующей дополнительной оплатой труда.» Таким образом, включение в должностную инструкцию учителя обязанности «участвует в проведении государственной итоговой аттестации» не может входит в должностные обязанности учителя, она не предусмотрена трудовым договором. Согласно ст. 60 Трудового кодекса РФ работодатель не может требовать выполнения работы, не обусловленной трудовым договором. Процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была произведена работодателем также с нарушением норм трудового права. В соответствии с положениями статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Однако, работодатель ДД.ММ.ГГГГ потребовал от истицы в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту несогласия с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного основного государственного экзамена по русскому языку для обучающихся 9-х классов общеобразовательных организаций Благодарненского городского округа Ставропольского края». ДД.ММ.ГГГГ истица во исполнение указанного требования предоставила объяснительную записку. После чего, работодатель издал приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на истицу должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Требования о предоставлении объяснения по факту неисполнения должностной обязанности истицы и не явки на репетиционный экзамен к ней не предъявлялось. Таким образом, работодатель, не потребовав от нее объяснение по факту якобы совершенного дисциплинарного проступка, издал приказ о применении дисциплинарного взыскания, чем грубо нарушим требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. Аналогичное нарушение норм трудового права было допущено работодателем и при издании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на истицу должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п. 2.7. должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Истица написала на имя работодателя ДД.ММ.ГГГГ докладную записку о том, что не поедет ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в качестве работника ППЭ/ОГЭ в МОУ «СОШ №». Объяснения же по факту якобы совершенного истицей дисциплинарного проступка, работодатель от истицы не потребовал, вновь издав приказ о применении дисциплинарного взыскания, чем опять грубо нарушил требования статьи 193 Трудового кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ в отношении истицы директором МОУ «СОШ №» издан приказ № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей с формулировкой: «В связи с неисполнением учителя начальных классов ФИО1 ФИО17 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от «06» февраля 2019, выразившимся в нарушении п.2.7 должностной инструкции (в нарушение инструкции организатора, пронесла в аудиторию мобильный телефон) и в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации» п. 2.7 должностной инструкции работодатель незаконно обязал ее «участвовать в ГИА». Однако, пока идет судебное разбирательство, истица решила участвовать в проведении экзамена ДД.ММ.ГГГГ. В ее должностной инструкции учителя (в п.2.7 Инструкции) отсутствует обязанность исполнять инструкцию организатора ППЭ. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ издан в нарушение ст. 192 ТК РФ и истица привлечена к дисциплинарной ответственности в отсутствие законных оснований. С учетом изложенного, просила суд: признать незаконным п. 2.7. должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МКОУ «СОШ №» ФИО8, должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» ФИО2, должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» ФИО2, обязывающий работника участвовать в государственной итоговой аттестации. Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п. 2.7. должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении выговора в связи с неисполнением учителя начальных классов ФИО1 ФИО18 трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от «06» февраля 2019, выразившимся в нарушении п.2.7 должностной инструкции (в нарушение инструкции организатора, пронесла в аудиторию мобильный телефон). 

В последствии истица ФИО1, в связи с тем, что ответчиком заявлено в суде о том, что с утверждением должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, ранее утвержденные должностные инструкции не применяются и не действуют, изменила исковые требования и просила суд: признать незаконным п. 2.7. должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» ФИО9, обязывающий работника участвовать в государственной итоговой аттестации. Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 ФИО19 замечания в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 ФИО20 выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п. 2.7. должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 ФИО21 выговора в связи с неисполнением учителя начальных классов трудовых обязанностей, возложенных на ФИО1 ФИО22 должностной инструкцией учителя начальных классов от «06» февраля 2019, выразившимся в нарушении п.2.7 должностной инструкции (в нарушение инструкции организатора, пронесла в аудиторию мобильный телефон). Взыскать с Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» в ее, ФИО1 ФИО23 пользу судебные расходы в сумме 25 000 рублей. 

Истица ФИО1 в судебном заседании исковые требования, в том числе и измененные поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить.

Представитель истицы ФИО1 - адвокат Сахно О.В. заявленные ее доверителем исковые требования, в том числе и измененные поддержала в полном объеме и просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика – Муниципального образовательного учреждения «Средняя образовательная школа № 14» ФИО2, и адвокат Вострикова Л.Н., в судебном заседании исковые требования ФИО1 в том числе и измененные не признали, просили суд в их удовлетворении отказать.

Ответчиком - Муниципальным образовательным учреждением «Средняя образовательная школа № 14» на исковое заявление ФИО1 представлено письменное возражение, из которого следует, что ФИО1 считает, что п. 2.7. должностной инструкции учителя русского языка и литературы, п. 2.7. должностной инструкции учителя начальных классов, обязывающий участие в государственной итоговой аттестации незаконным, т.к. исходя из смысла п. 9 ст. 47 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ, № ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» государственная итоговая аттестация не является частью образовательного процесса. Кроме того, как указывает истец, учитывая, что оплата компенсации педагогическим работникам, участвующим в проведении и подготовке к ЕГЭ (ОГЭ) устанавливается субъектом РФ за счет бюджетных ассигнований, выделяемых на проведение ЕГЭ (ОГЭ), а основанием привлечения работника является решение уполномоченного органа исполнительной власти, то (по мнению истца) подтверждает то обстоятельство, что государственная итоговая аттестация не является частью образовательного процесса. Кроме этого, истец акцентирует внимание на то, что в соответствии со ст. 165 Трудового кодекса РФ от ДД.ММ.ГГГГ, работнику при выполнении государственных и общественных обязанностей оплата труда производится за указанные работы в порядке и на условиях, которые предусмотрены ТК РФ с освобождением работника при этом от основной работы. Изложив все это, истец пришел к выводу о том, что участие учителей в ЕГЭ можно признать выполнением государственных обязанностей. Проанализировав ссылки на указанные правовые акты и выводы истца можно сделать единственное правильное умозаключение, что истец глубоко заблуждается относительно толкования данных правовых актов относительно возникших правоотношений в ситуации, являющейся предметом спора в настоящем судебном заседании. Особенно, если учесть то обстоятельство, что учебное заведение является государственным учреждением и зарплата педагогическим и другим работникам школы производится за счет средств государственного бюджета. Видимо не зря истец указывает, резюмируя изложенное выше - «Таким образом, участие учителей в ЕГЭ можно признать выполнением государственных обязанностей», т.е. без утверждения данного обстоятельства. Однако, вопреки мнению истца, отсутствует федеральный закон либо иной специальный федеральный нормативный акт (в отличие от нормативных актов относительно присяжных заседателей, членов избирательной комиссии и т.д.) регулирующий участие педагогических работников в ЕГЭ. Участие педагогических работников в подготовке и проведении государственной аттестации отражено в приказе Министра образования Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, №-пр «Об утверждении Плана мероприятий («Дорожная карта») по подготовке к проведению государственной аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образованиях в Ставропольском крае в 2019» Планом мероприятий министерства образования Ставропольского края, Планом мероприятий («Дорожная карта») в Благодарненском городском округе в 2019, от ДД.ММ.ГГГГ, № и Планом мероприятий («Дорожная карта») МОУ «СОШ №». Размер и порядок выплаты компенсации за работу по подготовке и проведению государственной итоговой аттестации по образовательным программам основного общего и среднего общего образованиях педагогическим работникам, привлекаемым к ее проведению в Ставропольском крае, урегулирован Положением, утвержденным Постановлением Правительства Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ - П, которое вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. В данном Положении четко указано (п.3) «Списки работников привлекаемых к проведению государственной итоговой аттестации, ежегодно утверждается приказами Министерства образования Ставропольского края до начала проведения экзаменов. К категории работников, привлекаемых к проведению ГИА относятся в числе других и организаторы в аудиториях пунктов проведения экзаменов (п. 2 п.п. 19 Положения). Далее истец, указывает, что не давала согласия на участие в ЕГЭ и включение в ее должностную инструкцию данной обязанности является незаконным, как и привлечение к работе, не обусловленной трудовым договором. Однако должностные инструкции подписаны истцом, в 2013, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При подписании указанных должностных инструкции возражений не поступало. Кроме этого, следует обратить внимание на то обстоятельство, что деятельность «СОШ №» осуществляется на основании Устава, который обязывает педагогических работников осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне в соответствии с утвержденной рабочей программой, соблюдать настоящий Устав, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты учреждения. ДД.ММ.ГГГГ, на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ, № была проведена внеплановая документарная проверка в отношении МОУ «СОШ №» о чем составлен акт проверки с указанием о том, что в ходе проведенной проверки нарушений трудового законодательства РФ при рассмотрении обращения ФИО1 не установлено. Обращают внимание на то обстоятельство, что сроки исковой давности для обращения в суд с иском относительно признания незаконным п. 2.7. должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, и.о. директора МОУ «СОШ №» ФИО8 истекли ДД.ММ.ГГГГ, уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, а, следовательно, общего и среднего общего образования в этой части исковые требования не подлежат удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. В остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению по причине отсутствия оснований для признания незаконными п. 2.7. должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ. Что касается дисциплинарных взысканий на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, так они приняты на основании установленных фактов неисполнения трудовых обязанностей, возложенных на истца должностными инструкциями с соблюдением всех правил наложения дисциплинарных взысканий в соответствии с трудовым законодательством. На исковое заявление с увеличенными требованиями ответчиком подано возражение, ответчик считает, что следует обратить внимание на то обстоятельство, что истец ФИО1, по исковым требованиям о признании п. 2.7. инструкции и о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ, уже обратилась в суд с исковым заявлением, в котором подробно изложила доводы в пользу признания незаконными оспариваемых приказа и п.2.7. должностных инструкций. Данное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части изложенных ранее требований без рассмотрения. В производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям (ст. 222 ГПК РФ). Что касается требования о признании незаконным приказа МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 выговора в связи с неисполнением учителем начальных классов, возложенных на нее должностной инструкцией обязанностей и нарушении инструкции организатора, пронесла в аудиторию мобильный телефон, так данное обстоятельство имело место и не оспаривается факт нарушения. В исковом заявлении не приведено ни одного довода в пользу истца и нет ни одного основания для признания данного приказа незаконным.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показала, что при проведении государственной итоговой аттестации, органы исполнительной власти, в частности Министерство образования СК, издают свои приказы в соответствии с порядком проведения государственной итоговой аттестации. По ст. 59 закона об образовании, государственная итоговая аттестация проводится государственной экзаменационной комиссией. Указала, что лица, привлекаемые к итоговой аттестации должны давать согласие, но если они начнут задавать вопросы педагогическим работникам о желании участвовать, желающих вообще не будет, потому что всем не хочется, особенно сельским выезжать и это очень ответственно. За нарушение порядка штрафы предусмотрены. Федерального закона, который определяет понятие репетиционный экзамен она не знает. Когда учитель участвует в качестве организатора ППЭ, она выполняет обязанности как организатор ППЭ, она не является учителем учебного процесса, в лагере в этот день не работает, что ставят в табеле учета рабочего времени она не знает. 

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ была руководителем ППЭ. Имеются инструкции организатора ППЭ, где прописано что должен делать организатор ППЭ. ФИО1 не первый раз привлекалась и все инструкции знала. Факт того что ФИО1 пронесла в аудиторию телефон никак не зафиксирован. Но она видела телефон и написала докладную записку. Инструкция организатора ППЭ утверждается приказами министерства а не приказом директора школы МОУ СОШ №. 

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

В письменных возражениях на исковое заявление ответчик возражает относительно признания незаконным п. 2.7. должностной инструкции учителя русского языка и литературы, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора МОУ «СОШ №» ФИО8 по причине истечения срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ. 

Истцом уменьшены исковые требования, истец просил признать незаконным только п.2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что трудовые отношения между истцом и ответчиком не прекращены. 

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" указано, что рассматривая дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной (депонированной), но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. 

Таким образом, нарушение трудовых прав носит длящийся характер. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав. Истец, определив способ защиты своего права, обратился в суд с иском, в котором изложил свою позицию и обосновал ее.

Статьей 2 ТК РФ, установлены основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В соответствии со статьей 4 ТК РФ, принудительный труд - выполнение работы под угрозой применения какого-либо наказания. К принудительному труду также относится работа, которую работник вынужден выполнять под угрозой применения какого-либо наказания (насильственного воздействия), в то время как в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами он имеет право отказаться от ее выполнения.

В соответствии со статьей 8 ТК РФ, нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Должностная инструкция является локальным актом организации. 

Поэтому в соответствии со статьей 8 Трудового кодекса, как любой локальный акт, содержащий нормы трудового права, она должна быть принята работодателем в соответствии с законами и иными нормативными актами, коллективным договором, соглашениями. В ряде случаев при составлении должностной инструкции необходимо учитывать мнение представительного органа работников либо согласовывать с ним ее принятие.

Следует обратить внимание, что локальные нормативные акты, ухудшающие положение работников по сравнению с трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями либо принятые без соблюдения предусмотренного Трудовым кодексом порядка учета мнения представительного органа работников, являются недействительными. Соблюдение вышеуказанных правил при составлении должностных инструкций, прежде всего, призвано обеспечить защиту прав работника в организации.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 45 ТК РФ, соглашение - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствие с Отраслевым соглашением по организациям, находящимся в ведении Министерства образования и науки Российской Федерации, на 2018-2020 годы (п. 9.6.2.) Стороны исходят из того, что работодатели: Освобождают педагогических работников образовательных организаций, участвующих по решению уполномоченных органов исполнительной власти в проведении единого государственного экзамена в рабочее время, от основной работы на период проведения единого государственного экзамена (ЕГЭ) с сохранением за ними места работы (должности), средней заработной платы на время исполнения ими указанных обязанностей. За счёт бюджетных ассигнований бюджета субъекта Российской Федерации, выделяемых на проведение ЕГЭ педагогическим работникам, участвующим в проведении ЕГЭ, выплачивается компенсация за работу по подготовке и проведению единого государственного экзамена, размер и порядок выплаты которой устанавливаются субъектом Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 47 и статьей 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «Об образовании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон) конкретные трудовые (должностные) обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами (служебными контрактами) и должностными инструкциями, разрабатываемые образовательными организациями. 

Кроме того, на основании части 7 статьи 47 Федерального закона режим рабочего времени педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, определяется коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами организации, осуществляющей образовательную деятельность, трудовым договором, графиками работы и расписанием занятий в соответствии с требованиями трудового законодательства и с учетом особенностей.

Обязанности педагогических работников установлены статьей 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и в их состав не входит участие в подготовке и проведении ГИА. При этом конкретные должностные обязанности педагогических работников определяются трудовыми договорами и должностными инструкциями (часть 6 статьи 47 Закона №).

Основой для разработки должностных инструкций, содержащих конкретный перечень должностных обязанностей педагогических работников, служат квалификационные характеристики (пункт 3 подраздела I раздела «Квалификационные характеристики должностей работников образования» Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № н (с учетом изменений). 

В перечни возможных должностных обязанностей педагогических работников, содержащихся в квалификационных характеристиках (подраздел III раздела ЕКС), также не входит участие в подготовке и проведении ГИА. 

На основании части 9 статьи 47 Закона № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации»: педагогическим работникам образовательных организаций, участвующим по решению уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в проведении единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) в рабочее время и освобожденным от основной работы на период проведения ЕГЭ, предоставляются гарантии и компенсации, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Министерство образования и науки Российской Федерации в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ-МОН-37849 «О продолжительности рабочего времени и особенностях, связанных с режимом рабочего времени педагогических и других работников образовательных организаций» прямо указывает, что работодатель не вправе возложить на педагогического работника без его согласия обязанности, не предусмотренные квалификационной характеристикой по занимаемой им должности.

Между тем, как следует из письма Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ №, выполнение дополнительно возложенных обязанностей по подготовке и проведению ГИА в форме основного государственного экзамена (далее – ОГЭ) может выполняться перечисленными категориями педагогических работников с их письменного согласия и с соответствующей дополнительной оплатой труда. 

Согласно статье 60 Трудового кодекса РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Из статьи 60.2 Трудового кодекса РФ следует, что выполнение дополнительной работы наряду с работой, определенной трудовым договором, может быть поручено работнику только с его письменного согласия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что участие истицы в подготовке и проведении ГИА не может относится к ее прямым должностным обязанностям в рамках исполнения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что анализ вышеперечисленных норм подтверждает обязанность работодателя освободить работника от основной работы на период проведения ЕГЭ. 

Работа в период проведения ОГЭ/ЕГЭ может быть поручена работнику только с его согласия, что противоречит п. 2.7 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой работник обязан участвовать в ГИА. 

Суд приходит к выводу о незаконности включения п. 2.7 обязывающий работника участвовать в государственной итоговой аттестации, в должностную инструкцию учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» ФИО2, так участие в ГИА не является должностной обязанностью работника ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление с просьбой не привлекать ее к работе на ОГЭ/ЕГЭ по состоянию здоровья. И не дала согласия на обработку ее персональных данных с целью передачи их для включения в состав лиц работающих при проведении ЕГЭ/ОГЭ. 

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлено замечание за неисполнение трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 затребовано объяснение по поводу несогласия с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного основного государственного экзамена по русскому языку для обучающихся 9-х классов общеобразовательных организаций Благодарненского городского округа Ставропольского края». Срок предоставления объяснения ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала объяснительную записку на требование дать объяснение по поводу несогласия с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении репетиционного основного государственного экзамена по русскому языку для обучающихся 9-х классов общеобразовательных организаций Благодарненского городского округа Ставропольского края». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказалась участвовать в проведении репетиционного основного государственного экзамена по русскому языку для обучающихся 9-х классов общеобразовательных организаций Благодарненского городского округа Ставропольского края.

В нарушении ст. 193 ТК РФ не затребовав от ФИО1 объяснения по факту не участия в проведении репетиционного основного государственного экзамена по русскому языку для обучающихся 9-х классов общеобразовательных организаций Благодарненского городского округа Ставропольского края, работодателем МОУ СОШ № издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявления замечания за неисполнение трудовых обязанностей. 

Приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 об объявлении выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п. 2.7. должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала докладную записку директору МОУ СОШ № о том, что она не давала согласие на участие в репетиционном экзамене и отказывается ехать в г.Благодарный в качестве работника ППЭ. 

За неявку на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №» ФИО1 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ объявлен выговор.

В нарушение ст. 193 ТК РФ от ФИО1 не затребовано объяснения по каким причинам она не поехала на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №». 

До применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от работника письменное объяснение. 

Вместе с тем, законодательством не закреплено понятие «репетиционный экзамен», что подтверждается и ответом Департаментом государственной политики в сфере оценки качества общего образования от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ-МП-11129. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в должностную инструкцию учителя начальных классов ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ никогда не включалась обязанность участия в репетиционном экзамене. 

Приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор в связи с неисполнением учителя начальных классов ФИО1 трудовых обязанностей, возложенных на нее должностной инструкцией учителя начальных классов от «06» февраля 2019, выразившимся в нарушении п.2.7 должностной инструкции (в нарушение инструкции организатора, пронесла в аудиторию мобильный телефон). 

По общим правилам работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (например, трудовым договором). Дисциплинарное взыскание накладывается на работника за совершение дисциплинарного проступка. 

Приказом МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности нарушение инструкции организатора, за то, что пронесла в аудиторию мобильный телефон, т.е. за нарушение не обусловленную трудовым договором или должностной инструкцией. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Самостоятельным основанием для признания обжалуемого приказа незаконным является нарушение работодателем процедуры применения дисциплинарного взыскания, истечение сроков для наложения дисциплинарного взыскания.

Исходя из бремени доказывания именно на ответчике лежит обязанность доказать наличие законного основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания и соблюдения установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые дисциплинарные взыскания применены к истцу с нарушением процедуры, предусмотренной ст. 193 ТК РФ, и в отсутствии оснований предусмотренных ст. 192 ТК РФ. По мнению суда, отказ работника от выполнения работ, не входящих в круг его обязанностей, нельзя считать дисциплинарным проступком.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. К таким издержкам закон, в том числе, относит расходы по оплате услуг представителя.

Часть 1 статьи 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела (п. 13 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя. 

Судом учитываются конкретные обстоятельства дела, сложности дела, объём оказанных представителем услуг и представленные в материалы дела доказательства и приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в полном объеме. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 основано на положениях трудового законодательства Российской Федерации. При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

В соответствии со ст. 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для физических лиц установлена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления неимущественного характера в размере 300 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Благодарненского городского округа Ставропольского края в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО24 удовлетворить. 

Признать незаконным п. 2.7. должностной инструкции учителя начальных классов, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МОУ «СОШ №» ФИО9, обязывающий работника участвовать в государственной итоговой аттестации.

Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении замечания ФИО1 ФИО25 в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»).

Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 ФИО26 выговора в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в нарушении п. 2.7. должностной инструкции (неявка на репетиционный экзамен ДД.ММ.ГГГГ для работы организатором в аудитории в МОУ «СОШ №»). 

Признать незаконным приказ МОУ «СОШ №» № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении ФИО1 ФИО27 выговора в связи с неисполнением учителя начальных классов ФИО1 ФИО28 трудовых обязанностей, возложенных должностной инструкцией учителя начальных классов от «06» февраля 2019 г., выразившимся в нарушении п.2.7 должностной инструкции.

Взыскать с ответчика Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №» в пользу ФИО1 ФИО29 судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Взыскать с ответчика Муниципальное образовательное учреждение «Средняя образовательная школа №» в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение 02 сентября 2019 года

Судья Благодарненского районного 

суда Ставропольского края О.В. Бадулина