Дело № 12-41/2017

Р Е Ш Е Н И Е

25 сентября 2017 года с. Нюксеница

Нюксенский районный суд Вологодской области в составе судьи Согриной Е.В.,

при секретаре Кормановской В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Нюксенскому району о назначении административного наказания по ст. 12.6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением УИН 18810035160011315015 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району ФИО2 от 4 сентября 2017 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ, выразившееся в том, что 4 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением правил пристегивания ремнем безопасности, а именно способом перекидывания верхней части ремня через голову, нижняя часть ремня за спиной, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД.

ФИО1 обратилась с жалобой на постановление о наложении административного наказания, просила постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление вынесено незаконно и необоснованно, ехала по правилам, была пристегнута ремнем безопасности в соответствии с п. 2.12 ПДД РФ, когда подошел сотрудник ГИБДД автомобиль не работал, взял документы для проверки, ушел в служебный автомобиль, когда вернулась из магазина, узнала, что составлен протокол.

ФИО1, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, считала вынесенное постановление незаконным, пояснила, что ехала со стороны сбербанка в сторону магазина «Дикси», когда припарковалась, отстегнулась и собиралась выходить, к ней подошел сотрудник ГИБДД, представился, забрал документы, когда она вернулась, узнала, что назначен штраф, была не согласна, так как никакого правонарушения не совершала, более того, правонарушение не подтверждается фото или видео фиксацией, с сотрудником ГИБДД ранее не знакома, личных неприязненных отношений между ними нет.

Заинтересованное лицо ОГИБДД ОМВД РФ по Нюксенскому району в судебное заседание не явилось, своих доводов не представило.

Выслушав ФИО1, в отношении которой ведется производство об административном правонарушении, инспектора Б.А.Н., составившего административный материал, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с требованиями п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Административное правонарушение посягает на общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения. Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении содержащегося в п. 2.1.2 Правил дорожного движения обязательного для водителя транспортного средства предписания быть пристегнутым во время движения ремнями безопасности и не перевозить пассажиров,

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 4 сентября 2017 года в 16 часов 20 минут на 

<

адрес>, ФИО1 управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с нарушением правил пристегивания ремнем безопасности, а именно способом перекидывания верхней части ремня через голову, нижняя часть ремня находилась за спиной водителя, то есть фактически не пристегнута ремнем безопасности, чем нарушила п. 2.1.2 ПДД.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 35АР 509858 от 4 сентября 2017 года, постановлением о назначении наказания, материалами дела.

ФИО1, оспаривая вынесенное постановление, ссылается на отсутствие доказательств, которые бы зафиксировали допущенное правонарушение на какой-либо носитель, указывает на то, что инспектор ДПС подошел к ней, когда автомобиль уже припарковался, до этого она не видела, чтоб он давал ей команду остановиться.

Инспектор ОГИБДД Б.А.Н., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 4 сентября 2017 года находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на 

<

адрес>, проходила акция по безопасной перевозке детей, в автомобиле 

<

данные изъяты> находился ребенок, поэтому дал водителю команду остановиться, когда подошел к автомобилю, обратил внимание, что ребенок и находящиеся в салоне пассажиры пристегнуты, в это время зазвонил телефон, водитель наклонилась к бардачку, обратил внимание, что пристегнута ненадлежащим образом, верхняя часть ремня перекинута через голову, нижняя находится за спиной водителя, как того требуют ПДД, инструкция по применению, конструкция ремня, функциональное назначение, сообщил водителю о допущенном нарушении, стал составлять материал, ФИО1 была не согласна, считала, что пристегнута правильно. Не доверять доказательствам, имеющимся в материалах дела, показаниям Б.А.Н., находящегося при исполнении обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, у суда нет оснований. 

Таким образом, судом установлено, что при остановке транспортного средства инспектором ОГИБДД Б.А.Н. визуальным путем было выявлено нарушение, заключающееся в том, что водитель ФИО1 не была надлежащим образом пристегнута ремнем безопасности, а именно верхняя часть ремня была перекинута через грудь водителя, а вторая часть находилась за её спиной, что не обеспечивало безопасности водителя при движении автомобиля.

Доводы ФИО1 о том, что не представлено доказательств, подтверждающих допущенное правонарушение, суд находит несостоятельными, избранным способом защиты с целью освобождения от административной ответственности за совершенное правонарушение.

При рассмотрении жалобы новых обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что административное наказание на ФИО1 наложено на основании действующего законодательства, управомоченным на то должностным лицом, при этом соблюден порядок привлечения лица к административной ответственности, наказание назначено с учетом содеянного, в пределах санкции статьи, сроки давности для наложения административного наказания не истекли, в связи с чем суд считает, что постановление о назначении административного наказания следует оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД ОМВД по Нюксенскому району ФИО2 от 4 сентября 2017 года о назначении ФИО1 за нарушение ст. 12.6 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере одна тысяча рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через суд Нюксенского района в течение 10-ти дней со дня получения.

Судья Согрина Е.В.