Дело №1-7/2025

32RS0002-01-2024-000557-75

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п.Локоть

Брасовского района 

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего-судьи Булычевой А.С.,

при секретаре судебного заседания Тришиной Е.А., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Брасовского района Брянской области Манджиева Е.Р.,

представителей потерпевшего - гражданского истца З.С.И. - защитников-адвокатов С.А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и С.Н.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

гражданского ответчика - подсудимого Р.Р.А., и в защиту его интересов защитника – адвоката Сазоновой О.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Р.Р.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, лиц на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 час. 36 мин. по 03 час. 23 мин., Р.Р.А., преследуя цель уничтожения путем поджога транспортного средства, находящего в пользовании у Свидетель №2, по мотиву неприязненных отношений с последним, прибыл к участку местности, расположенному в 

<

адрес> от жилого 

<

адрес> в 

<

адрес>, где осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, умышленно, используя источник открытого огня, поджег автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», стоящий на стоянке на указанном выше участке местности, находящийся в пользовании у Свидетель №2 и принадлежащий З.С.И. в результате чего вышеуказанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты>, а также находящееся в нем имущество: 8 музыкальных колонок марки «Dinamic state» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, сабвуфер марки «DL Audio Piranha» стоимостью 

<

данные изъяты>, магнитола марки «Пионер DEN-510 S» стоимостью 

<

данные изъяты>, усилитель марки «SVAT 4.100» стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобильное детское кресло марки «Happy Baby Orex» стоимостью 

<

данные изъяты>, набор головок и ключей неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты>, гидравлический домкрат неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты>, электрический насос марки «Торнадо» стоимостью 

<

данные изъяты>, чехлы автомобильные для сидений неустановленной марки, стоимостью 

<

данные изъяты>, были уничтожены огнем, чем З.С.И. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый – гражданский ответчик Р.Р.А. вину и гражданский иск не признал и пояснил, что к инкриминируемому ему преступлению он не причастен, в момент совершения преступления находился у себя дома, потерпевший и свидетели по делу его оговорили. 

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом в ходе судебного следствия.

Показаниями потерпевшего ФИО1, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ, который находился в пользовании у Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. ночи ему позвонила Свидетель №1 - сожительница Свидетель №2, и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль уничтожен огнем. По приезде совместно с Свидетель №5 к участку местности, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обнаружили, что указанный автомобиль стоимостью 

<

данные изъяты>, а также имущество, находящееся в нем: 8 музыкальных колонок марки «Dinamic state» стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, общей стоимостью 

<

данные изъяты>, сабвуфер марки «DL Audio Piranha» стоимостью 

<

данные изъяты>, магнитола марки «Пионер DEN-510 S» стоимостью 

<

данные изъяты>, усилитель марки «SVAT 4.100» стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобильное детское кресло марки «Happy Baby Orex» стоимостью 

<

данные изъяты>, набор головок и ключей неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты>, гидравлический домкрат на 5 т., неустановленной марки стоимостью 

<

данные изъяты>, насос электрический марки «Торнадо» стоимостью 

<

данные изъяты>, автомобильные чехлы стоимостью 

<

данные изъяты>, были уничтожены огнем, в результате чего ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>, размер которого является для него значительным, так как его ежемесячная заработная плата составляет около 

<

данные изъяты>. До уничтожения огнем указанного выше ТС, а именно в ДД.ММ.ГГГГ его (ТС) неоднократно выводили из строя, а именно засыпали в бак кислоту и в мотор соль. Со слов Свидетель №1 ему известно, что поджег принадлежащее ему ТС Р.Р.А., с которым Свидетель №1 сожительствовала ранее, а также то, что именно Р.Р.А. неоднократно выводил из строя указанный автомобиль и угрожал Свидетель №2 и Свидетель №1

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что она сожительствует с Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, до этого она сожительствовала с подсудимым Р.Р.А., которому в ДД.ММ.ГГГГ подарила мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7 plus», который приобрела у Свидетель №9. В пользовании у Свидетель №2 имеется автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ, который принадлежит З.С.И. Свидетель №2 оставлял указанное выше ТС на стоянке возле их 

<

адрес> в 

<

адрес>. Поскольку ранее Р.Р.А. неоднократно выводил из строя указанное выше ТС, а именно засыпал в бак кислоту и в мотор песок, а также высказывал в их адрес (Свидетель №1 и Свидетель №2) угрозы, они в ночное время осуществляли видеозапись ТС с помощью мобильного телефона, который устанавливали на подоконнике их квартиры, при этом автомобиль стоял под окнами их квартиры. ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов ночи она проснулась от сильного стука во входную дверь, посмотрев в глазок она увидела, что за дверью никого не было. После чего она посмотрела в окно и увидела, как разгорается задняя часть их автомобиля, при этом она увидела человека слева от автомобиля, в котором по походке и одежде узнала Р.Р.А.. Кроме того, в ночь уничтожения огнем ТС ими также осуществлялась видеозапись, которую они в дальнейшем выдали сотрудникам полиции и просмотрев которую она (Свидетель №1) также опознала Р.Р.А. как лицо, которое подожгло ТС, принадлежавшее З.С.И... До этого Р.Р.А. по ошибке вывел из строя ТС, принадлежащее их соседу Б.А.В., перепутав его с ТС, которое находилось в пользовании у Свидетель №2, так как марка и цвет ТС у них аналогичны. Со слов Свидетель №2 ей известно, что Свидетель №14 сообщала Свидетель №2, что Р.Р.А. возместил им 

<

данные изъяты> за порчу их автомобиля. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что он проживает совместно с Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, до этого она сожительствовала с подсудимым Р.Р.А., с которым у него из-за этого был конфликт. В его (Свидетель №2) пользовании находился автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «№» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащий его отчиму З.С.И.. Данный автомобиль он оставлял на ночь около вышеуказанного жилого дома. Поскольку ранее неоднократно в бензобак, а также мотор указанного автомобиля Р.Р.А. заливал кислоту и засыпал соль, вечером ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как лечь спать, он поставил свой мобильный телефон на подоконник окна, выходящего на стоянку около дома, и включил видеозапись, направив камеру своего мобильного телефона на автомобиль, которым пользовался. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 15 мин. его разбудила Свидетель №1 и сообщила, что горит их автомобиль, выбежав на улицу, он увидел, как горит задняя часть автомобиля, затем огонь разгорелся и уничтожил весь автомобиль. Со слов Свидетель №1 ему известно, что в ночь поджога ТС, после того, как постучали в дверь, Свидетель №1 выглянула в окно, и увидела как разгорается их автомобиль, при этом возле машины она видела Р.Р.А.. Кроме того, Свидетель №1 просмотрев видеозапись поджога ТС с мобильного телефона, установленного на подоконнике их квартиры, также опознала в человеке, находящемся около машины, Р.Р.А.. С того момента, как он начал совместно проживать с Свидетель №1, Р.Р.А. неоднократно портил вышеуказанное ТС, находящееся в его пользовании, а также угрожал им (Свидетель №2 и Свидетель №1). ДД.ММ.ГГГГ, так как его машина находилась в ремонте, его сосед Б.А.В. поставил свое ТС, которое по марке и цвету совпадает с его ТС, на его парковочное место, при этом ночью в мотор указанной машины был засыпан песок. За ремонт ТС, производимый в автосервисе С.В.А., Б.А.В. заплатил 

<

данные изъяты>. До уничтожения указанного выше ТС огнем, Б.А.В. видел, как Р.Р.А. насыпал соль в мотор данной машины. Затем Р.Р.А. передал Б.А.В. 

<

данные изъяты> в счет причиненного ущерба, который причинил по ошибке, перепутав машины, в связи с чем Б.А.В. отказался быть свидетелем по делу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №5 из которых следует, что у её сожителя З.С.И. имеется в собственности автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «№», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым пользовался ее сын Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ около 03 час. 30 мин. З.С.И. позвонила Свидетель №1, которая является сожительницей Свидетель №2, и сообщила, что принадлежащий ему автомобиль сгорел. По приезде совместно с З.С.И. к участку местности, расположенному около 

<

адрес> в 

<

адрес>, они обнаружили, что указанный автомобиль, а также имущество, находящееся в нем, были уничтожены огнем. От Свидетель №2 и Свидетель №1 ей известно, что с того момента, как они начали проживать совместно, Р.Р.А. им угрожал, в том числе, уничтожением машины. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Около 03 час. 20 мин. ДД.ММ.ГГГГ была очевидцем того,, как загорелась машина, стоящая около соседнего 

<

адрес>, о чем она сообщила в службу спасения по номеру 112. После чего, она разбудила свою соседку Свидетель №4, с которой они вышли к подъезду и стали очевидцами того, как сгорел указанный выше автомобиль, который стоял от них в 60 -70 метрах. 

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> Около 03 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома во входную дверь квартиры постучала ее соседка Свидетель №3, которая сообщила, что около соседнего 

<

адрес> по вышеуказанному адресу горит автомобиль. После чего они вышли на улицу и увидела, как горит автомобиль марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак «№», о чем сообщила в пожарную часть.

Показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, из которых следует, что они состоят в должностях начальника караула, водителя, командира отделения в ПСЧ-41 

<

адрес> соответственно. В период времени с 08 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 08 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ они находились на дежурстве. В 03 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по системе «112» в ПСЧ-41 поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, горит автомобиль, после чего они сразу же выехали по вышеуказанному адресу. По приезде на место было установлено открытое горение автомобиля марки «ВАЗ 21124» государственный регистрационный знак «№» по всей площади, за исключением передней части автомобиля, которое было ликвидировано в 03 час. 48 мин. После тушения пожара было установлено, что огнем был уничтожен кузов автомобиля, его внутреннее содержание и имущество в нем.

Показаниями свидетеля Свидетель №9 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года его внук - Свидетель №10 на сайте «Авито» выставил на продажу его мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 7 plus» за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехала Свидетель №1 совместно с молодым человеком, которая купила у него вышеуказанный телефон за указанную сумму. При этом указанный мобильный телефон был очищен от всех данных, а настройки были сброшены до заводских. 

При этом свидетель Свидетель №9 в зале суда указал на присутствующую Свидетель №1 как лицо, которое приобрело у него указанный мобильный телефон, а Свидетель №1 в свою очередь подтвердила, что именно у Свидетель №9 приобрела телефон марки «Apple», модели «IPhone 7 plus», который в этот же день подарила Р.Р.А. и который находился в его пользовании. 

Показаниями свидетеля Свидетель №10 из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он выставил на продажу на сайте «Авито» мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7 plus», принадлежащий его дедушке Свидетель №9 за 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ему написала девушка по поводу приобретения телефона, которой он сообщил место жительства Свидетель №9, по которому можно посмотреть телефон. В этот же день от своего дедушки Свидетель №9 ему стало известно, что указанная девушка приобрела у него данный телефон. 

Показаниями свидетеля С.В.А., из которых следует, что он является ИП, у него в 

<

адрес> имеется автосервис, его деятельность связана с ремонтом машин. ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял ремонт автомобиля Б.А.В. марки ВАЗ 2112, черного цвета, в двигателе которого находился песок. Со слов Б.А.В. песок в двигатель ему насыпал Р.Р.А., перепутав автомобили. За ремонт указанного ТС Б.А.В. заплатил 

<

данные изъяты>

Показаниями свидетеля С.С.В., из которых следует, что он осуществляет ремонт машин в автосервисе у ИП С.В.А. в 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он осуществлял помощь в ремонте автомобиля, принадлежащего Б.А.В. марки 2112, черного цвета, в двигателе которого находился песок. При этом в его присутствии Б.А.В. пояснил С.В.А. о том, что песок в двигатель ему насыпал Р.Р.А., перепутав автомобили. 

Показаниями свидетелей Б.А.В. и Свидетель №14, из которых следует, что они проживают по адресу: 

<

адрес>, у них в собственности имеется ТС марки ВАЗ 2112 черного цвета, в двигатель которого в ДД.ММ.ГГГГ был насыпан песок. Ремонт ТС был осуществлен в автосервисе С.В.А. за 

<

данные изъяты>. С подсудимым Р.Р.А. они не знакомы, денежных средств в счет ремонта ТС он не передавал. 

Показаниями свидетеля Свидетель №12, из которых следует, что он является ИП и владельцем магазина «Автозапчасти», расположенного по адресу: 

<

адрес>, на внешней части здания которого установлено видеонаблюдение реагирующее на движение с сохранением видеозаписи и даты ее осуществления. ДД.ММ.ГГГГ он выдал сотруднику полиции видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с камер наружного наблюдения, установленного по вышеуказанному адресу. 

Показаниями свидетеля Свидетель №13, из которых следует, что она участвовала в качестве понятой при проведении осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОП «Брасовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, участвующий Р.Р.А. добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 7 plus», при этом замечаний и заявлений от Р.Р.А. не поступило. 

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которых были осмотрены участок местности в 10 метрах от входа в подъезд № жилого 

<

адрес>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на котором находился уничтоженный огнем автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», а также был обнаружен и изъят сук дерева, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОП «Брасовский», расположенном по адресу: 

<

адрес> из памяти мобильного телефона Свидетель №2 была изъята на DVD-R-диск видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, фиксирующая момент поджога автомобиля, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотренной с участием свидетеля Свидетель №1 в ходе судебного следствия видеозаписью, произведенной мобильным телефоном Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован ход и обстоятельства уничтожения ТС путем поджога, принадлежащего З.С.И., в ходе демонстрации которой свидетель Свидетель №1 подтвердила, что в человеке, осуществившем поджог автомобиля, она узнала подсудимого Р.Р.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОП «Брасовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у Р.Р.А. были изъяты срезы ногтевых пластин, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят газовый баллон красного цвета с горелкой со следами копоти и оплавления пластмассового корпуса горелки, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ.

Планом-схемой, представленной стороной обвинения, согласно которой расстояние от места уничтожения ТС, принадлежащего З.С.И. до места обнаружения указанного выше газового баллона красного цвета с оплавленной горелкой составляет 150 метров.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено торговое помещение ИП П.Г.А., расположенное по адресу: 

<

адрес>, где были изъяты DVD-R диск с камер наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении газа «Зимняя смесь» 2 шт., горелка газовая портативная 1 шт., накладная на отпуск от ДД.ММ.ГГГГ, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. 

Просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с установленных камер наружного видеонаблюдения в торговом помещении ИП П.Г.А., расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 52 мин. по 11 час. 54 мин. зафиксирован подсудимый Р.Р.А. приобретающий газ «Зимняя смесь» 2 шт., горелку газовую портативную 1 шт.. При этом подсудимый Р.Р.А. подтвердил факт того, что именно он запечатлен на указанной видеозаписи. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого было осмотрено домовладение (магазин), расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее Свидетель №12, где с установленных камер наружного видеонаблюдения была изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, которая была перекопирована на CD-R-диск, и осмотрена ДД.ММ.ГГГГ с участием Свидетель №1, которая в запечатленном человеке на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:29 опознала подсудимого Р.Р.А.. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 23 мин. 06 сек. зафиксирован идущий человек в обратном направлении от места совершения поджога ТС, в котором по походке и одежде Свидетель №1 опознала подсудимого Р.Р.А.

Просмотренной ходе судебного следствия с участием свидетеля Свидетель №1 видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой с установленных камер наружного видеонаблюдения на домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, на которой ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 36 мин. 29 сек. зафиксирован идущий по направлению к месту совершения поджога ТС человек, в котором по походке и одежде Свидетель №1 опознала подсудимого Р.Р.А.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете секретаря здания ЛСШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, была изъята видеозапись с видеорегистратора, установленного с территории ЛСШ № от ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ.

Просмотренными в ходе судебного следствия видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, изъятыми с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на здании ЛСШ №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на которой были зафиксированы движения силуэта ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 40 мин. 08. сек. и в 03 час. 21 мин.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОП «Брасовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, у Р.Р.А. был изъят мобильный телефон марки «Apple», модели «IPhone 7 plus». 

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого с участием специалиста - эксперта ЭКЦ УМВД России по Брянской области, был осмотрен мобильный телефон модели «IPhone 7 plus», изъятый у Р.Р.А. в ходе проведения осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с изъятием (выгрузкой) информации содержащийся в памяти телефона на СD-R диск, который был осмотрен ДД.ММ.ГГГГ, при этом из истории посещения веб-страниц браузера указанного телефона следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанного мобильного телефона в приложении «

<

данные изъяты>» вносились поисковые запросы, в том числе: каким образом привести в неисправность ТС марки ВАЗ 2112, засыпать соль в двигатель, как отключить и вывести из строя камеру видеонаблюдения на многоэтажном доме, как взорвать машину подручными средствами, поджог авто статья УК РФ, как спалить автомобиль газовым баллончиком, как правильно спалить автомобиль, 

<

адрес> адвокат, полиграф является ли доказательством по делу.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого в кабинете № ОП «Брасовский», расположенном по адресу: 

<

адрес>, Т.Т.С. (старшей по дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>) выдан CD-R-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, расположенной на втором этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> за период с 03 час. 08 мин. по 03 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, которая была осмотрена ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксирован факт отключения камеры неизвестным лицом с помощью фрагмента дерева. 

Просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на втором этаже первого подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, изъятой у Т.Т.С., на которой зафиксирован факт отключения камеры неизвестным лицом с помощью фрагмента дерева. 

Протоколом проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и ТС» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого по месту жительства и регистрации Р.Р.А. по адресу: 

<

адрес>, были изъяты кроссовки серо-черного цвета фирмы «PIOMARR», два газовых баллона, которые были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что на представленных срезах ногтевых пластин, принадлежащих Р.Р.А., были обнаружены наслоения лакокрасочного материала черного цвета. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого очаг пожара (место первоначального возникновения горения) автомобиля марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№ рус», был расположен в районе заднего бампера. Причиной возникновения пожара указанного автомобиля послужило воспламенение горючих материалов, находившихся в районе очага пожара от источника открытого огня (пламя спички, зажигалки, факела и т.п.), автомобиль находится в полусгоревшем состоянии, внутренняя часть салона в сгоревшем состоянии.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что фактическая (рыночная) стоимость б/у АТС марки Lada (ВАЗ) 21124, ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в рамках сравнительного подхода составляет 

<

данные изъяты> Фактическая стоимость б/у гидравлического домкрата 5т. с учетом работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость б/у насоса электрического Торнадо по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках сравнительного подхода составляет 

<

данные изъяты> Фактическая стоимость б/у 8 колонок «dynamicstate» с учетом срока службы, работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость б/у сабвуфера марки «DLAudioPiranha» с учетом срока службы, работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость б/у магнитолы марки пионер DEN-510 S с учетом срока службы, работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость усилителя SVAT 4.100 с учетом срока службы, работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость б/у автомобильного детского кресла марки «HappyBabyOrex» с учетом работоспособности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>. Фактическая стоимость б/у чехлов автомобильных для ВАЗ 21124 с учетом сохранения товарного вида и возможности использования по назначению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в рамках затратного подхода составляет 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен уничтоженный огнем автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№».

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого была осмотрена копия скрин-шота переписки Свидетель №1 с Р.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что от абонента под именем «Рома» в 22 час. 32 мин. ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер Свидетель №1 поступило смс-сообщение «извини». 

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон марки «POCO», принадлежащий Свидетель №2, из памяти которого были извлечены на DVD-R-диск аудио - сообщения от Р.Р.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также осмотрены, из содержания которых следует, что Р.Р.А. высказывает угрозы в отношении Свидетель №2, его семьи и Свидетель №1

Прослушанными в ходе судебного следствия аудиозаписями аудиосообщений от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших на номер телефона Свидетель №2 от абонентского номера Р.Р.А., из содержания которых следует, что Р.Р.А. высказывает угрозы в отношении Свидетель №2, его семьи и Свидетель №1. При этом подсудимый Р.Р.А. в судебном заседании не отрицал направление им указанных аудиосообщений на абонентский номер Свидетель №2

Копией материала проверки по № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Б.А.В., который просил привлечь к ответственности лицо, которое засыпало песок в двигатель его машины марки 21112 г.р.з. № по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства стороны обвинения, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ввиду чего принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого Р.Р.А. виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

Протоколы следственных действий - осмотров мест происшествий и предметов и др., были произведены с соблюдением требований ст.ст.176, 177 УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость указанных доказательств, суд не усматривает.

Доводы стороны защиты о невиновности Р.Р.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Вопреки доводам стороны защиты, судом признается допустимым доказательством по делу протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого был осмотрен мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7 plus», принадлежащий Р.Р.А., а также выгружена из него информация на оптический диск, поскольку он проводился в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, с применением технических средств фотофиксации и последующем составлением фототаблицы к протоколу осмотра. Кроме того, отсутствие при проведении осмотра понятых не ставит под сомнение допустимость данного следственного действия в силу положений ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ. При этом в данном протоколе указаны все необходимые данные и сведения о личности специалиста, принимавшего участие в указанном следственном действии, в процессуальном документе имеются его подписи в отведенных для этого графах протокола, а также указано наименование оборудования, с помощью которого происходило изъятие информации с мобильного телефона на оптический диск. Ход осмотра был зафиксирован на фотографиях, приложенных к протоколу, на которых представлен изъятый телефон, также к протоколу приложен оптический диск однократной записи, после чего мобильный телефон и оптический диск были помещены в полимерный пакет и опечатаны. 

Также не подлежит удовлетворению ходатайство стороны защиты о признании недопустимым доказательством - протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку он также как и указанное выше доказательство (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ), был составлен с соблюдением норм действующего законодательства. 

Показания потерпевшего и свидетелей, которые положены в основу приговора, не вызывают у суда сомнений в их достоверности. Их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Причин для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и необъективности данных ими показаний судом не выявлено и стороной защиты не представлено. В показаниях указанных лиц не имеется существенных противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность вины подсудимого.

При этом показания подсудимого Р.Р.А., отрицающего свою причастность к умышленному уничтожению чужого имущества, суд расценивает как способ избранной защиты с целью избежать уголовной ответственности за совершенное деяние, поскольку данные им показания опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, положенных в основу приговора, в том числе, показаниями потерпевшего З.С.И., свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 – непосредственного очевидца произошедшего, которая видела через окно подсудимого Р.Р.А. около ТС в момент его поджога, при этом свидетель четко обозначила, по каким критериям она опознала подсудимого Р.Р.А., а также вещественными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, в том числе, видеозаписью с камеры мобильного телефона Свидетель №2, просмотрев которую свидетель Свидетель №1 также опознала Р.Р.А. как лицо, находившееся около ТС в момент его поджога с помощью открытого источника огня. 

Стороной защиты не было представлено допустимых доказательств наличия алиби у подсудимого в период совершения преступления. 

В ходе судебного следствия было установлено, что подсудимый Р.Р.А. испытывал неприязнь по отношению к Свидетель №2, в пользовании у которого находился уничтоженный путем поджога автомобиль, принадлежащий ФИО64. Неприязнь у Р.Р.А. возникла по отношению к Свидетель №2, поскольку последний совместно проживал с Свидетель №1 – бывшей сожительницей подсудимого Р.Р.А., в связи с чем Р.Р.А. высказывал угрозы в адрес Свидетель №2 и его семьи, приводил в неисправность их ТС, что подтверждается показаниями потерпевшего З.С.И. свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, С.В.А., С.С.В., вещественными доказательствами по делу. Кроме того, в мобильном телефоне марки «Apple» модели «IPhone 7 plus», принадлежащем Р.Р.А., была обнаружена информация о приискании способа совершения уничтожения ТС, а записями с камер наружного наблюдения был зафиксирован факт покупки Р.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 час. 52 мин. по 11 час. 54 мин. газа «Зимняя смесь» 2 шт., и горелки газовой портативной 1 шт., а также факт нахождения Р.Р.А. ДД.ММ.ГГГГ в 02:36:29 около 

<

адрес> по 

<

адрес>, двигающегося по направлению к месту происшествия. 

Утверждения стороны защиты о фальсификации доказательств по делу, о неполноте предварительного следствия, суд также находит несостоятельными, и расценивает их как способ защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, и противоречат совокупности доказательств, положенных в основу приговора. 

Доводы стороны защиты подсудимого Р.Р.А. об оговоре последнего потерпевшим З.С.И. и свидетелями Г.В.А. и Свидетель №1 ввиду их неприязни к подсудимому, являются голословными и не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Показания потерпевшего З.С.И. и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1 являются последовательными, и согласуются с другими исследованными судом доказательствами, и вопреки доводам стороны защиты не вызывают сомнения в их достоверности.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, в ходе судебного следствия не установлено. 

При этом суд признает недостоверными показания свидетелей Б. в части невозмещения Р.Р.А. материального ущерба за порчу по ошибке их автомобиля, поскольку они опровергаются показаниями Свидетель №2 и Свидетель №1 и обуславливаются корыстным интересом Б., заключающимся в передаче им Р.Р.А. суммы денежных средств превышающей размер затраченных денег на ремонт ТС, что стало известно Свидетель №2 и Свидетель №1 от самих Б.. 

Доводы стороны защиты о причастности к совершению преступления иных лиц судом не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам стороны защиты, заключения экспертов, проведенных в ходе предварительного следствия, отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, научно обоснованы, содержат полные ответы на поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью экспертов записи, удостоверяющие, что им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, и они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому никаких оснований в сомнении выводов экспертов не имеется.

Признанные по уголовному делу вещественными доказательствами предметы получены с соблюдением требований УПК РФ, в ходе расследования осмотрены и приобщены в установленном порядке.

Размер причиненного ущерба, причины возникновения пожара ТС, его последствия, подтверждаются заключениями экспертов, которыми были установлены фактическая стоимость уничтоженного имущества на момент совершения преступления, очаг возникновения горения ТС и его источник. При этом стоимость набора головок и ключей неустановленной марки в размере 

<

данные изъяты>, была установлена со слов потерпевшего и стороной защиты не оспаривалась. 

Проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину Р.Р.А. в совершении умышленного уничтожения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, путем поджога, доказанной полностью. 

Переходя к вопросу о квалификации содеянного, суд учитывает, что подсудимый Р.Р.А. совершил умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога – то есть общеопасным способом, поскольку осуществил поджог ТС в ночное время суток, которое находилось в непосредственной близости от жилого дома, то есть избранный подсудимым способ уничтожения чужого имущества был сопряжен с угрозой жизни и здоровью людей либо с угрозой повреждения или уничтожения иного чужого имущества, с причинением потерпевшему ФИО63 значительного ущерба, при этом значительность причиненного ущерба подтверждается ежемесячным доходом потерпевшего, который составляет около 

<

данные изъяты>

В связи с чем, суд квалифицирует действия Р.Р.А. по ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога. 

<

данные изъяты>

При назначении подсудимому Р.Р.А. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенные данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принцип справедливости, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ положительную характеристику, наличие заболеваний, состояние его здоровья. 

Определяя подсудимому Р.Р.А. вид и размер наказания, учитывая изложенные выше обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок, в соответствии с санкцией статьи инкриминируемого ему преступления, не находя при этом оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

<

данные изъяты>

Вместе с тем, учитывая установленные по делу смягчающие обстоятельства, данные о личности подсудимого, на которого жалоб и заявлений по месту жительства не поступало, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, ввиду чего лишение свободы назначает Р.Р.А. с применением ст. 73 УК РФ условно, с возложением определенных обязанностей в период испытательного срока. 

Мера пресечения Р.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим - гражданским истцом З.С.И. заявлен иск о взыскании с подсудимого гражданского ответчика Р.Р.А. денежной компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> и морального вреда 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковое заявление потерпевшего - гражданского истца- З.С.И. о взыскании денежной компенсации материального ущерба в сумме 

<

данные изъяты> обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Переходя к вопросу разрешения гражданского иска в части заявленного морального вреда, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно уголовному закону, гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам.

Поскольку для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда потерпевшему, требуется предоставление дополнительных доказательств, подтверждающих причинение вреда личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам, суд приходит к выводу об оставлении иска в данной части без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Репину С.В. в размере 

<

данные изъяты> за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению подлежат выплате за счет средств федерального бюджета, а затем должны быть взысканы с осужденного. С учетом личности, состояния здоровья и имущественного положения подсудимого, суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого Р.Р.А., в связи с чем освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своим представителям, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденного или относятся на счет средств федерального бюджета.

Согласно представленным сведениям, между С.Н.В., С.А.И. и потерпевшим З.С.И. были заключены соглашения об оказании юридической помощи, стоимость которых составила 

<

данные изъяты>

Финансовые и другие документы, представленные суду З.С.И.. в подтверждение указанных выше расходов, не вызывают у суда сомнений, так как по времени их оформления они совпадают с датами судебных действий, проведенных с участием названных представителей, ордерами адвокатов, протоколами судебных заседаний, находящимися в материалах уголовного дела, а суммы выплаченные указанным выше адвокатам признаются судом разумными и обоснованными. 

Также, заявленные транспортные расходы, связанные с поездкой представителей потерпевшего З.С.И. к месту проведения судебных заседаний и обратно в общем размере 

<

данные изъяты> подтверждены справкой ИП С.О.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости проезда, совпадают как с расстоянием, так и с датами проведения судебных заседаний, и подлежат возмещению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, расходы потерпевшего, связанные с выплатой вознаграждения его представителям, а также понесенные ими транспортные расходы, являются процессуальными издержками, подлежащими выплате за счет средств федерального бюджета. По указанным выше основаниям, суд приходит к выводу об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, связанных с участием представителей потерпевшего.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Р.Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ, Федерального закона от 07.12.2011 N 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное Р.Р.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 02 (два) года.

Возложить на условно-осужденного Р.Р.А. обязанности в период испытательного срока: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически, не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации в дни установленные инспекцией; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Р.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения Р.Р.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Гражданский иск потерпевшего З.С.И. о взыскании с Р.Р.А. материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с Р.Р.А. в пользу З.С.И. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 

<

данные изъяты>

Исковые требования потерпевшего З.С.И. о взыскании морального вреда с подсудимого Р.Р.А. оставить без рассмотрения, с признанием за потерпевшим права на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства. 

Процессуальные издержки - расходы потерпевшего З.С.И. по оплате услуг представителей С.Н.В. и С.А.И. в общем размере 

<

данные изъяты> возместить потерпевшему З.С.И. за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного от их взыскания. 

Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Репину С.В. за оказание юридической помощи подсудимому Р.Р.А. по назначению в размере 

<

данные изъяты> выплатить за счет средств федерального бюджета, освободив осужденного Р.Р.А. от их взыскания. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Apple» модели «IPhone 7 plus», обувь (кроссовки), принадлежащие Р.Р.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», возвратить по принадлежности; 7 дисков с видеофайлами и аудиозаписями, копии скрин-шотов переписки, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить там же на протяжении всего срока хранения дела, срезы ногтевых пластин Р.Р.А., фрагмент ветки дерева, 3 газовых баллона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», уничтожить; автомобиль марки «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак «№», находящийся на хранении у З.С.И. оставить у последнего по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Брасовский районный суд Брянской области в течение 15-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья: Булычева А.С.