Мировой судья Мусамирова С. М. 12-104/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нягань 27 мая 2019 года 

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тельминов А. М., 

с участием заявителя ФИО1,

защитника – адвоката Ефименко А. А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: ХМАО – Югра, 

<

адрес> 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой с постановлением не согласился, просил постановление отменить, дело прекратить.

В обоснование жалобы указано, что постановление не отвечает требованиям закона. Выводы суда о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, изложенные в постановлении, не соответствуют обстоятельствам, отраженным в материалах административного дела. Доводы ФИО1, изложенные в ходе судебного рассмотрения дела об административном правонарушении, судом отвергнуты без какой-либо мотивировки, не получив надлежащей оценки. Все нарушения со стороны сотрудников ИДПС ГИБДД по г. Нягань, допущенные при сборе и оформлении административного материала, суд ставит в виновность ФИО1, указывая, что собранными по делу материалами вина ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения полностью подтверждается.

ФИО1 и его защитник Ефименко А. А. доводы жалобы поддержали и пояснили, что ФИО1 мог не видеть двойную сплошную линию, а просто ехал, слушая музыку. В материалах дела нет сведений о вручении ФИО1 копии протокола с изменениями, о порядке проведения видеозаписи и о непосредственном обнаружении правонарушения сотрудником полиции. 

Фиксация правонарушения на устройство автоматической фиксации является основанием только для назначения наказания в виде штрафа. 

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд установил следующие обстоятельства.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления.

Согласно постановлению дата в 18:56 ФИО1 на перекрестке улиц 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак «№», в нарушение требований дорожной разметки 1.3 повторно допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения с пересечением двойной сплошной линии дорожной разметки с целью обгона, чем нарушил пункты 1.3, 9.2 Правил дорожного движения РФ. 

Анализируя доводы жалобы, суд принимает во внимание, что статья 29.10 КоАП РФ предусматривает наличие в постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и мотивированного решения по делу (часть 1 пункты 4, 6). В нарушение вышеприведенных требований закона оспариваемое постановление не имеет полного указания на место совершения административного правонарушения (город, район или субъект РФ). 

В подтверждение вины ФИО1 представлена копия постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Нягани от 27.02.2018 в отношении ФИО1 по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, которая не имеет отметки о вступлении в законную силу. 

Допущенные по настоящему делу нарушения требований КоАП РФ являются существенными и повлияли на законность постановления по делу об административном правонарушении.

Перечисленные недостатки препятствуют проверке доводов о невиновности и являются основанием для отмены постановления с возвращением дела на новое рассмотрение мировому судье, правомочному рассмотреть дело. Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.03.2019 по делу об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1.

Возвратить дело об административном правонарушении по статье 12.15 части 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Няганского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья А. М. Тельминов