Дело № 2-1453/2025

УИД 33RS0014-01-2025-001038-24

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Баклановой И.И.,

при секретаре Киселевой О.А., 

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, ФИО2 о признании права собственности на земельный участок, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, ФИО2, просит признать за ней право собственности на земельный участок (номер), площадью 301,8 кв.м. (ранее СНТ « (данные изъяты)»), расположенный по адресу: ...., в силу приобретательной давности.

Определением суда от 13 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2 (л.д. 34-35).

Определением суда от 2 июня 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3 (л.д. 58-59).

В обоснование исковых требований истец указала, что (дата) между ней и К.А. было заключено соглашение о передаче ФИО1 земельного участка (номер), площадью 301,8 кв.м., расположенный в СНТ « (данные изъяты)», по адресу: .... приобрела участок за 3500 руб. Одновременно с распиской было передано свидетельство о праве собственности на землю. Документы подписывались в присутствии сына К.А. - ФИО3

Указала, что с момента приобретения участка, истец платит членские взносы, ухаживает за земельным участком, построила садовый домик. Земельным участком истец пользуется открыто и добросовестно, выращивает на нем овощи и фрукты, предпринимает меры к его охране. За время пользования земельным участком (18 лет), у истца с соседями не было конфликтов по поводу границ земельного участка. Третьи лица каких-либо прав на спорный участок также не предъявляли. В подтверждение отсутствие задолженности по членским взносам в материалы дела истцом представлена справка. К.А. умерла несколько лет назад, однако все квитанции прихоидили на ее имя.

Истец предпринимала попытки зарегистрировать право собственности, однако ей разъяснили право на обращение по данному вопросу в суд.

Истец полагает, что приобрела право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования по вышеизложенным основаниям. Пояснила, что действительно купила земельный участок и пользуется им как своим собственным на протяжении 18-ти лет. Задолженности по оплате членских взносов не имеет, за участком ухаживает.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром Владимирской области, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Ранее представил суду возражения на исковое заявление, где указал, что согласно выписке ЕГРЮЛ от (дата) некоммерческое садовое товарищество «Фанерщик» исключено из реестра (дата) К.А. (дата) рождения умерла, истцом не предоставлено в материалы дела подтверждения факта смерти. Полагают, что действия истца и К.А. по совершению сделки были совершены в период действия Федерального закона от (дата) №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в соответствии с которыми сделки с недвжимостью подлежали обязательной государственной регистрации. Единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация права в ЕГРН. Обращает внимание, что если право на объект недвижимого имущества возникло бы у истца до даты вступления в силу Федерального закона №122-ФЗ, момент возникновения такого права не был бы связан с его государственной регистрацией и такое право признавалось бы юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации. Таким образом спорный участок (номер), предоставленный К.А. входит в наследственную массу, фактически принят наследниками и не может рассматриваться как выморочное имущество. Ответчик полагает, что факт владения и несения расходов по содержанию спорного земельного участка не может быть подтвержден копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, выданным СНТ « (данные изъяты)» после исключения сведений о нем в ЕГРЮЛ, то есть после (дата) (л.д. 49-51).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом. Ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила, возражений на иск не представила, не направила в суд своего представителя.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Отзыва на исковое заявление не представил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Поскольку ответчик извещен о дне судебного разбирательства по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения истца, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.

По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.

В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.

Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума № 10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.

Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество, неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. № 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. № 127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26; от 10 марта 2020 г. № 84-КГ20-1.

Кроме того, в силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО4», для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности. При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником. 

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяются и на случаи, когда владение имуществом началось до (дата) и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В судебном заседании установлено, что собственником земельного участка площадью 301,8 кв.м. на основании свидетельства о праве собственности на землю (номер) от (дата) является К.А. (л.д. 11). 

Согласно справке архивного отдела, выданной МКУ округа Муром «Организационное управление», в документальных материалах архивного фонда (номер) - администрации округа Муром - в постановлении (номер) Главы администрации округа Мурома от (дата) «О предоставлении земельных участков» записано - предоставить земельные участки бесплатно в собственность гражданам членам коллективных садов-огородов в черте ....: … « (данные изъяты)». В приложении (номер) к поставлению (номер) значится (номер), К.А. (так в документе), адрес - ...., 301,8 кв.м. (л.д. 30).

(дата) К.А. и ФИО1 заключили соглашение о предоставлении ФИО1 в пользование земельного участка в с\о « (данные изъяты)» за 3500 руб. Кроме подписи К.А. и ФИО1 в соглашении стоят подписи ФИО3 и ФИО5 (л.д. 12).

Как следует из письменных пояснений истца, с 2007 года по настоящее время в ее пользовании находится земельный участок (номер) по указанному адресу площадью 301,8 кв.м., переданный ей К.А. по письменному соглашению, и начиная с данного момента участком стала пользоваться истец как своим собственным. 

При заключении сделки истец передала продавцу денежные средства, а К.А. - документы на земельный участок. 

Факт приобретения земельного участка не оформлен договором купли-продажи, составленным в простой письменной форме, а оформлен в виде соглашения о передаче денежных средств (л.д.12).

Расчет между сторонами произведен полностью, земельный участок передан истцу.

Однако регистрация перехода права собственности на указанный земельный участок от К.А. к ФИО1 не была осуществлена в установленном законом порядке.

Ни К.А., ни иные третьи лица, в том числе наследники после смерти К.А., после передачи своих прав на земельный участок на территорию СНТ «Фанерщик» не приходили, каких-либо претензий к ФИО1 по вопросу владения, пользования и распоряжения не предъявляли. 

Земельным участком истец пользуется открыто, добросовестно и непрерывно на протяжении 18-ти лет, несет расходы по его содержанию. (л.д. 13-18). Владение является открытым, очевидным для всех третьих лиц, в том числе государственных и муниципальных органов.

Судом установлено, что К.А., (дата) рождени, уроженка .... умерла 21 марта 2013 г., что подтверждается записью акта о смерти (номер) от (дата) (л.д. 34) и свидетельством о смерти (номер) от (дата) (л.д. 40).

С момента заключения соглашения с ФИО6 до момента смерти не пользовалась указанным земельным участком в течение длительного времени, не обрабатывала спорный земельный участок, не несла бремя его содержания. Данный факт подтверждается представленными истцом квитанциями, где в качестве плательщика указана ФИО1 (л.д. 13-18).

К имуществу К.А. заведено наследственное дело (номер). С заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершей ФИО2, (дата) рождения. Сын ФИО3, (дата) рождения обратился к нотариусу с заявлением о том, что им пропущен срок для принятия наследства, обращаться в суд по поводу восстановления срока для принятия наследства не будет, фактчески в управление наследственным имуществом не вступал, не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО2 (л.д. 40-42).

Земельный участок в наследственную массу после смерти К.А. не включался. Свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на него кому-либо не выдавалось.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Б., которая пояснила суду, что знакома с истцом, так как у нее тоже был земельный участок в СНТ « (данные изъяты)». Свидетель и истец знакомы с 2008 г., однако Б. продала свой участок примерно 10 лет назад, но с ФИО1 они продолжают общаться. Ей известно о том, что ФИО1 до сих пор пользуется своим участком, обрабатывает его и платит за него взносы.

Суд находит показания свидетеля достоверными, согласующимися с пояснениями истца, а также материалами дела.

Таким образом, представленными в дело доказательствами подтверждается, что с 2007 года, то есть в течение 18-ти лет, истец пользуется спорным земельным участком непрерывно, открыто и добросовестно, относясь к имуществу, как к своему собственному, используя по назначению в отсутствие каких-либо притязаний и возражений со стороны К.А., а также ее наследники в фактическое владение спорным имуществом с 2007 года и после смерти К.А. не вступали, расходы по его содержанию не несли, правомочий собственника не осуществляли.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения требования по существу, их взаимную связь в совокупности, принимая во внимание нормы материального права, регулирующие соответствующие правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным спорным недвижимым имуществом 18 лет. 

По изложенным основаниям суд находит исковые требования ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа ...., ФИО2 о признании права собственности на земельный участок о признании за ней права собственности на земельный участок (номер), общей площадью 301,8 кв. м, расположенный по адресу: .... (ранее СНТ « (данные изъяты)»), в силу приобретательной давности, подлежащими удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан (дата). МО УФМС России по ...., код подразделения (номер)) удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт: серия (номер), выдан (дата) ...., код подразделения (номер)) право собственности на земельный участок (номер), общей площадью 301,8 кв. м, расположенный по адресу: .... (ранее СНТ « (данные изъяты)»), в силу приобретательной давности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 9 июля 2025 года.

Председательствующий И.И. Бакланова