РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Красногорск, Московская область

Красногорский городской суд Московской области в составе 

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Антипиной А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ МО "Красногорская Больница" о признании акта медицинского освидетельствования незаконным,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском. 

В обоснование административных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №» в отношении административного истца составлен акт медицинского освидетельствования № А-276.

Данный акт, по мнению ФИО1 является недействительным, поскольку составлен с нарушениями правил проведения химико-токсилогического исследования и порядка проведения медосвидетельствования, а также с нарушения правил оформления медицинской документации.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. В подтверждение доводов административного иска также представил ответ из Красногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ и решение Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного ответчика ГБУЗ МО "Красногорская Больница" – в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, сведений о причине неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения по делу и иных ходатайств не заявлял.

Суд принял надлежащие меры по извещению лиц, участвующих в деле и, исходя из ст. 96, 150 КАС Российской Федерации, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, полагает возможным рассмотреть административный иск при имеющейся явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, который мотивировал данное обстоятельства тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с признаками опьянения, не выполнил законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с действиями сотрудников ГБУЗ МО "Красногорская Больница" при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 обратился с заявлением в Красногорскую городскую прокуратуру.

Согласно ответу Красногорской городской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении заключения медицинским работником ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» не были соблюдены требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, что привело к нарушению прав гражданина в сфере охраны здоровья и обеспечению связанных с этими правами государственных гарантий, в связи с чем в адрес руководителя ГБУЗ МО «Красногорская городская больница» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, которое было признано обоснованным и ответственное должное лицо привлечено к дисциплинарной ответственности.

Решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО1, постановление и.о. мирового судьи 63 судебного участка, мирового судьи 64 судебного участка Истринского суденого района 

<

адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 323-ФЗ) регламентирует в ст. 65, что медицинское освидетельствование лица представляет собой совокупность методов медицинского осмотра и медицинских исследований, направленных на подтверждение такого состояния здоровья человека, которое влечет за собой наступление юридически значимых последствий. Видом медицинского освидетельствования в том числе является освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Медицинское освидетельствование проводится в медицинских организациях в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н (далее - Порядок).

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Акт), форма которого предусмотрена приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

Из положений п. 11 Порядка следует, что при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 13 Порядка направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.01.2006 № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ».

В соответствии с п. 6 приложения № 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи, производится отбор крови из поверхностной вены в объеме 15 мл в две пробирки (флакона) объемами 10 мл и 5 мл.

Проверкой проведенной Красногорской городской прокуратурой установлено, что в нарушение указанных положений при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который заявлял о невозможности сдачи мочи и заявлял о готовности предоставить для отбора кровь, сотрудником ГБУЗ МО «Красногорская городская больница», проводившим освидетельствование, неправомерно отказано. 

Данное нарушение привело к ненадлежащей сдачи пробы биологического материала (мочи), и как следствие медицинскому заключению «от медицинского освидетельствования отказался» в связи с фальсификацией пробы биологического материала (мочи).

С учетом положений Порядка, а также отрицательных результатов исследования выдыхаемого ФИО1 воздуха, следует вывод, что медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» в связи с фальсификацией пробы биологического материала (мочи), вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка.

Более того, в нарушение требований п. 9 Правил согласно которому проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, отбор биологического материала (мочи) у ФИО1, согласно Акта № А-276 от ДД.ММ.ГГГГ, произведен в 18.20, а первое исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя проведено в 18.27.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 26 постановление от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что в соответствии с частью 2 статьи 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

При применении данной правовой нормы нужно исходить из того, что под лицами, относящимися к категории лиц, в отношении которой установлены названные выше обстоятельства, понимаются, в частности, органы государственной власти, входящие в единую систему государственных органов (например, налоговые органы, таможенные органы и т.п.), должностные лица соответствующей системы государственных органов.

Вступившим в законную силу решением Истринского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворена жалоба ФИО1, постановление и.о. мирового судьи 63 судебного участка, мирового судьи 64 судебного участка Истринского суденого района 

<

адрес> отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В основу данного решения были положены материалы проверки Красногорскогой городской прокуратуры, который были проверены судом и признаны обоснованными, а акт медицинского освидетельствования № А-276 признан недопустимым доказательством, поскольку составлен с нарушениями.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление ФИО1 к ГБУЗ МО "Красногорская Больница" о признании акта медицинского освидетельствования незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № А-276 ГБУЗ МО «Красногорская городская больница №».

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин