дело № 12-100/2025 (публиковать)

(№ дела в 1 инстанции 5-416/2024,

УИД 18MS0013-01-2024-001654-20)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

05 февраля 2025 года г. Ижевск

Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 01.11.2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

09.06.2024 инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ижевску составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, согласно которому 09.06.2024г. в 17.14 час. ФИО1, двигаясь по проезжей части 

<

адрес>, управлял транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090) (далее - ПДД), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска 01.11.2024г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что имеются доказательства того, что в отношении него незаконно было отказано в проведении медицинского освидетельствования и тем самым нарушены его процессуальные права, в том числе на право доказать свою невиновность, имеется несоответствие данных указанных в акте освидетельствования от 09.06.2024, фактическим обстоятельствам дела- а именно, что он не был согласен с результатами освидетельствования, а был согласен лишь с показаниями прибора и требовал провести в отношении него медицинское освидетельствование. Данное обстоятельство подтвердил свидетель (понятой). Просит признать постановление, вынесенное 01.11.2024г. незаконным, отменить указанное постановление и прекратить производство по дела по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Зоценко В.Н., в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья полагает необходимым постановление мирового судьи судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска от 01.11.2024 оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В первую очередь, выясняется наличие самого события административного правонарушения, которым в силу ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, во вторую – наличие состава правонарушения (объект, субъект, объективная сторона, субъективная сторона).

В соответствии со ст. 26.2 ч. 1 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и части 3 статьи 12.27 данного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. 

В основу данного вывода мировым судьей приняты представленные должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, письменные доказательства: протокол № № об административном правонарушении от 09.06.2024; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № № с результатом освидетельствования 0,18 мг/л от 09.06.2024, с отметкой о согласии с результатом, рапортом инспектора, свидетельством о поверке прибора алкотектора «Юпитер», заводской №, дата поверки 08.04.2024, действительно до 07.04.2025, паспортом анализатора паров этанола заводской №, 2015 года выпуска; рапорт, показания свидетеля ФИО4

Оценка соответствующих доказательств и установленных ими обстоятельств приведена в оспариваемом постановлении. Оснований для переоценки указанных выводов у судьи не имеется.

Анализируя наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в действиях ФИО1 судья учитывает, что указанная норма устанавливает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило установленное актом освидетельствования, 0,18 мг/л от 09.06.2024, с результатом которого – ФИО1 согласился, о чем имеется его подпись в протоколе.

Копия свидетельства о поверке используемого технического средства - Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 003726 (действительно до 07.04.2025), регистрационное удостоверение используемого прибора, декларация о соответствии, свидетельство об утверждении типа средств измерений, представлены в материалы дела и свидетельствуют об использовании допустимого анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе.

ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, в связи с чем отсутствовали основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование. 

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наличие состава вменяемого ФИО1 административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Доводы заявителя о допущенных должностным лицом нарушениях при оформлении материалов настоящего производства являются необоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи свидетель ФИО5 дал показания, согласно которым законность осуществления в отношении ФИО1 процессуальных действий с участием понятых обеспечена в полном соответствии с положениями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 выражал согласие пройти медицинское

освидетельствование на стадии оформления протоколов, были предметом оценки суда первой инстанции, мировой судья на основании исследованной совокупности доказательств, с учетом показаний свидетеля, пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 выразил согласие пройти медицинское освидетельствование уже после составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласился, о чем имеется его подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09.06.2024г., проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования он не просил. При указанных обстоятельствах у сотрудника ГИБДД оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось. В протоколе об административном правонарушении № № от 09.06.2024г. ФИО1 в своих объяснениях также не указывал, что не согласен с результатами освидетельствования и согласен пройти медицинское освидетельствование. 

То обстоятельство, что ФИО1 был согласен на прохождение данного вида освидетельствования после составления протокола об административном правонарушении, не исключает в его действиях наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае изменение позиции ФИО1 правового значения не имеет, поскольку процедура составления процессуальных документов уже была окончена. Правовых оснований для возобновления процессуальных действий у инспектора ДПС не имелось.

На основании изложенного, оценив собранные по делу вышеуказанные доказательства в совокупности, считаю их достоверными, допустимыми и объективно отражающими фактические обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, а его вину в совершении вышеуказанного административного правонарушения доказанной и прихожу к выводу, что доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства в их совокупности, в полной мере подтверждают событие правонарушения и наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1

Представленные в материалах дела протоколы соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судьей не усматривается.

Факт управления ФИО1 09.06.2024 в 17.14 час. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения автомобилем в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью вышеизложенных собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

На основании изложенного, исследованным мировым судьей доказательствам дана надлежащая оценка. Не доверять представленным доказательствам у судьи оснований не имеется. 

С учетом изложенного, судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершенном административном правонарушении нашла свое полное подтверждение.

Вынесенное мировым судьей постановление соответствует как существу закона, так и его целям, при его вынесении была соблюдена административно-юрисдикционная процедура, само постановление аргументировано, имеющиеся в нем материалы изучены в полном объеме. 

При назначении административного наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, положения пункта 1 статьи 3.1 КоАП РФ, согласно которому административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершенное правонарушение и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, что является грубым нарушением порядка пользования транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Обстоятельств, смягчающих, отягчающих административную ответственность не установлено.

Санкция ч.1 ст. 12.8 КоАП предусматривает безальтернативное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Исходя из представленных материалов, руководствуясь ст.3.1 КоАП РФ, мировой судья пришел к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при применении к ФИО1 наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание ФИО1 с учетом установленных обстоятельств назначено в пределах санкции статьи. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении 01.11.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики были правильно установлены юридически значимые обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ и верно назначено наказание. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2024г., вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска Удмуртской Республики в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст. 30.12-30-19 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.А. Владимирова