Мотивированное 

решение

 составлено 11.09.2020

Дело №2-1396/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Калаптур Т.А., 

при секретаре Федяковой Д.Д.,

с участием истца ФИО1, а также представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Концертно- спортивный комплекс» Новоуральского городского округа о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании неполученного заработка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указала, что с ххх состоит в трудовых отношениях с муниципальным автономным учреждением «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа (далее - МАУ «КСК» НГО), при этом с ххх в должности администратора отдела по обеспечению безопасности. ххх истцу вручено уведомление от ххх № ххх, согласно которому в связи с проводимыми МАУ «КСК» НГО организационно-штатными мероприятиями с ххх сокращается занимаемая ею штатная должность и трудовой договор с ней будет расторгнут ххх. Приказом директора МАУ «КСК» НГО от ххх № ххх для администраторов по обеспечению безопасности, включая истца, был объявлен простой с ххх с освобождением от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте и оплатой в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя. Приказами директора МАУ «КСК» НГО от ххх № ххх и от ххх № ххх в вышеуказанный приказ внесены изменения, в соответствии с которыми истцу объявлен простой ххх. По мнению истца, объявление работодателем простоя в период предупреждения работника об увольнении в связи с сокращением численности или штата организации является незаконным. В связи с нахождением в простое в течение пяти дней истцом недополучена заработная плата в размере 5 310, 30 руб. Кроме того, истец полагает, что за апрель, май и июнь 2020 года (нерабочие дни) ей не в полном размере выплачена заработная плата, что противоречит Указам Президента России № 206 от ххх, № ххх от ххх, а также приостановлению МАУ «КСК» НГО оказания услуг населению в виду действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности в соответствии с указом Губернатора Свердловской области от ххх № ххх. В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца ей причинен моральный вред. С учетом изложенного, истец просит признать незаконными приказы директора МАУ «КСК» НГО № ххх от ххх, № ххх от ххх и № ххх от ххх в отношении нее, взыскать с ответчика в ее пользу неполученный в связи с простоем заработок в размере 5 310, 30 руб., неполученный заработок за ххх года в размере 29 527, 07 руб., денежную компенсацию морального вреда - 5000 руб., в счет возмещения судебных расходов 3000 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, приведя доводы, аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении. Также пояснила, что простой был объявлен для трех администраторов по обеспечению безопасности, при том, что четвертый администратор продолжала работать в учреждении. В июне 2020 года она работала в режиме 40-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, в период с ххх находилась в очередном оплачиваемом отпуске. В связи с тем, что работодателем нарушены ее права на получение гарантированной заработной платы, ей причинен моральный вред. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, пояснив, что МАУ «КСК» НГО осуществляет деятельность в сфере физической культуры и спорта. Во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 №100-УГ, а также Указов Президента РФ с 27.03.2020 МАУ «КСК» НГО в связи со спецификой деятельности с 28.03.2020 полностью приостановило свою работу, работники находились на самоизоляции дома, учреждение было закрыто. Поскольку МАУ «КСК» НГО является учреждением, которое, согласно Указа Губернатора Свердловской области, не входит в перечень организаций, у которых ограничена деятельность, но в тоже время приостановлено оказание услуг, с 02.06.2020 работники были выведены на работу. В связи с тем, что оказывать услуги МАУ «КСК» НГО не имело права, для работников, работающих в сменном графике с суммированным учетом рабочего времени, в том числе и для ФИО1 в период с ххх был введен пятидневный режим работы с 40 часовой рабочей неделей. Этот же график работы был установлен и с ххх. В связи с тем, что МАУ «КСК» НГО услуги не оказывало и режим ограничений не был снят, для категории работников, непосредственно задействованных в оказании услуг и которые не могли быть обеспечены работой, был объявлен простой по независящим от работодателя и работников причинам. ФИО1 с ххх предоставлен очередной ежегодный отпуск согласно графика. ххх были сняты ограничения на проведение массовых физкультурных и спортивных мероприятий в закрытых помещениях, а также на посещение спортивных зданий, сооружений, в связи с чем с ххх в МАУ «КСК» НГО частично восстановлен штатный режим работы. В связи с вышеуказанным и согласно графику работы с ххх для ФИО1 прекращен период простоя, однако с ххх ФИО1 находилась на листке нетрудоспособности. Пять дней простоя (ххх) оплачены истцу из расчета 2/3 от оклада работника. Поскольку деятельность МАУ «КСК» НГО по выполнению работ и оказанию муниципальных и платных услуг была приостановлена произошло снижение доходной части бюджета учреждения, в связи с чем выплата денежных средств сверх размера заработной платы в виде премии стала невозможной. За период с ххх начисление и выплата заработной платы осуществлялись с учетом стимулирующих и компенсационных надбавок, установленных трудовым договором, но без премий. Мероприятия по сокращению должностей в МАУ «КСК» НГО проходят в рамках исполнения Постановления Администрации НГО от 19.05.2020 №924-а в связи со сменой системы оплаты труда в учреждении. С учетом изложенного, представители просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ТК РФ), время простоя (ст. 72.2 ТК РФ) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя. Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно положениям ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Трудовой кодекс Российской Федерации, характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда рассматривающего трудовой спор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на условиях трудового договора от ххх работала контролером билетов 4 разряда в организационно-спортивном отделе МАУ «КСК» НГО (л.д.10-108), впоследствии с ххх переведена на должность администратора в том же отделе (л.д. 115, 116).

В соответствии с приказом работодателя № ххх от ххх ФИО1 переведена администратором в отдел по обеспечению безопасности, с ней заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ххх (л.д.126, 127-128).

В соответствии с п. 5.2 трудового договора истцу установлен сменный режим рабочего времени и суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год.

Приказом работодателя № ххх от ххх в учреждении в период с ххх по ххх для всех работников установлен режим рабочего времени: 40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (л.д. 89).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что в ххх года она работала в соответствии с измененным режимом рабочего времени (40-часовая пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями).

Таким образом, по мнению суда, истица не отказалась в ххх года не отказалась от продолжения работы в новых условиях труда, а продолжила работу в новых условиях, т.е. решение об изменении существенных условий договора было принято по соглашению сторон.

Приказом директора МАУ «КСК» НГО № ххх от ххх в связи с приостановлением оказания услуг населению в виду действия на территории Свердловской области режима повышенной готовности для администраторов отдела по обеспечению безопасности ФИО1, ФИО4 объявлен простой с ххх. Как указано в данном приказе, оплату времени простоя произвести в размере 2/3 средней заработной платы, рассчитанных пропорционально времени простоя; освободить ФИО1 и ФИО4 от необходимости присутствовать во время простоя на рабочем месте (л.д.91).

Приказом работодателя от ххх № хх в вышеуказанный приказ внесены изменения, пункт 1 приказа от ххх № ххх изложен в редакции: «Объявить простой ххх администратору отдела по обеспечению безопасности ФИО1» (л.д.92).

Согласно приказу от ххх № ххх пункт 1 приказа от ххх № ххх изложен в редакции: «Объявить простой администратору отдела по обеспечению безопасности ФИО1 ххх» (л.д. 93).

В соответствии с приказом от ххх № ххх ФИО1 в период с ххх по ххх находилась в очередном оплачиваемом отпуске (л.д.161).

Также, ххх истцу ФИО1 ответчиком вручено уведомление о предстоящем увольнении ххх в связи с сокращением штата (л.д. 96).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Как следует из Устава МАУ «КСК» НГО ответчик осуществляет деятельность по созданию условий для развития на территории Новоуральского городского округа физической культуры и массового спорта, организации и проведению официальных физкультурно-оздоровительных и спортивных мероприятий городского округа, осуществление культурно - досуговой и развлекательной деятельности.

В соответствии с Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-У на территории Свердловской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Свердловской областной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Указом Губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ в редакции указов от 26.03.2020 № 143-УГ, от 30.03.2020 № 151-УГ с 28.03.2020 приостановлена работа организаций общественного питания (за исключением организаций по доставке готовой продукции, обслуживания на вынос без посещения гражданами помещений таких организаций, а также осуществляющих организацию питания для работников организаций), объектов розничной торговли (за исключением аптек и аптечных пунктов, а также объектов розничной торговли в части реализации продовольственных и непродовольственных товаров первой необходимости, включенных в рекомендуемый перечень непродовольственных товаров первой необходимости, утвержденный Правительством Российской Федерации), организаций по бытовому обслуживанию населения (за исключением организаций, оказывающих ритуальные услуги), работу по проведению массовых мероприятий (оказанию услуг), в том числе ночных клубов (дискотек) и иных аналогичных объектов, кинотеатров (кинозалов), детских игровых комнат и детских развлекательных центров, иных развлекательных и досуговых заведений, в том числе торговых, торгово-развлекательных центров.

Также приостановлено предоставление государственных, муниципальных и иных услуг в помещениях государственных органов Свердловской области, органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, государственных и муниципальных учреждений (в том числе многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных слуг в Свердловской области), за исключением услуг, предоставление которых может осуществляться исключительно в указанных помещениях, при условии обеспечения предварительной записи граждан. При этом государственные и иные услуги, предоставление которых возможно в электронном виде, предоставляются исключительно в электронном виде.

Приказом директора МАУ «КСК» НГО №ххх от ххх в редакции приказов от ххх №ххх, от ххх № ххх, от ххх № ххх, от ххх № ххх, от ххх № ххх, от ххх № ххх во исполнение Указа Губернатора Свердловской области от 26.03.2020 № 143-УГ «О внесении изменений в Указ губернатора Свердловской области от 18.03.2020 № 100-УГ» с ххх по ххх приостановлена работа учреждения (л.д. 80, 82-87).

Кроме того, на основании приказа № ххх от ххх МАУ "КСК" НГО с ххх приостановило работу по оказанию услуг (л.д. 81).

Указом Губернатора Свердловской области от 20.07.2020 № 382-УГ снято ограничение на проведение массовых культурных, физкультурных и спортивных мероприятий на объектах физкультуры и спорта, а также посещение спортивных зданий и сооружений.

После проверки комиссией администрации Новоуральского городского округа готовности учреждения к снятию ограничений по нераспространению новой коронавирусной инфекции с ххх в МАУ «КСК» НГО восстановлен штатный режим работы (л.д. 88).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что в связи с объявлением в Свердловской области режима повышенной готовности, направленного на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, и приостановлением деятельности по оказанию услуг населению (в сфере физкультуры и спорта), работодатель не мог выполнять основную функцию, а потому не имел возможности обеспечить истца работой, направление ФИО1 в простой было вызвано невозможностью исполнения ею трудовых обязанностей.

Таким образом, режим простоя был введен ответчиком в связи с отсутствием работы, и вызван объективными причинами экономического, технического и организационного характера, и не свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.

Довод истца о том, что в простой были отправлены не все администраторы отдела по обеспечению безопасности, не свидетельствует о незаконности вынесенных работодателем приказов об объявлении простоя и о внесение в него изменений.

Тот факт, что один из администраторов отдела по обеспечению безопасности не был отправлен в простой, не свидетельствует о том, что у работодателя имелась возможность в вышеуказанный период обеспечить работой истца и двух других администраторов. Кроме того, как следует из объяснений представителей ответчика, подтверждается табелем учета рабочего времени за период с ххх года по ххх года включительно, на дату вынесения приказа об объявлении простоя от ххх один из администраторов находилась в очередном оплачиваемом отпуске (с ххх), ранее изданными приказами работодателя двум другим администраторам, включая истца, предоставлены очередные оплачиваемые отпуска с ххх (ФИО1) и с 13.07.2020 по ххх (ФИО4). Какой-либо дискриминации прав истца со стороны администрации МАУ «КСК» при определении сотрудника, который не отправлен в простой, с учетом вышеуказанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что приказ о режиме простоя противоречит нормам трудового законодательства, поскольку он был издан в период проведения мероприятий по сокращению штата, отклоняются судом ввиду того, что основанием для введения режима простоя послужило не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемым истцом должности в связи с неосуществлением учреждением деятельности по оказанию услуг населению в сфере спорта и физической культуры.

Действующее трудовое законодательство не запрещает объявлять простой (при наличии действительных оснований для его объявления в отношении конкретного работника) в период выдачи работнику предупреждения о предстоящем увольнении по сокращению штата, гарантии, предусмотренные ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации, для работника сохраняются.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания незаконными приказов МАУ «КСК «НГО в отношении ФИО1 № ххх от ххх, № ххх от ххх и № ххх от ххх, а потому исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует, истцом не оспаривается, что оплата труда ФИО1 в спорный период произведена исходя из 2/3 среднемесячной заработной платы, что полностью соответствует положениям ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неполученного в связи с простоем заработка в размере 5310, 30 руб. 

Разрешая требования иска о взыскании недополученной заработной платы за период с апреля по июнь 2020 года, суд приходит к следующему.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Под окладом (должностным окладом) понимается фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ст. 8 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (ст. 9 Трудового кодекса РФ).

К числу основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса РФ относит обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к ст. 135 Трудового кодекса РФ включает:

- фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы (ст. 143 Трудового кодекса РФ);

- доплаты, надбавки компенсационного характера (например, ст. 146 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в особых условиях; ст. 147 Трудового кодекса РФ - Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда; ст. 148 Трудового кодекса РФ - Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями; ст. 149 Трудового кодекса РФ - Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных);

- доплаты и надбавки стимулирующего характера (ст. 191 Трудового кодекса РФ - Поощрения за труд).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 4.1 трудового договора от ххх № ххх в редакции дополнительного соглашения от ххх за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата в размере: должностной оклад 8000 руб., выплаты компенсационного характера – районный коэффициент 20%, выплаты стимулирующего характера: персональный коэффициент в размере 5492 руб. (в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников МАУ «КСК» НГО), надбавка за качество выполняемых работ в размере 1320 руб. (в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников МАУ «КСК» НГО), надбавка за выслугу лет в размере 1200 руб. (в соответствии с Положением об оплате труда и стимулирования работников МАУ «КСК» НГО), премия по итогам работы – в соответствии с Положением о премировании работников МАУ «КСК» НГО (л.д…).

В данном случае, из представленных в дело расчетных листков за хххгода (л.д. 25, 25 оборот) следует, что истцу начислены и выплачены оклад в размере 8000 руб., районный коэффициент 20%, персональный коэффициент в размере 5492 руб. надбавка за качество выполняемых работ в размере 1320 руб., надбавка за выслугу лет в размере 1200 руб. Таким образом, истцу не начислена и не выплачена премия по итогам работы.

Вместе с тем, согласно п. 14.2 Положения об оплате труда и стимулирования работников МАУ «КСК» НГО премия по итогам работы за период (месяц, квартал, год) выплачивается при наличии финансовых средств.

В соответствии с п. 15 указанного Положения премирование работников производится на основании приказа директора учреждения. Основанием издания приказа о премировании работников является мотивированная служебная записка начальника отдела или участка и критерии оценки работника.

Поскольку в соответствии с нормами ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Как следует из трудового договора с истцом (п. 4.1), локальных актов ответчика, премия в состав гарантированной заработной платы истца не входит, ее размер определялся работодателем при наличии показателей премирования и наличия финансовых средств самостоятельно.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что за указанный период (ххх года) выплата премии никому из сотрудников учреждения не производилась.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неполученной заработной платы за период с ххх года суд также не усматривает.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика, оснований для удовлетворения требования иска о компенсации морального вреда, являющегося производным от основного, не имеется.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 к МАУ «КСК» НГО удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 руб. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному автономному учреждению «Концертно-спортивный комплекс» Новоуральского городского округа о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании неполученного заработка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Т.А. Калаптур

Согласовано:

Судья: Т.А. Калаптур