дело 2-495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. с. Малая Пурга УР

Малопургинский районный суд УР в составе:

председательствующего судьи Щелчкова А.Н., 

при секретаре Батыровой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года № № (выдана сроком на 3 года),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки по договору страхования. 

Исковые требования мотивированы тем, что 11.02.2016 года в 08:10 часов на переулке Интернациональный, д.43 г. Ижевск УР произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате чего принадлежащий истцу автомобиль С, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля Л МВН. Гражданская ответственность владельца автомобиля С на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем истец 24.02.2016 года подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения с приложением пакета документов, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Направленная истцом в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29.06.2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72100 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Страховое возмещение истцу выплачено 30.08.2016 года, в связи с чем на основании п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец просил взыскать с ответчика неустойку за период времени с 16.03.2016 года по 30.08.2016 года в размере 120407,00 рублей и судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражения ответчика считает необоснованными. 

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, согласно которому исковые требования о взыскании неустойки считает необоснованными, ответчиком уже выплачен судебный штраф. Истцом не представлено доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, считает взыскиваемую сумму неустойки, несоразмерной понесенным убыткам и просит снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ. ДТП по рассматриваемому страховому случаю произошло 11.02.2016 года. Истец долгое время не обращался с требованием о возмещении неустойки, что можно рассматривать как злоупотребление правом. В случае вынесения судом решения об удовлетворении исковых требований в части неустойки просил учесть, что истцом неверно определены размер и период неустойки, не исключены нерабочие и праздничные дни. Возражал против взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, указав, что данное дело не относится к категории сложных, что для составления искового заявления не требуется особых юридических знаний и больших умственных и физических затрат. С учетом изложенного считает, что заявленные требования в размере 10000 рублей превышают разумные пределы, не соответствуют объему выполненной работы и трудозатрат представителя.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и не подлежит оспариванию в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, что 11.02.2016 года в 08 часов 10 минут на переулке Интернациональный, д.43 г. Ижевск УР по вине водителя автомобиля Л МВН. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль С, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Л МВН., нарушивший п.п. 1,5, 8.12 ПДД, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.02.2016 года, которым МВН привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КОАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей. 

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". 

24 февраля 2016 года ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место 11.02.2016 года в 08 часов 10 минут на переулке Интернациональный, д.43 г. Ижевск УР с приложением копии постановления ГИБДД от 11.02.2016 года, справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства серии №, извещения, нотариально заверенной копии паспорта. В заявлении истец просила организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: УР, 

<

...> в связи с отсутствием возможности предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика ввиду запрета эксплуатации поврежденного автомобиля. Факт получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения подтверждается штампом входящей корреспонденции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в УР за № 1224 от 24.02.2018 года. 

Таким образом, ответчик в срок не позднее 18 марта 2016 года обязан был произвести выплату истцу страхового возмещения или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Направленная истцом 24.03.2016 года в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. 

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска УР от 29.06.2016 года исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 72100 рублей, штраф в размере 7000 рублей, расходы по уплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей. Решение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано. 

Страховое возмещение истцу ответчиком выплачено 30.08.2016 года, что подтверждается выпиской по счету ФИО2 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 28.11.2015) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. Представителем ответчика представлены возражения, в которых он указывает, что требование о взыскании неустойки по настоящему делу неправомерно, так как решением суда уже взыскан штраф.

Суд не может согласиться с данной позицией, так как взыскание в пользу истца штрафа не исключает возможность взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы ответчика о том, что истцом не было представлено никаких доказательств соразмерности требуемой им неустойки и понесенных (возможных) убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, судом отклоняются, поскольку в силу части 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. При этом, на ответчике лежит обязанность доказать возможный размер убытков истца и несоразмерность его размеру неустойки.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца ввиду длительного не обращения к ответчику за выплатой неустойки суд находит несостоятельными, поскольку реализация истцом права на взыскание неустойки в результате несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения не может рассматриваться как злоупотребление правом со стороны истца. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом представлен расчет неустойки за период времени с 16.03.2016 года по 30.08.2016 года в размере 120 407 рублей. 

Между тем, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о выплате страхового возмещения поступило к ответчику 24.02.2016 года, соответственно датой начала течения срока для взыскания неустойки с учетом 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней (7 и 8 марта 2016 года) является 19.03.2016 года.

Таким образом, расчет неустойки будет выглядеть следующим образом: 72 100 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 165 дней (с 19.03.2016 года по 30.08.2016 года) = 118 965 рублей. 

Размер неустойки за период с 19.03.2016 года по 30.08.2016 года составляет 118 965 рублей, при этом сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 настоящего Федерального закона. Соответственно размер неустойки подлежащий выплате составляет 72 100 руб.

Вместе с тем, представитель ответчика заявил ходатайство о ее снижении.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

При разрешении спора суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.

Ответчик, заявляя в возражениях на иск о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, ссылался на несоразмерность размера взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 18 000 руб. и взыскивает данную с ответчика в пользу истца.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд руководствуется следующим.

В силу ст. 198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, оформление доверенности относятся к судебным расходам.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленной квитанции от 16 мая 2018 года истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, в связи с чем, просил взыскать их с ответчика. В силу заложенных принципов осуществления гражданского судопроизводства стороны должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений. Злоупотребление правом недопустимо.

Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание объем выполненной представителем работы, его процессуальной активности, характера спорных правоотношений, невысокой степени сложности настоящего гражданского дела при наличии единообразной практики по однотипной категории дел и его продолжительности с учетом требований разумности, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей является соразмерной трудовым затратам представителя и отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов, которые отвечают требованиям разумности и справедливости. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО2 неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 18 000,00 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в бюджет муниципального образования «Малопургинский район» государственную пошлину в размере 1100 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Малопургинский районный суд Удмуртской Республики. Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

Председательствующий А.Н. Щелчков