Дело № 2-581/2021 (УИД 37RS0022-01-2020-004390-34)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Иваново 

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе 

председательствующего судьи Егоровой М.И., 

при секретаре Цатинян М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, мотивировав свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ChevroletCruze, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП был признан водитель автомобиля марки ChevroletCruze, г.р.з. №, ФИО2 Факт ДТП и его виновность подтверждаются документами из ГИБДД. В данном ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Истец была вынуждена обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП транспортного средства. Согласно экспертному заключению № рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 99 356 руб. В этой связи истец вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском, в котором, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила взыскать с ФИО2 рыночную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MitsubishiSpaceRunner, г.р.з.№ в размере 11100 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг по подготовке претензии в размере 5000 руб. и по подготовке искового заявления в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 580 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 444 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании на исковые требования возражал, пояснив, что факт ДТП и свою вину в его совершении не оспаривает, однако не согласен с заявленным истцом размером ущерба, полагая его завышенным, в связи с чем, считает размер ущерба подлежащим определению на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Также возражал против уточнения исковых требований истцом после получения результатов экспертизы и распределения судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, сославшись на доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо АО «МАКС» в судебное заседание своего представителя не направило по неизвестным причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ. Об уважительности причин неявки суду не сообщило, о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении рассмотрения дела не просило. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации № (л.д. 93).

Согласно представленному ОГИБДД УМВД России по Ивановской области в материалы дела административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанного числа - ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 40 мин. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, под управлением ФИО3, и автомобиля марки ChevroletCruze, г.р.з. №, под управлением ФИО2 (л.д. 63-69).

В результате ДТП автомобилю MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. № принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения, видимые из которых были отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

Вина ответчика ФИО2 в совершении указанного ДТП подтверждается материалами административного дела, в частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 65), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ (л.д. 64), и ответчиком не оспорено. 

На основании материалов дела судом также установлено, что в результате ДТП транспортному средству MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. В642ВС37, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба и производства восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, без учета износа составила 99 356 руб. (л.д. 78-101). 

За услуги специалиста-оценщика истец ФИО1 оплатил ФИО4 5 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Согласно пункту 1 статьи 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц прииспользовании транспортных средств.

Судом установлено, что в момент ДТП ответчик ФИО2 управлял транспортным средством ChevroletCruze, г.р.з. Н495НМ76, который принадлежит ему на праве собственности.

На момент ДТП риск наступления гражданской ответственности при использовании автомобиля ChevroletCruze, г.р.з. Н495НМ76, владельцем указанного ТС по договору ОСАГО застрахован не был, доказательств обратного ответчиком в соответствии с положениями ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено. 

В соответствии с п.1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4).

Согласно ч.3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена эксплуатация автомобиля, являющегося источником повышенной опасности, без действующего полиса ОСАГО, ответственность по возмещению ущерба истцу законом возложена на владельца автомобиля.

В процессе рассмотрения дела, с целью определения характера и объема полученных автомобилем истца повреждений, а также размера причиненного ущерба, по согласованию сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Автокомби Плюс», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, без учета износа составила 11100 руб. (л.д. 141-187).

Суд, изучив экспертное заключение ООО «Автокомби Плюс», оценив его в совокупности с иными доказательствами, считает возможным положить его в основу решения. При этом суд исходит из того, что данное экспертное исследование проведено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование и стаж работы. Выводы эксперта по существу данного им заключения являются обоснованными, последовательными и логичными. При этом эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется. 

Истец с результатами судебной экспертизы согласилась, уточнив в соответствии с ними исковые требования. 

Ответчиком заключение судебной экспертизы не оспорено, каких-либо ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, о вызове в суд и допросе эксперта по существу данного им заключения, суду не заявлено.

В этой связи, при определении размера ущерба суд руководствуется заключением судебной экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MitsubishiSpaceRunner, г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ при заявленных обстоятельствах, составляет 11100 руб.

Таким образом, суд считает правомерными требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 100 руб., т.е. подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Доводы ответчика, касающиеся уточнения истцом после проведения экспертизы исковых требований в части размера ущерба, суд находит несостоятельными, поскольку уточнение исковых требований предусмотрено ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, истец является лицом, не обладающим познаниями в области автотехники, после проведения экспертизы истец согласился со стоимостью повреждений транспортного средства после ДТП, установленной экспертом-оценщиком.

Истец также просит взыскать с ответчика убытки в виде расходов по оплате услуг специалиста-оценщика по подготовке отчета о размере причиненного имуществу истца ущерба в размере 5 000 руб., факт несения которых подтверждается квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102).

Разрешая данные исковые требования, суд руководствуется следующим.

В соответствии с нормами ст. 15 Гражданского кодекса российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку данные расходы истец вынужден был понести с целью определения и предоставления доказательств относительно характера, объема и размера причиненного ответчиком имуществу истца ущерба, с целью последующего предъявления указанных доказательств как самому ответчику, так и в суд в случае судебного разрешения спора, суд признает данные расходы убытками, понесенными истцом в связи с восстановлением нарушенного ответчиком права истца, и следовательно, подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству, присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг юриста по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб., факт несения которых подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Между тем, поскольку обязательный досудебный порядок разрешения спора по данной категории дела законом не предусмотрен, суд не может признать данные расходы обязательными, в связи с чем, оснований для их взыскания с ответчика не находит. 

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за услуги адвоката по составлению настоящего искового заявления истец заплатила 3000 руб. (л.д. 104).

С учетом характера рассматриваемых правоотношений, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по подготовке искового заявления в заявленном размере 3000 руб.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также понесла почтовые расходы в размере 580 руб. в связи с необходимостью направления в адрес ответчика телеграммы, которой ФИО2 извещался истцом о дате, времени и месте проведения осмотра независимым экспертом ИП ФИО4 принадлежащего истцу поврежденного автомобиля (л.д. 105).

Суд признает данные расходы судебными, в связи с чем требования истца об их возмещении считает правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Как установлено материалами дела, при подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина исходя из размера заявленных исковых требований в сумме 3 181 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

При этом, с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, за рассмотрение судом требований истца о взыскании ущерба в размере 11100 руб. ей надлежало уплатить государственную пошлину в размере 444 руб. 

Таким образом, при подаче искового заявления истцом излишне была уплачена государственная пошлина в размере 2737 руб., которая подлежит возврату истцу в порядке п.1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

С учетом полного удовлетворения исковых требований истца, а также уточнения истцом исковых требований, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 444 руб.

Несмотря на доводы ответчика в части распределения судебных расходов, указанные судебные расходы с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с последнего ввиду удовлетворения исковых требований (с учетом уточнения) в полном объеме, за исключением расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать сФИО2 в пользуФИО1 ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 11 100 руб., расходы по оплате услуг независимого специалиста-оценщика по подготовке отчета об оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг почты в размере 580 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 444 руб., а всего20 124 руб. 

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ госпошлину в размере 2737 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2021 года.