Дело № 2-374/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

11 ноября 2019 года г. Нелидово

Нелидовский городской суд Тверской области в составе: 

председательствующего судьи Корольковой Г.И.,

с участием представителя истца Шелгунова С.М. - Григорьева В.В.,

ответчиков Майковой Л.К., Сидоренковой В.Д.,

при секретаре Гудковой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шелгунова Сергея Михайловича к Сидоренковой Виктории Дмитриевне, Майковой Людмиле Киреевне, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Шелгунов С.М. обратился в суд с иском к Сидоренковой В.Д., Майковой Л.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указал, что он является собственником автомобиля ...... государственный регистрационный знак ....... 06.09.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием его автомобиля и виновником ДТП признана водитель другого автомобиля ...... государственный регистрационный знак ...... - Сидоренкова Виктория Дмитриевна, ответственность которой не была застрахована по полису ОСАГО. Наличие виновных действий Сидоренковой В.Д. и перечень повреждений его машины подтверждаются постановлением 69 ПВ № 069640 и справкой о ДТП от 06.09.2019 года, выданных органами ГИБДД. Для определения размера нанесенного его автомобилю ущерба он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № 74462 от 13.09.2019 года, произведенному ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 68565 рублей. Стоимость произведенной оценки составила 6000 рублей. Сидоренкова В.Д. не является собственником автомобиля, на котором она причинила ему ущерб, а собственником является Майкова Л.К. Осмотр поврежденного автомобиля оценщиком производился 12 сентября 2019 года, о чем были уведомлены ответчики, которым он направлял заказные письма. Ответчиками заказная корреспонденция была получена. Он понес почтовые расходы в размере 254 рубля. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств) третьим лицам. Учитывая указанные обстоятельства владелец автомобиля ...... государственный регистрационный знак ...... Майкова Л.К. должна нести ответственность наравне с непосредственным причинителем вреда Сидоренковой В.Д. Для защиты своих интересов и оказания юридической помощи он вынужден был обратиться к юристам для написания искового заявления и представления его интересов в суде. 24.09.2019 года заключен договор ...... с ООО «Юрист». Расходы по договору составили 15000 рублей. Учитывая указанные обстоятельства, просил суд взыскать соледарно с ответчиков Сидоренковой В.Д. и Майковой Л.К. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 68565 рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 254 рубля.

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Шелгунов С.М. не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором поддержал заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца Шелгунова С.М. – Григорьев В.В. поддержал заявленные требования, и указал на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Сидоренкова В.Д. в судебном заседании пояснила, что согласна с исковыми требованиями истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспаривает обстоятельства ДТП. Автомашину ...... государственный регистрационный знак ...... приобрела у Ф.А.Н. в августе 2019 года. Договор купли - продажи транспортного средства составлялся от имени Майковой Л.К. Единовременно сумму причиненного ущерба возместить не имеет возможности в связи с тяжелым материальным положением. 

Ответчик Майкова Л.К. в судебном заседании пояснила, что исковые требования истца не признает, так как автомашину ...... государственный регистрационный знак ...... она декабре 2018 года продала Ф.А.Н. по договору купли-продажи. О том, что 06.09.2019 года произошло ДТП с участием указанной автомашины она не знала. До судебного заседания с Сидоренковой В.Д. знакома не была. Считает, что не должна нести ответственность за действия Сидоренковой В.Д. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в представленном отзыве указал, что согласно документов ГИБДД дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого был нанесен ущерб транспортному средству истца, произошло 06.09.2019 года. Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП 06.09.2019 г. не застрахована. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в справках о ДТП. В соответствие со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. 

Согласно ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). 

Таким образом, основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем. 

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу ч. 6 ст. 4 вышеуказанного закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно материалам дела гражданская ответственность виновника, в соответствии с действующим законодательством на момент ДТП 06.09.2019 г. не застрахована. 

Учитывая указанные обстоятельства, просили суд в удовлетворении исковых требований истца к ПАО СК «Росгосстрах» отказать. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых ......

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 06 сентября 2019 года 22 часов 30 минут в г. Белый на ул. Ярославская д. 1 произошло ДТП с участием транспортных средств: ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением Шелгунова С.М. и автомобиля ...... государственный регистрационный знак ...... под управлением Сидоренковой В.Д., принадлежащего согласно справке о дорожно-транспортном происшествии Майковой Л.К.

При этом виновной в ДТП признана водитель Сидоренкова В.Д., которая нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Виновность водителя Сидоренковой В.Д. в ДТП, которая нарушила п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, и отсутствие виновности в действиях водителя Шелгунова С.М., сторонами не оспариваются и подтверждаются следующими доказательствами в своей совокупности: справкой о ДТП от 06.09.2019 года; постановлением по делу об административном правонарушении: 18810069130003467694 от 07.09.2019 года, согласно которому Сидоренкова В.Д. привлечена к административной ответственности за нарушение п. 9.10 ПДД РФ по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и на нее наложен административный штраф в размере 1500 рублей. 

Свою вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца ответчик Сидоренкова В.Д. не оспаривала.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии владельцем транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ......, которой управляла Сидоренкова В.Д., является Майкова Л.К..

Суду ответчиком Майковой Л.К. представлен договор купли-продажи транспортного средства от 03.09.2019 г., согласно которому Майкова Л.К. продала Сидоренковой В.Д. автомобиль ...... государственный регистрационный знак ......, последняя транспортное средство от продавца приняла.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а именно то, что Майковой Л.К. фактически транспортное средство ...... государственный регистрационный знак ......, продано, вследствие чего Сидоренкова В.Д. вступила в фактическое владение указанным имуществом, суд приходит к выводу, что право собственности у ответчика Сидоренковой В.Д. на автомобиль ...... государственный регистрационный знак ...... возникло 03.09.2019 года.

Представленный суду договор купли-продажи от 03.09.2019 года в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд находит ответчика Майкову Л.К. ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ......, Сидоренковой В.Д. застрахована не была в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является Сидоренкова В.Д.

Согласно заключению ООО Экспртно-юридическое Агентство «Норма плюс» № 74463 от 13.09.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа на заменяемые детали составляет 68565 рублей.

Суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует требованиям статей 79, 80, 84 ГПК РФ, сторонами не оспорено, а потому оценивает судом как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Сидоренкова В.Д. в момент ДТП управляла транспортным средством ...... государственный регистрационный знак ...... на законном основании, и по своему усмотрению, не имея застрахованную гражданскую ответственность владельца транспортного средства в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При указанных обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика Майкову Л.К. и ответчика ПАО СК «Росгосстрах» у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела статьей 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на проезд, понесенные стороной в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Суд должен учитывать сложность и продолжительность рассмотрения дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Как следует из материалов дела, представление интересов Шелгунова С.М. в суде первой инстанции осуществлял Григорьев В.В. на основании доверенности ...... ...... от 04 октября 2019 года. 

24 сентября 2019 года между ООО «Юрист» и Шелгуновым С.М. заключен договор ...... на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15000 рублей. Квитанцией серии ...... ...... от 24 сентября 2019 года подтверждается оплата юридических услуг по договору ...... от 24 сентября 2019 года Шелгуновым С.М. в пользу ООО «Юрист». 

Факт оказания юридических услуг Шелгунову С.М. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку Шелгунову С.М. были оказаны юридические услуги: написание проекта искового заявления, согласование его с заказчиком, представление интересов в суде первой инстанции. В связи, с чем требование истца о взыскании с ответчика Сидоренковой В.Д. расходов на оказание юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шелгунов С.М. был вынужден понести расходы:

- связанные с отправкой почтовой корреспонденции на сумму 254 рубля 11 копеек (чеки № 61,62,63 от 09 сентября 2019 года); 

- связанные с проведением независимой автотехнической экспертизы транспортного средства ...... государственный регистрационный знак ...... (договор об оценки от 12.09.2019 года):

Данные расходы истца связаны с рассмотрением гражданского дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, с Сидоренковой В.Д. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2257 рублей, 

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 68565 (шестьдесят восемь тысяч пятьсот шестьдесят пять) рублей, расходы по проведению оценки в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2257 (две тысячи двести пятьдесят семь) рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 254 (двести пятьдесят четыре) рубля, а всего 92076 (девяносто две тысячи семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2019 года

Председательствующий: Г.И. Королькова