Дело 1-453/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«17» сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Нурмухаметове Д.Р.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора Ленинского района г.Челябинска Плетнева Н.И., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Б.К.Г. (ДД.ММ.ГГГГ);

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 6 ст. 171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в период до ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью систематического извлечения выгоды материального характера, в нарушение Федерального закона РФ № 268-ФЗ от 22.12.2008 «Технический регламент на табачную продукцию», осуществлял незаконную деятельность по приобретению, хранению в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, всего на общую сумму 10 953 945 рублей, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, обладающего информацией о повышенном спросе среди населения на табачные изделия, стоимость которых находится в низком ценовом сегменте, возник преступный умысел, направленный на систематическое извлечение выгоды материального характера в результате приобретения, хранения в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками.

Действуя во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками ФИО2, в период до 12 часов ДД.ММ.ГГГГ, преследуя корыстную цель, направленную на обогащение за счет сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, на свои денежные средства приобрел в целях сбыта, посредством сети Интернет, не менее 419 660 различных пачек сигарет, не имеющих маркировки специальными (акцизными) марками, стоимость которых с учетом цены розничной продажи составила на общую сумму 10 953 945 рублей, а именно сигареты с этикетками следующих марок: сигареты «OrionClassic» в количестве 1840 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей за пачку; сигареты «Stix» в количестве 3000 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей за пачку; сигареты «Fast» в количестве 8000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «Tu-134» в количестве 2000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «NZblackpower» в количестве 10840 пачек, стоимость которых составляет 35 рублей за пачку; сигареты «Космос» в количестве 11000 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «Opal» в количестве 4000 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «Магнат» в количестве 4500 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей 50 копеек за пачку; сигареты «Стюардесса» в количестве 2500 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «MinskcityMS» в количестве 14500 пачек, стоимость которых составляет 37 рублей за пачку; сигареты «Credo», в количестве 68500 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей 50 копеек за пачку; сигареты «Фэст», в количестве 4000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «Прима Дона» в количестве 14500 пачек, стоимость которых составляет 10 рублей за пачку; сигареты «Минск», в количестве 5790 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей 50 копеек за пачку; сигареты «MinskcapitalMS» в количестве 19000 пачек, стоимость которых составляет 37 рублей за пачку; сигареты «Столичные классические» в количестве 14000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «BT» в количестве 1000 пачек, стоимость которых составляет 21 рубль за пачку; сигареты «Родопи» в количестве 12000 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «NZGoldCompact» в количестве 4000 пачек, стоимость которых составляет 35 рублей за пачку; сигареты «Prestige» в количестве 32190 пачек, стоимость которых составляет 29 рублей за пачку; сигареты «RoyalOrchidClassic» в количестве 1500 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «Корона» в количестве 173500 пачек, стоимость которых составляет 25 рублей за пачку.

ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установлено, неустановленное лицо, находясь в 

<

адрес>, произвело погрузку автомобиля марки «

<

данные изъяты> 1224», г/н №, находившегося под управлением водителя Х.Н.Н. При этом Х.Н.Н. полагал, что в автомобиль, в соответствии с транспортной накладной, были загружены строительные материалы. Управляя указанным автомобилем Х.Н.Н., не подозревая об истинном содержании груза и преступных намерениях ФИО2, транспортировал его в складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, где произвел его выгрузку. Далее приобретенные табачные изделия ФИО2 хранил с целью дальнейшего сбыта в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 21 часа 48 минут в ходе проведения осмотра места происшествия в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в целях пресечения незаконной, преступной деятельности ФИО2 были изъяты немаркированные табачные изделия подлежащие маркировке специальными (акцизными) марками, которые ФИО2 незаконно хранил в целях сбыта, в количестве 419 660 пачек, на сумму 10 953 945 рублей, а именно: сигареты «OrionClassic» в количестве 1840 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей за пачку; сигареты «Stix» в количестве 3000 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей за пачку; сигареты «Fast» в количестве 8000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «Tu-134» в количестве 2000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «NZblackpower» в количестве 10840 пачек, стоимость которых составляет 35 рублей за пачку; сигареты «Космос» в количестве 11000 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «Opal» в количестве 4000 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «Магнат» в количестве 4500 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей 50 копеек за пачку; сигареты «Стюардесса» в количестве 2500 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «MinskcityMS» в количестве 14500 пачек, стоимость которых составляет 37 рублей за пачку; сигареты «Credo», в количестве 68500 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей 50 копеек за пачку; сигареты «Фэст», в количестве 4000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «Прима Дона» в количестве 14500 пачек, стоимость которых составляет 10 рублей за пачку; сигареты «Минск», в количестве 5790 пачек, стоимость которых составляет 28 рублей 50 копеек за пачку; сигареты «MinskcapitalMS» в количестве 19000 пачек, стоимость которых составляет 37 рублей за пачку; сигареты «Столичные классические» в количестве 14000 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «BT» в количестве 1000 пачек, стоимость которых составляет 21 рубль за пачку; сигареты «Родопи» в количестве 12000 пачек, стоимость которых составляет 22 рубля за пачку; сигареты «NZGoldCompact» в количестве 4000 пачек, стоимость которых составляет 35 рублей за пачку; сигареты «Prestige» в количестве 32190 пачек, стоимость которых составляет 29 рублей за пачку; сигареты «RoyalOrchidClassic» в количестве 1500 пачек, стоимость которых составляет 27 рублей за пачку; сигареты «Корона» в количестве 173500 пачек, стоимость которых составляет 25 рублей за пачку.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещества, содержащиеся в представленных на экспертизу сигаретах, являются частицами растений табака (сем. Пасленовые (Solanaceae) род. Табак (Nicotiana)).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ специальные марки, наклеенные на сигаретные пачки, предоставленные для производства экспертизы изготовлены не производством Гознак.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость табачных изделий, не маркированных специальными (акцизными) марками Российской Федерации, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> в 

<

адрес> составила 10 953 945 рублей.

В соответствии с примечанием к ст. 171.1 УК РФ особо крупным размером в частях пятой и шестой настоящей статьи признается стоимость немаркированных табачных изделий, превышающая один миллион рублей. 

При этом ФИО2, действовал в нарушение п. 2 ст. 4 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» согласно которого немаркированные табачные изделия подлежат маркировке специальными (акцизными) марками, исключающими возможность их подделки и повторного использования. Согласно п.п. 2 и 5 ст. 4 Федерального закона РФ № 268-ФЗ, а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов. 

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, дал показания по обстоятельствам произошедшего, также по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.62-65), обвиняемого 10.03.2020 (т.1 л.д.222-224), ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.235-237), 20.03.2020 (т.2 л.д.38-40). Из существа показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он (ФИО2) работает в ООО «Сибнефтьпродукт» в должности главного специалиста. 

В период с января 2019 года с целью повышения уровня достатка он (ФИО2) решил заняться продажей табачной продукции. В сети интернет он (ФИО2) искал объявления о продаже табачной продукции. В ходе поиска он (ФИО2) обнаружил объявление о продаже сигарет марки «Милано», заказал указанную продукцию, спустя некоторое время посредством транспортной компании он получил заказ.

Приобретенные сигареты были с сертификатами и акцизными марками Российской Федерации оригинального производства. После чего он (ФИО2) начал подыскивать места сбыта, объезжал магазины, выставлял объявления в сети интернет, спустя некоторое время у него появилась небольшая клиентская база, сумма заработка была небольшая: на каждую пачку сигарет он делал наценку от 20 до 30 копеек. 

Он (ФИО2) стал расширять ассортимент реализуемой продукции, для этого начал поиск табачной продукции других наименований. В ходе поиска он (ФИО2) понял, что можно приобретать табачные изделия без акцизных марок Российской Федерации либо с акцизными марками других государств, так как они гораздо дешевле в закупке и соответственно можно делать наценку немного больше. О том, что продажа табачной продукции без акцизных марок незаконна он (ФИО2) знал, но не придавал этому значения, о том что данная деятельность является преступлением ему не было известно.

В связи с тем, что ему надо было расширить ассортимент табачной продукции он (ФИО2) занял денежные средства у своих знакомых и родственников, и осуществил заказ таких марок сигарет как «Корона», «Кредо», «Минск», «Престиж», «Фаст». Данная табачная продукция привозилась грузовым автотранспортом в гаражный бокс, номер бокса в настоящее время не помнит, откуда он (ФИО2) осуществлял ее продажу.

Реализация происходила следующим образом: клиент связывался с ним при помощи мобильного телефона, осуществлял заказ табачной продукции, после чего он и покупатель договаривались о встрече. Он привозил покупателю табачную продукцию на ранее оговоренный адрес, расчет наличными денежными средствами, если клиент находился в другом городе, он отправлял табачную продукцию посредством транспортных компаний, оплата происходила путем перечислений на банковские карты, которые он (ФИО2) предоставлял клиентам.

Заказывал он табачную продукцию при помощи мобильного приложения «Telegram», название каналов не помнит. Оплата производилась наличными денежными средствами. У него сложились доверительные отношения с лицами, которые отправляли ему табачную продукцию, в результате чего он стал получать табачную продукцию «под реализацию».

В связи с тем, что закупочная цена напрямую зависела от приобретенного объема он (ФИО2) решил арендовать складское помещение, подыскал необходимое помещение в 

<

адрес>, расположенное по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Периодически он (ФИО2) обращался к ФИО3, которого привлекал в том случае, когда была необходима помощь в погрузке либо разгрузке табачной продукции, также С.В.М. выполнял отдельные поручения, которые выражались в его просьбах, таких как встретить автомобиль с табачной продукцией, сопроводить автомобиль до склада. О том, что это была за табачная продукция С.В.М. было не известно, заработная плата была сдельная, один день работы 1 000 рублей.

Таким образом, примерно с конца января по ДД.ММ.ГГГГ он (ФИО2) осуществлял реализацию немаркированных акцизными марками табачных изделий, либо табачных изделий маркированных акцизными марками других государств. 

При проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ была изъята немаркированная акцизными марками Российской Федерации табачная продукция, которая принадлежит ему, он приобретал данную продукцию с целью дальнейшей реализации.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Т.А.Б., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.47-49). Из существа показаний Т.А.Б., данных в ходе предварительного расследования следует, что с ФИО2 он (Т.А.Б.) знаком со школы.

В 2009 году он (Т.А.Б.) переехал в Челябинск, примерно в 2016 году он узнал, что ФИО2 также переехал в Челябинск, об этом он узнал при случайной встрече с ФИО2 в ходе которой, он (Т.А.Б.) и ФИО2 обменялись номерами мобильных телефонов. Далее он и ФИО2 периодически общались по мобильному телефону.

Примерно в апреле 2019 года, точную дату указать не может, т.к. не помнит, от ФИО2 ему стало известно, что ФИО2 осуществляет реализацию табачной продукции по приемлемым ценам.

В начале июля 2019 года он (Т.А.Б.) поинтересовался у ФИО2, может ли он приобрести у ФИО2 табачную продукцию, на что ФИО2 ему пояснил, что у него (ФИО2) в наличии имеются сигареты марки «Кредо», произведенные в 

<

адрес>, с акцизными марками этого государства, по цене 23 рубля за пачку. Данная цена его устроила, и он решил приобрести у ФИО2 указанные сигареты. Он сообщил ФИО2, что намерен приобрести у него 10 блоков сигарет. В одном блоке сигарет находится 10 пачек, таким образом, он намеревался приобрести у ФИО2 табачных изделий на общую сумму 2 300 рублей. 

ФИО2 и он (Т.А.Б.) договорились о встрече у магазина «Перекресток», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>. Он подъехал к данному магазину, чуть позже туда же подъехал ФИО2 на автомобиле марки «Ford», белого цвета, вышел из автомобиля и передал ему заказанную табачную продукцию. Он (Т.А.Б.) передал ФИО2 наличные денежные средства, никакие документы, подтверждающие данную сделку, не составлялись. Таким образом, он (Т.А.Б.) приобретал табачную продукцию у ФИО2 пару раз.

Периодически он (Т.А.Б.) узнавал от ФИО2 об ассортименте продаваемой табачной продукции. По словам ФИО2, у него были на реализации сигареты марок: «Корона», «Кредо», «Минск», «Престиж», «Фаст». Где и на каких условиях ФИО2 приобреталась данная табачная продукция, ему не известно, также ему не известно, где именно ФИО2 хранил продаваемую табачную продукцию.

Табачную продукцию он (Т.А.Б.) приобретал у ФИО2 для дальнейшей продажи. Он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 2019 года с двумя разрешенными видами деятельности: оказание транспортных услуг, торговля табачной продукцией.

ДД.ММ.ГГГГ он (Т.А.Б.) также намеревался приобрести у ФИО2 табачную продукцию, для чего созвонился с ФИО2 и договорился о встрече на вторую половину дня. ФИО2 пояснил, что не может встретиться в первой половине дня, т.к. ожидает поставку, какую именно - не уточнял. В этот день он так и не встретился с ФИО2, позже ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в связи с тем, что продавал немаркированную табачную продукцию.

Немаркированную табачную продукцию он у ФИО2 не приобретал, т.к. знал, что данная детальность является незаконной. Он приобретал только табачную продукцию с акцизными марками других государств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.Е.В., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.51-53). Из существа показаний Ш.Е.В., данных в ходе предварительного расследования следует, что в марте 2019 года ей (Ш.Е.В.) для личного употребления потребовалась табачная продукция, с целью приобретения которой она (Ш.Е.В.) направилась на рынок «

<

адрес>», расположенный в 

<

адрес>. В поисках интересующей ее табачной продукции она ходила по торговым рядам, указанного рынка, изучала предлагаемый ассортимент, там же она познакомилась с ранее неизвестным ей мужчиной, который посоветовал обратиться за табачной продукцией к его знакомому по имени Игорь. Данный мужчина записал ее номер мобильного телефона и пояснил, что передаст его Игорю. 

В этом же месяце, точную дату указать не может, так как не помнит, ей в мобильном приложении «WhatsApp» пришло сообщение от Игоря, она (Ш.Е.В.) обсудила с Игорем ассортимент имеющейся у него табачной продукции, Игорь сообщил ей цены, которые ее полностью устроили, указать цены не может, т.к. не помнит.

На тот момент времени ее интересовала табачная продукция, произведенная в 

<

адрес>, т.к. цены на нее значительно ниже, чем на табачную продукцию, произведенную в Российской Федерации. В ходе общения с Игорем, была достигнута договоренность о том, что она приобретет у Игоря табачную продукцию марок «Кредо», «Фаст», «NZms», «Корона». Она (Ш.Е.В.) договорилась встретиться с Игорем в 

<

адрес> у магазина «Перекресток», расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> и время встречи указать не может, т.к. не помнит.

Приехав, в соответствии с договоренностью, к данному магазину она (Ш.Е.В.) увидела автомобиль, внешне напоминающий автомобиль марки «Газель» (фургон), цвет и государственный регистрационный знак назвать не может. Из данного автомобиля вышел молодой человек на вид лет 30-35, среднего телосложения, около 170 см, светлые волосы, светлые глаза. Молодой человек представился Игорем, она передала ему денежные средства не более 30 000 рублей, точную сумму назвать затрудняется. Мужчина достал из своего автомобиля заказанную ею ранее табачную продукцию. Сразу после этого она (Ш.Е.В.) уехала с места встречи.

Были ли на приобретенной табачной продукции специальные (акцизные) марки Российской Федерации или других государств она (Ш.Е.В.) не знает, так как коробки она не открывала.

Были ли у Игоря табачные изделия других марок, ей не известно, т.к. ее интересовали только марки «Кредо», «Фаст», «NZms», «Корона».

Сигареты она (Ш.Е.В.) приобретала для личных нужд, без цели их реализации. Связь с Игорем осуществляла только при помощи мобильного приложения «WhatsApp», переписку удалила сразу же после приобретения табачной продукции за ненадобностью. О задержании Игоря узнала от сотрудников полиции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания С.В.М., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.201-204). Из существа показаний С.В.М., данных в ходе предварительного расследования следует, что в мае-апреле 2019 года он (С.В.М.) познакомился с ФИО2, который предложил ему подработку. ФИО2 пояснил, что в его обязанности будет входить погрузка и выгрузка товаров на складе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. в 

<

адрес>. ФИО2 не пояснял, какие именно товары нужно будет грузить, а он (С.В.М.) у ФИО2 об этом не спрашивал. Откуда поступали товары ему не известно. ФИО2 приглашал его на работу 1-2 в неделю. ФИО2 сразу по факту оплачивал его работу, в среднем - 1 000 рублей за раз. Кроме него и ФИО2 товар никто не погружал, не разгружал, работали обычно вдвоем, т.к. объемы были небольшие.

В начале июля 2019 года, точную дату указать не может, на склад приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что проводятся оперативные мероприятия по изъятию немаркированной табачной продукции. Как он (С.В.М.) понял со слов сотрудников полиции, на складе находилась немаркированная табачная продукция, данная продукция была осмотрена и изъята сотрудниками полиции, при этом участвовали понятые. ФИО2 во время изъятия пояснений никаких не давал. После осмотра и изъятия табачной продукции сотрудники полиции взяли у него объяснение. При даче объяснений он (С.В.М.) воспользовался ст. 51 Конституции РФ, так как был испуган и не понимал, что происходит. Также сотрудники полиции в ходе личного досмотра в присутствии понятых изъяли у него три мобильных телефона марок Texet, LG, IPhone.

Кроме его (С.В.М.) и ФИО2 на складе, перед появлением сотрудников полиции, присутствовал также водитель автомобиля, который он (С.В.М.) и ФИО2 разгружали. Как звали водителя и откуда водитель приехал, ему не известно, когда он приехал на склад машина уже была на складе и ФИО2 уже начал ее разгружать. Когда он (С.В.М.) приехал водитель автомобиля находился в кабине своего автомобиля.

При работе на складе он (С.В.М.) не осматривал коробки, чтобы узнать, что в них находится, вскрытых коробок также ни разу не видел, отдельно лежащих предметов на складе также не видел, он просто приезжал на склад, когда об этом просил ФИО2, помогал ему с товаром и уезжал, что происходило на складе ему не известно, незнакомых людей на складе он (С.В.М.) ни разу не видел.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Ш.А.А., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.172-174). Из существа показаний Ш.А.А., данных в ходе предварительного расследования следует, что в июле 2019 года в УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила оперативная информация о том, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбывает контрафактные табачные изделия на территории г.Челябинска, данные изделия ФИО2 хранит в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, прибыв по указанному адресу, им (Ш.А.А.) было обнаружено, что происходит разгрузка транспортного средства, содержащего немаркированную табачную продукцию. Среди лиц, осуществляющих разгрузку табачных изделий находился ФИО2. Все лица, осуществлявшие разгрузку были задержаны, опрошены. С участием понятых произведен осмотр места происшествия в ходе, которого была изъята немаркированная табачная продукция. У ФИО2 в ходе личного досмотра были изъяты два мобильных телефона марок «iPhone». Указанные телефоны были направлены на исследование в ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. По результатам исследования мобильных телефонов были установлены лица, приобретавшие у ФИО2 табачную продукцию. Установленные покупатели были опрошены, подтвердили факт приобретения немаркированной табачной продукции у ФИО2

ФИО2 в ходе опроса подтвердил факт продажи им немаркированной табачной продукции.

В результате проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» по сотовому телефону марки «iPhoneA1778», изъятому у ФИО2, получены сведения о наименовании табачных изделий, а также о ценах, по которым они реализовывались. На основании вышеизложенного назначено исследование предметов и документов, произведен подсчет стоимости изъятой табачной продукции.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания Х.Н.Н., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.90-92). Из существа показаний Х.Н.Н., данных в ходе предварительного расследования следует, что в феврале 2019 года на сайте «Авито» он (Х.Н.Н.) нашел объявление о том, что требуется водитель в организацию «Полет» на грузовой автомобиль. В дальнейшем он (Х.Н.Н.) осуществлял грузоперевозки на а/м марки «

<

данные изъяты> 1224», г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ он (Х.Н.Н.) находился в 

<

адрес>, где ему позвонил диспетчер, который сообщил, что к нему подойдут люди, которым нужно передать автомобиль для погрузки, после чего автомобиль будет ему возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ, когда он (Х.Н.Н.) находился на автостоянке, расположенной на въезде в город к нему подошли двое мужчин, которых он (Х.Н.Н.) видел впервые, которые забрали автомобиль, после чего, примерно через 2 часа, мужчины вернули ему автомобиль уже груженым и опломбированным.

Чем был загружен автомобиль ему не известно, согласно ТТН, которую ему вручили мужчины, в автомобиле находились строительные материалы. Кто являлся грузоотправителем и грузополучателем ему не известно, были ли указаны эти сведения в ТТН он не помнит. 

Один из мужчин сказал, что ему необходимо доставить данный груз на стоянку, расположенную на трассе М5 не доезжая до 

<

адрес>. Также мужчина передал ему денежные средства в сумме 18 000 рублей на обратный путь.

ДД.ММ.ГГГГ он (Х.Н.Н.) прибыл на указанную стоянку около 21 часа, о чем сообщил диспетчеру.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время на автостоянку приехали двое мужчин, которых он (Х.Н.Н.) ранее не встречал. Данные мужчины показали ему дорогу на склад, расположенный по адресу: Сибирский переезд, 

<

адрес>. Находясь по данному адресу, он подогнал автомобиль к одному из складов, а мужчины начали выгрузку коробок. Во время выгрузки приехали сотрудники полиции задержали всех присутствовавших.

От сотрудников полиции ему стало известно, что в автомобиле вместо груза, указанного в ТТН, находилась немаркированная табачная продукция. О том, что он (Х.Н.Н.)перевозит немаркированную табачную продукцию ему ничего известно не было.

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- рапорт об обнаружении признаков преступления оперуполномоченного ОВД УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес> капитана полиции К.Д.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по адресу: Сибирский переезд, 

<

адрес> обнаружены табачные изделия, имеющие признаки контрафактности (т.1 л.д.4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.7-9);

- акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП Ленинский СУ УМВД России по 

<

адрес> лейтенант юстиции З.Т.В. передала, а представитель ООО «Капитал-групп» С.В.Ю. принял на ответственное хранение 337 коробок и 116 блоков с табачными изделиями, опечатанных фрагментами листов бумаги с пояснительными записками, имеющими оттиск печати «Для пакетов № ГУ МВД России по Челябинской области», на которых имеются подписи участвующих и присутствующих лиц, изъятой складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (т.1 л.д.11);

- протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 изъяты мобильные телефоны марок «iPhoneA1778», «iPhoneXR» (т.1 л.д.15);

- протокол личного досмотра С.В.М. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у С.В.М. изъяты мобильные телефоны марок «LG-S367», «iPhone А1723», «TexetTM-128» (т.1 л.д.16);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании мобильных телефонов, изъятых в ходе личного досмотра ФИО2, а также в ходе личного досмотра С.В.М., согласно которой в мобильных телефонах марок «iPhoneA1778», «iPhoneXR», «iPhoneA1723», имеются файлы, содержащие переписку через смс-сообщения и интернет-мессенджеры. Обнаруженные файлы откопированы на 4 однократнозаписываемых DVD-диска (т.1 л.д.24-27);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании документов в отношении неустановленных лиц, согласно которой в ходе исследования установлено, что минимальная стоимость табачной продукции, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес> при условии ее розничной реализации, рассчитанная в соответствии с ценами, указанными в рапорте старшего оперуполномоченного УЭБиПК ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Ш.А.А., полученными при проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», составляет 11 141 455 рублей (т.1 л.д.33-35);

- информационное письмо № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произвести сравнительное исследования и решить вопрос о подлинности специальных (акцизных) марок Республики Беларусь не представляется возможным, ввиду отсутствия их образцов, а также их описаний в ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области (т.1 л.д.138);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого бланки специальных марок для маркировки табачной продукции, наклеенные на пачки с наименованием «Milana», изготовлены производством Гознак; бланки специальных марок для маркировки табачной продукции, наклеенные на пачки с другими наименованиями, предоставленные для производства экспертизы, изготовлены не производством Гознак (т.1 л.д.144-149);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вещества, содержащиеся в предоставленных на экспертизу сигаретах, являются частицами растении табака (семейство Пасленовые, род Табак) (т.1 л.д.165-170);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в мобильных телефонах марок марок «iPhoneA1778», «iPhoneXR», «iPhoneA1723» имеются файлы содержащие слова «OrionClassic», «Stix», «Milana» (красная упаковка), «Fast», «Tu-134», «NZblackpower», «Космос», «Opal» (вид 1), «Магнат» (красная упаковка), «Стюардесса», «MinskcityMS», «Milana» (синяя упаковка), «Магнат» (синяя упаковка), «Credo», «Фэст», «Прима Дона», «Минск», «MinskcapitalMS», «Столичные классические», «BT», «Родопи» (вид 1), «Родопи» (вид 2), «Opal» (вид 2), «NZGoldCompact», «Prestige», «RoyalOrchidClassic», «Корона 24», «Корона слим», «NZ», «Minskcity», «Корона» (т.1 л.д.181-189);

- протокол осмотра предметов, согласно которому в складском помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> осмотрена табачная продукция, изъятая в ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, а именно: сигареты «OrionClassic» в количестве 1840 пачек; сигареты «Stix» в количестве 3000 пачек, сигареты «Fast» в количестве 8000 пачек, сигареты «Tu-134» в количестве 2000 пачек, сигареты «NZblackpower» в количестве 10840 пачек, сигареты «Космос» в количестве 11000 пачек, сигареты «Opal» в количестве 4000 пачек, сигареты «Магнат» в количестве 4500 пачек, сигареты «Стюардесса» в количестве 2500 пачек, сигареты «MinskcityMS» в количестве 14500 пачек, сигареты «Credo», в количестве 68500 пачек, сигареты «Фэст», в количестве 4000 пачек, сигареты «Прима Дона» в количестве 14500 пачек, сигареты «Минск», в количестве 5790 пачек, сигареты «MinskcapitalMS» в количестве 19000 пачек, сигареты «Столичные классические» в количестве 14000 пачек, сигареты «BT» в количестве 1000 пачек, сигареты «Родопи» в количестве 12000 пачек, сигареты «NZGoldCompact» в количестве 4000 пачек, сигареты «Prestige» в количестве 32190 пачек, сигареты «RoyalOrchidClassic» в количестве 1500 пачек, сигареты «Корона» в количестве 173500, сигареты «Milana» в количестве 7500 пачек (т.1 л.д.105-123);

- протокол выемки, в ходе которой свидетель Ш.А.А. добровольно выдал мобильные телефоны, изъятые в ходе личных досмотров у ФИО2, С.В.М. (т.1 л.д.176-177);

- протокол осмотра предметов, согласно которому, в присутствии обвиняемого ФИО2, защитника Б.К.Г., осмотрены мобильные телефоны, изъятые у обвиняемого ФИО2 в ходе личного досмотра (т.1 л.д.227-231);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены мобильные телефоны, изъятые у С.В.М. в ходе личного досмотра (т.1 л.д.238-244);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрены образцы табачных изделий, поступившие из ЭКЦ ГУ МВД России по Челябинской области по окончанию производства экспертиз, а именно: сигареты «OrionClassic» в количестве 2 пачек; сигареты «Stix» в количестве 1 пачки, сигареты «Fast» в количестве 1 пачки, сигареты «Tu-134» в количестве 2 пачек, сигареты «NZblackpower» в количестве 4 пачек, сигареты «Космос» в количестве 2 пачек, сигареты «Opal» в количестве 4 пачек, сигареты «Магнат» в количестве 4 пачек, сигареты «Стюардесса» в количестве 2 пачек, сигареты «MinskcityMS» в количестве 2 пачек, сигареты «Credo», в количестве 2 пачек, сигареты «Фэст», в количестве 2 пачек, сигареты «Прима Дона» в количестве 2 пачек, сигареты «Минск», в количестве 2 пачек, сигареты «MinskcapitalMS» в количестве 2 пачек, сигареты «Столичные классические» в количестве 2 пачек, сигареты «BT» в количестве 2 пачек, сигареты «Родопи» в количестве 4 пачек, сигареты «NZGoldCompact» в количестве 2 пачек, сигареты «Prestige» в количестве 1 пачки, сигареты «RoyalOrchidClassic» в количестве 1 пачек, сигареты «Корона» в количестве 6 пачек, сигареты «Milana» в количестве 4 пачек (т.2 л.д.5-19).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО2 

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, свидетелей С.В.М., Т.А.Б., Х.Н.Н., Ш.А.А., Ш.Е.В. суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, содержат в себе указание на обстоятельства, ставшие предметом судебного разбирательства, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

У суда нет оснований не доверять заключениям экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. 

В ходе судебного заседания были исследованы показания ФИО2, в которых содержатся описания совершенного им деяния, согласующиеся с показаниями свидетелей и с материалами уголовного дела. На этом основании суд приходит к выводу, что ФИО2 даны признательные показания, которые могут быть использованы при обосновании принимаемого решения.

С учетом изложенного подхода к оценке доказательств суд определяет объективную сторону содеянного ФИО2, которая выразилась в следующем.

Как следует из показаний свидетелей Т.А.Б., Ш.Е.В., они не однократно приобретали табачные изделия у ФИО2 Сам ФИО2 в ходе предварительного расследования не отрицал факт занятия предпринимательской деятельностью по распространению табачных изделий, но пояснил, что с целью увеличения своего дохода решил приобрести с целью дальнейшего распространения табачные изделия, не имеющие маркировку в установленном законом порядке. Для этого с помощью мобильного приложения, у не известных ему - ФИО2 лиц он приобрел табачные изделия, которые после получения хранил на складе по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Свидетель Х.Н.Н. органам предварительного расследования пояснял, что по указанию работодателя на своем грузовом автомобиле «

<

данные изъяты> 1224» г/н№ прибыл ДД.ММ.ГГГГ прибыл в 

<

адрес> в 

<

адрес>, где не известные лица загрузили его автомобиль, после чего он поехал в г.Челябинск, где прибыл по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. В ходе разгрузки а/м присутствующие лица были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе осмотра места происшествия складского помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены и изъяты табачные изделия, стоимость которых, согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 141 455 рублей. При этом, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, бланки специальных марок для маркировки табачной продукции изготовлены не производством Гознак.

Вместе с тем, согласно п.п. 2 и 5 ст. 4 Федерального закона РФ № 268-ФЗ, а также п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации № 76 от 20.02.2010 «Об акцизных марках для маркировки ввозимой в Российскую Федерацию табачной продукции», табачная продукция иностранного производства, ввозимая в Российскую Федерацию с целью её реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками для маркировки табачной продукции установленных в соответствии с настоящим Постановлением образцов. 

Согласно примечанию 2 к ст.171.1 УК РФ особо крупным размером немаркированных табачных изделий признается стоимость свыше одного миллиона рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного ФИО2 позволяет суду прийти к выводу, о том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде порядка осуществления экономической деятельности.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО2 как оконченное преступление, предусмотренное п.«б» ч.6 ст.171.1 УК РФ - приобретение, хранение в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, совершенные в особо крупном размере.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает наличие на иждивении ФИО2 двоих малолетних детей. Однако, установление личности ФИО2, его розыск и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно-розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО2, явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства. 

Согласно п.30 Постановления пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать, действия лица о предоставлении лицом органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления - указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели имущество, ставшее предметом совершения преступления, указание мест сокрытия этого имущества, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, ходе предварительного расследования ФИО2 дал пояснения лишь частично объясняющие способ совершения преступления, а именно: ФИО2 отказался назвать место приобретения не сертифицированных табачных изделий, отказался назвать дальнейший способ распоряжения этими табачными изделиями и лиц, приобретавшими их у него. Таким образом суд не усматривает возможности учитывать положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО2, то, что он вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, к уголовной ответственности привлекается впервые.

Судом не установлено предусмотренных ст.63 УК РФ обстоятельств отягчающих наказание ФИО2

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против порядка осуществления экономической деятельности. На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО2 должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку иные виды наказания не будут способствовать достижению целей исправления ФИО2 и предупреждению совершения им преступлений. При этом, с учетом того, что преступление совершено в сфере экономической деятельности и связно с мотивом извлечения незаконной прибыли, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

С учетом того, что ФИО2 по результатам ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, то есть до внесения изменений в ч.1 ст.314 УПК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ суд, не смотря на то, что совершенное ФИО2, преступление относится к тяжким преступлениям считает возможным при назначение ФИО2 наказание учитывать положения ч.5 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО2 вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая характеристики личности ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно достичь и без назначения ему реального наказания, применив ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание условно, с испытательным сроком, в течение которого осужденный должен будет доказать свое исправление, изложенное исключает возможность для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Поскольку ФИО2 в ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания не нарушал условия ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, при вынесении приговора считает возможным сохранить данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.6 ст.171.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года со штрафом в размере ста тысяч рублей.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в два года. 

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства и регистрации без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться в указанные органы на регистрацию. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, а после - отменить. 

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марок «iPhoneA1778», «iPhoneXR», переданные на хранение обвиняемому ФИО2 - оставить у него сняв обязательства по хранению;

- мобильные телефоны марок «LG-S367», «iPhone А1723», «TexetTM-128», переданные на хранение свидетелю С.В.М. - оставить у него сняв обязательства по хранению;

- вещественные доказательства: образцы табачных изделий в количестве 56 пачек (сигареты «OrionClassic» в количестве 2 пачек; сигареты «Stix» в количестве 1 пачки, сигареты «Fast» в количестве 1 пачки, сигареты «Tu-134» в количестве 2 пачек, сигареты «NZblackpower» в количестве 4 пачек, сигареты «Космос» в количестве 2 пачек, сигареты «Opal» в количестве 4 пачек, сигареты «Магнат» в количестве 4 пачек, сигареты «Стюардесса» в количестве 2 пачек, сигареты «MinskcityMS» в количестве 2 пачек, сигареты «Credo», в количестве 2 пачек, сигареты «Фэст», в количестве 2 пачек, сигареты «Прима Дона» в количестве 2 пачек, сигареты «Минск», в количестве 2 пачек, сигареты «MinskcapitalMS» в количестве 2 пачек, сигареты «Столичные классические» в количестве 2 пачек, сигареты «BT» в количестве 2 пачек, сигареты «Родопи» в количестве 4 пачек, сигареты «NZGoldCompact» в количестве 2 пачек, сигареты «Prestige» в количестве 1 пачки, сигареты «RoyalOrchidClassic» в количестве 1 пачек, сигареты «Корона» в количестве 6 пачек, сигареты «Milana» в количестве 4 пачек), переданные на хранение представителю ООО «Капитал-групп» С.В.Ю. - продолжать хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Главное Управление МВД РФ по Челябинской области, ул. Елькина, 34, 

<

...>, ИНН 

<

***>, КБК 18811612000016000140, ОКТМО 75701000, ОКАТО 75203807000, КПП 745301001, БИК 047501001, р/с 

<

***> в отделение Челябинск, Получатель - УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области л/с 

<

***>). 

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г.Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий, судья К.А. Сергеев