66RS0006-01-2021-000276-02

Гражданское дело № 2-1263/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 04 марта 2021 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Константиновой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование заявленных требований указано, что 09.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и К.В.А. заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого К.В.А. предоставлен кредит в размере 41 300 рублей на срок 18 месяцев под 17,1 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 09.04.2018, заключенным с ФИО1

23.08.2019 К.В.А. умер, в связи с чем имеются правовые основания для взыскания суммы долга с наследника, принявшего наследство и с поручителя.

Ссылаясь на положения статей 809-811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, ПАО «Сбербанк России» просит суд взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 

<

 № > по состоянию на 14.09.2020 в размере 6 083 рубля 90 копеек, из которой 5 133 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 950 рублей 67 копеек - проценты, расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» ФИО3 не явилась, просит суд рассмотреть гражданское дело в её отсутствие.

Ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не ходатайствовали, о причинах неявки в судебное заседание не сообщили. Заблаговременно сведения о движении дела размещены на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга. 

Исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.

Из материалов гражданского дела следует, что 09.04.2018 между ПАО «Сбербанк России» и К.В.А. заключен договор потребительского кредита. По условиям договора кредитор принял на себя обязательство передать заемщику денежные средства в размере 41 300 рублей на срок 18 месяцев под 17.1 % годовых, ежемесячный платеж в размере 2 617 рублей 49 копеек. 

Согласно пункту 10 договора исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено солидарным поручительством ФИО1 по договору поручительства. 

К.В.А. в свою очередь, принял на себя обязательство по возврату кредита и уплаты на него процентов в размере и в сроки, предусмотренные в кредитном договоре. 

В пункте 12 кредитного договора стороны предусмотрели, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом подлежит уплате неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа.

09.04.2018 между банком и ФИО1 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение К.В.А. обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по следующим условиям кредитного договора: сумма кредита в размере 41 300 рублей, срок кредита 18 месяцев под 17.1 % годовых, неустойка в размере 20 % годовых. Договор поручительства действует в течение 54 месяцев с даты заключения кредитного договора. 

Сторонами не оспаривается, что банк свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил надлежащим образом, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету К.В.А.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из выписки по лицевому счету, открытому на имя К.В.А., следует, что К.В.А. денежные средства в счет исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом не вносятся. Последний платеж по кредиту внесен 14.08.2019 в размере 2 617 рублей 49 копеек. 

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном данной статьей.

На основании части 2 приведенной нормы права в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 14.09.2020 размер задолженности по кредиту составляет 6 083 рубля 90 копеек, из которых 5 133 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 950 рублей 67 копеек - просроченные проценты.

Судом проверен расчет с учетом требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, выписки по лицевому счету К.В.А. и признается верным. 

Иного расчета суду не представлено. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено суду доказательств исполнения своих обязательств полностью либо частично.

Материалами дела подтверждается, что смерть К.В.А., родившегося 

<

 дд.мм.гггг >, последовала 23.08.2019.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации смерть должника, реорганизация юридического лица - должника не прекращают поручительство.

Согласно договору поручительства от 09.04.2018 в пункте 2.8 указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за наследника(ов) заемщика в случае смерти. 

Таким образом, ФИО1 обязан возвратить кредитору полученную К.В.А. денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1143 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

На основании пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, после смерти должника по договору займа к его наследникам переходят вытекающие из кредитного договора обязательства, однако объем таких обязательств, с учетом требований статей 418, 1112, 1113, пункта 1 статьи 1114, пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, за который отвечают наследники в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, подлежит определению на момент смерти наследодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. 

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отказополучатели по долгам наследодателя не отвечают.

После смерти К.В.А. открыто наследственное дело 

<

 № >

Из материалов наследственного дела следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась дочь наследодателя ФИО2, подав заявление нотариусу 18.10.2019. 

Иных наследников первой очереди по закону или по завещанию, кроме дочери, у К.В.А. судом не установлено. 

Таким образом, в состав наследства после смерти К.В.А. вошла задолженность по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 6 083 рубля 90 копеек.

Учитывая, что действие кредитного договора не было прекращено смертью К.В.А., ответчик ФИО2, приняв наследство, обязана возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитными договорами, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Из материалов наследственного дела судом установлено следующее имущество, оставшееся после смерти наследодателя: квартира 

<

 адрес >; транспортное средство марки ВАЗ - 21150, года выпуска 2001, VIN

<

 № >.

Кадастровая стоимость квартиры согласно материалам наследственного дела составляет 1 955 856 рублей 67 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля составляет 31 500 рублей 

На имя ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону от 26.02.2020 на квартиру и на транспортное средство.

Таким образом, стоимость наследственного имущества значительно превышает размер задолженности по кредитному договору.

Поскольку обязательство по уплате суммы кредита и процентов на нее по кредитному договору, заключенному наследодателем, после открытия наследства рассматривается как самостоятельное обязательство наследников, которое ФИО2 не исполняется, суд приходит к выводу о возникновении у ПАО «Сбербанк России» права на взыскание задолженности по кредитному договору. 

При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 

<

 № > по состоянию на 14.09.2020 в размере 6 083 рубля 90 копеек, из которой 5 133 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 950 рублей 67 копеек - проценты. 

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей, факт несения которых подтверждается платежным поручением от 06.11.2020 

<

 № >. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 09.04.2018 

<

 № > по состоянию на 14.09.2020 в размере 6 083 рубля 90 копеек, из которой 5 133 рубля 23 копейки - сумма основного долга, 950 рублей 67 копеек - проценты.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы на уплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Ворожцова