КОПИЯ

дело № 2-6405/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего (судьи) Липковой Г.А.,

при секретаре Драпчук Д.А.,

с участием:

прокурора города Петропавловска-Камчатского Василенко Е.К.,

представителя истца ФИО1,

ответчиков ИП ФИО2, ИП ФИО4, 

третьего лица ФИО5,

представителя третьего лица – адвоката Марычева Б.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ИП ФИО2, ИП ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обосновании своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 24 км+50м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), при котором водитель ФИО5, управляя пассажирским автобусов «Луидор 2236ОС» государственный регистрационный знак (далее г/н) № при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не предоставил преимущество автомобилю «Хонда Интегра» г/н №, под управлением ФИО7, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего совершил с ним столкновение. 

На момент ДТП ФИО5 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2 и осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №.

В результате столкновения, истец, находившаяся в пассажирском автобусе, получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, переломы коронок 1 и 2 зуба справа на нижней челюсти, неполный вывих 1,2 зуба справа на верхней челюсти, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести.

Указала, что в связи с пережитым тяжелым эмоциональным потрясением, вызванным ДТП обратилась за помощью к психологу. По результатам психологического обследования выявлено: низкая стрессоустойчивость, высокий уровень тревоги, страх ожидания опасности со стороны окружающих; проявление агрессивных состояний защитного характера в форме вытеснения психотравмирующих событий; заниженный уровень самооценки из-за полученных травм, глубокое чувство вины, наличие депрессивного состояния, что свидетельствует о состоянии эмоционального выгорания и острого стрессового расстройства.

Считала, что отсутствие каких-либо действий со стороны виновника ДТП по сглаживанию, причиненных ей страданий и переживаний еще больше усугубляло переживания.

Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 14 сентября 2017 года в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Истец ФИО6 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, участие не принимала.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с учетом уточнения исковых требований, просила суд взыскать солидарно с ответчиков ИП ФИО4 и ИП ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на оплату услуг психолога в размере 11 000 рублей, расходы на оплату услуг юриста в размере 20 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины.

Указанные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что в настоящий момент у истца отсутствуют передние зубы, вставлен штифт. За лечение зубов родители заплатили уже свыше 100000 рублей. Полученная черепно-мозговая травма сказывается на самочувствии истца до настоящего времени. 

В судебном заседании ответчик ИП ФИО2 исковые требования не признал. Суду пояснил, что по договору аренды транспортного средства арендует пассажирский автобус. Ответственность при управлении транспортным средством «Луидор 2236ОС» г/н № была застрахована, в связи с чем, истец имеет право обратиться за компенсацией морального вреда в страховую компанию. Считал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, а также размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 исковые требования не признал. Суду пояснил, что на праве собственности ему принадлежит пассажирский автобус «Луидор 2236ОС» г/н №, по договору аренды передал в аренду с экипажем ИП ФИО2, которым обслуживается маршрут №. За данным автобусом закреплен водитель ФИО5, осуществляющий перевозку пассажиров по маршруту №. Водитель ФИО5 состоит с ним в трудовых отношениях. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вину водителя ФИО5 не отрицал. Указал, что в данном случае с необходимостью компенсации морального вреда согласен, однако, размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 высказал мнение о необоснованности заявленных требований. Суду пояснил, что состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №, данный маршрут обслуживается ИП ФИО2 Вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия не оспаривал.

В судебном заседании представитель третьего лица – адвокат Марычев Б.Г., действующий на основании ордера, выразил мнение о необоснованности заявленных требований.

Третье лицо ФИО8, привлеченный судом, в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав мнение прокурора, полагавшей исковые требования ФИО6 обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав материалы гражданского дела, дело № об административном правонарушении в отношении ФИО5 по ч. 2 ст. 12.24 КРФобАП, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут на 24км+50м автодороги Елизово-Паратунка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Луидор 2236ОС» г/н №, под управлением ФИО5, который нарушил п.13.12 Правил дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда Интегра» г/н №, под управлением ФИО7

Вследствие столкновения транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, ФИО6, являющаяся пассажиркой автобуса «Луидор 2236ОС» г/н № получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести.

Довод представителя третьего лица – адвоката Марыча Б.Г. о том, что ФИО6 установленный вред здоровью средней тяжести не соответствует по его продолжительностью и относится к легкому вреду здоровья, является несостоятельным.

Постановлением Елизовского районного суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами - материалами дела об административном правонарушении № в отношении ФИО5 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с этим, довод ответчика ИП ФИО2 о том, что поскольку ответственность при управлении транспортным средством «Луидор 2236ОС» г/н № была застрахована, то истец имеет право обратиться за компенсацией морального вреда в страховую компанию, основан на неверном толковании норм права.

В обоснование наличия физических и нравственных страданий истец в иске указала и её представитель в судебном заседании пояснила, что в результате столкновения, получила телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, переломы коронок 1 и 2 зуба справа на нижней челюсти, неполный вывих 1,2 зуба справа на верхней челюсти, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. В связи с пережитым тяжелым эмоциональным потрясением, вызванным ДТП, была вынуждена обратиться за помощью к психологу. 

Согласно заключению эксперта ГБУЗ «Камчатское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № в результате проведенного медицинского освидетельствования ФИО6 14 марта 2017 года у последней выявлены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушибленная сквозная рана верхней губы, травматическое удаление первого зуба справа на верхней челюсти, переломы коронок 1 и 2 зуба справа на нижней челюсти, неполный вывих 1,2 зуба справа на верхней челюсти, которые квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести по длительному его свыше трех недель расстройству и как легкий вред здоровью, по незначительной стойкой утрате общей трудоспособности менее 10% (л.д. 35-37).

Согласно заключению эксперта ООО «Лечебно-эстетический центр «Лакрима», обследование ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, учащейся МБОУ СОШ №, 

<

данные изъяты> класса, проводилось 17 мая 2017 года по факту причинения психической травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. В результате автомобильной травмы истец получила травмы и повреждения. В результате психодиагностического обследования было определено: низкая стрессоустойчивость, высокий уровень тревоги, страх ожидания опасности со стороны окружающих. Проявление агрессивных состояний защитного характера в форме вытеснения психотравмирующих событий (девочка не помнит сам момент столкновения автомобилей). Заниженный уровень самооценки из-за полученных повреждений, глубокое чувство вины, наличие депрессивного состояния. Это свидетельствует о состоянии эмоционального выгорания и острого стрессового расстройства. Наблюдается состояние повышенной тревожности, как следствие депривации (ущемление ведущей потребности) безопасности, которая сформировалась в результате пережитых психотравмирующих событий. Данная потребность является базовой для человека.

Как следует из медицинской карты стоматологического больного, ФИО6 обратилась с жалобами на отсутствие зуба, перелом зуба, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено лечение.

Согласно заключению ГБУЗ КК «Вилючинская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП на перекрестке КПП 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов ФИО6 была получена травма верхней губы и зубов. Диагноз: ушибленная, сквозная рана верхней губы. Полный вывих 2.1. зуба. Неполный вывих 1.1., 1.2. зубов. Перелом зуба 4.1., 4.2. Лечение: фиксация 1.1., 1.2. зубов проволочной шиной, на срок, определяющийся объективными данными, но не менее 4 недель. Рекомендовано лечение 4.1., 4.2. зубов, с дальнейшим рациональным протезированием.

Оценив в совокупности все исследованные по делу обстоятельства и письменные доказательства, принимая во внимание, что в результате причиненных травм несовершеннолетняя ФИО6 испытала физическую боль, по причине полученных ею травм, испытывала нравственные переживания, принимая во внимание ее несовершеннолетний возраст на момент ДТП, и то, что вред был причинен ей при обстоятельствах, вызвавших негативную психическую реакцию: низкая стрессоустойчивость, высокий уровень тревоги, страх ожидания опасности со стороны окружающих; проявление агрессивных состояний защитного характера в форме вытеснения психотравмирующих событий; заниженный уровень самооценки из-за полученных травм, глубокое чувство вины, наличие депрессивного состояния, что не могло не сказаться на нематериальном благе, как состояние её психического благополучия, суд, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в рассматриваемом случае, полагает требования в этой части подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, заявленный истцом размер компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей, суд признает завышенным.

Статьей 1101 ГК РФ определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение сторону, ответственную за возмещение вреда. 

Решая вопрос о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ч. 1 ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

В соответствии с ч. 2 ст. 635 ГК РФ состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства. Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.

Как установлено в судебном заседании, собственником транспортного средства «Луидор 2236ОС» г/н № является ИП ФИО4 

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4 (Арендодатель) и ИП ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем № б/н, предметом которого явилось предоставление последнему во временное владение и пользование транспортное средство марки «Луидор 2236ОС» г/н №, 2012 года выпуска, являющееся собственностью ФИО4, для осуществления пассажирских перевозок (п.1.1., п. 1.5. договора). 

Пунктом 4.1 договора установлен срок действия договора с 14 ноября 2015 года по 30 июня 2020 года.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принят на работу к ИП ФИО4 водителем автобуса.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5 заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Из материалов дела и объяснений ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автобус «Луидор 2236ОС», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, осуществлял перевозку пассажиров по маршруту №. Указанный маршрут закреплен за ИП ФИО2 (арендатору) на основании договора перевозки пассажиров, заключенного с администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа.

Согласно п. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку водителем ФИО5 при управлении автобусом «Луидор 2236ОС», государственный регистрационный знак № совершено дорожно-транспортное происшествие при исполнении им своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП ФИО3 (работодателем) (ст. 1068 ГК РФ), и ИП ФИО2, являющимся и арендатором автобуса «Луидор 2236ОС», государственный регистрационный знак № с экипажем (водителем ФИО5) и предоставившим для перевозки пассажиров муниципальный маршрут №, то несут солидарную ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика ИП ФИО2 (арендатора) от гражданско-правовой ответственности по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг психолога в размере 11 000 рублей (л.д.16,17,18), которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 5 500 рублей с каждого, соответственно, в порядке ст. 98 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ИП ФИО12 заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание ФИО6 юридической помощи по делу о взыскании компенсации морального вреда, с привлечением для исполнения данного поручения в том числе ФИО1 (л.д.13). 

Согласно представленной в материалы дела квитанции сери ИФ1 №, ФИО6 в рамках указанного договора было уплачено 20 000 рублей (л.д. 15). 

Доказательств, опровергающих факт получения ИП ФИО12 денежной суммы в размере 20000 рублей от ФИО6. в счет уплаты за предоставленные ей услуги, ответчиками суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО1 оказаны следующие юридические услуги: составление искового заявления, сбор документов по вышеуказанному делу, представление интересов истца в судебных заседаниях 14 августа 2017 года, 11 сентября 2017 года – 12 сентября 2017 года. 

Исходя из изложенного, и решая вопрос о размере оплаты услуг представителя, принимая во внимание уровень сложности данного гражданского дела, результат его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем проведенной представителем ФИО1 работы, и времени, затраченного представителем в судебных заседаниях, суд находит требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, обоснованным и подлежащим удовлетворению, что будет соответствовать принципу соразмерности.

Каких-либо объективных доказательств в опровержение заявленных требований в части взыскания с ответчиков расходов по оплате услуг представителя, ответчиками не представлено. 

Таким образом, с ответчиков в равных долях подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя по 10 000 рублей с каждого соответственно.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 150 рублей с каждого соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ИП ФИО2, ИП ФИО4 в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг психолога в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 650 рублей.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, расходы по оплате услуг психолога в размере 5 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего 15 650 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца с даты составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.А. Липкова

Копия верна.

Судья Г.А. Липкова