Дело № 2-949/18 05 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Левиной Е.В.

при секретаре Хайретдиновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, указывая на то, что 18.12.2015 года между АО «Рускобанк» и ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ТЭК») был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №101КЛЗ/15, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 24 000 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 16 декабря 2016 года, с процентной ставкой по кредиту – 18% годовых, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №101ДП/15 от 18.12.2015 г., согласно которому ФИО1 обязался солидарно с заемщиком ООО «ТЭК» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «ТЭК» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков. 

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №101ДП 1/15 от 18.12.2015 г., согласно которому ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ООО «ТЭК» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «ТЭК» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков. 

Указывая, что заемщик ООО «ТЭК» надлежащим образом обязанность по возврату кредита не исполняет, истец обратился в суд с иском, просит взыскать с солидарных должников – ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по договорам поручительства в общем размере 28 724 679, 27 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 60 000 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном размере, указала, что задолженность до настоящего времени не погашена. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним получена лично, копия искового заявления ответчиком получена. При этом сведений об уважительности в суд и возражений по иску не представил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ФИО2 последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия, ответчик отказался от судебного извещения. 

При этом, почтовая корреспонденция с вложением копии иска с приложениями ответчику ФИО2 доставлена, что подтверждается возвратившимся в адрес суда уведомлением о вручении почтового отправления, подписанного ответчиком ФИО2 

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является рисками самих граждан, все неблагоприятные последствия такого бездействия несут сами ответчики, что также предусмотрено ч.1 ст.165.1 ГК РФ. 

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчиков, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТЭК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с положениями статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ч.1 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Судом установлено, что 18.12.2015 года между АО «Рускобанк» и ООО «Транспортно-экспедиторская компания» (ООО «ТЭК») был заключен кредитный договор о предоставлении кредитной линии с лимитом задолженности №101КЛЗ/15, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит в сумме 24 000 000 рублей, с окончательной датой возврата кредита до 16 декабря 2016 года, с процентной ставкой по кредиту – 18% годовых, а заемщик обязался возвратить (погасить) полученную сумму кредита, уплатить проценты за пользование кредитом, выполнить иные обязательства по кредитному договору.

В обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор поручительства №101ДП/15 от 18.12.2015 г., согласно которому ФИО1 обязался солидарно с заемщиком ООО «ТЭК» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «ТЭК» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков. 

Также в обеспечение исполнения кредитного договора между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства №101ДП 1/15 от 18.12.2015 г., согласно которому ФИО2 обязался солидарно с заемщиком ООО «ТЭК» отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ООО «ТЭК» обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату кредита в полной сумме, уплате процентов по кредиту, уплате неустойки по просроченной задолженности, уплате неустойки по просроченным процентам, а также убытков. 

Истец свои обязательства по договору перед заемщиком ООО «ТЭК» исполнил в полном объеме, предоставив кредит в режиме кредитной линии заемщику в сумме 24 000 000 рублей, которую заемщик выбрал, что подтверждается выписками по ссудным счетам, выпиской по расчетному счету заемщика, имеющихся в материалах дела.

Однако заемщик ООО «ТЭК» встречных обязательств перед истцом не исполнил, в связи с чем сумма задолженности заемщика ООО «ТЭК» перед истцом по состоянию на 31.07.2017 составляет 28 724 679, 27 рублей из них:

- 19 000 000 рублей – просроченная ссудная задолженность;

- 3 765 765,99 рублей – просроченные проценты по кредиту (начисленные до отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности у истца);

- 1 168 109,59 рублей – текущие проценты по кредиту;

- 4 242 295,08 рублей – пени за несвоевременную уплату основного долга;

- 548 508,61 рублей – пени за несвоевременную уплату процентов.

15.09.2017 года в адрес ответчиков истцом было направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое поручителя было оставлено без ответа.

Учитывая, что ответчики не представили суду возражений ни по праву, ни по размеру заявленных исковых требований, суд, проверив расчет, не усматривает оснований не согласиться с расчетом заявленных требований, представленных истцом.

Ответчиками в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств, в опровержение доводов истца, а также в обоснование своих действий как разумных и добросовестных, не представлено. 

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанный принцип возлагает на сторону, не предоставляющую доказательств в обоснование своей позиции, риск наступления неблагоприятных последствий.

Также как и статья 35 ГПК РФ, которая возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или не совершения этим лицом процессуальных действий. 

Не участвуя в судебном заседании лично, либо через представителя, не представляя возражений относительно заявленных требований, ответчики приняли на себя риск наступления возможных неблагоприятных последствий в связи со своим процессуальным поведением. 

Напротив, сторона истца в рамках рассмотрения настоящего дела, представила относимые и допустимые, а в их совокупности – достаточные доказательства в подтверждение своих требований. 

Решением Арбитражного суда СПб и ЛО от 03.04.2017 года по делу № А56-52798/2016 АО «Рускобанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». 

С учетом изложенного с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке денежная сумма в размере 28 724 679, 27 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца с ответчиков также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1 ФИО8, ФИО2 ФИО9 в пользу АО «Рускобанк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 28 724 679, 27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде. 

Судья