Дело № 2-518/2024

24RS0048-01-2022-013872-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Кызласовой Т.В., 

при помощнике судьи Потебня А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия)», ООО «Киа Россия и СНГ» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным уточненным иском, свои требования мотивируя тем, что 19.07.2019 между ФИО1 и ООО «Сиалавто» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>.

08.05.2020 по 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП, так как нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Kia CD (ProCeed) на момент ДТП застрахован по рискам «повреждение и хищение» в АО «Альфа-Страхование» по полису от 22.07.2019 и Правилами страхования, по которым выплата возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации страховщиком ремонта на СТОА по договору со страховщиком, страховая сумма определена 1 984 700 рублей. 

15.05.2020 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля.

24.06.2020 по акту осмотра сервисным центром выставлена стоимость ремонта 188 575,36 рублей.

Признав данное событие страховым случаем АО «Альфа Страхование» перечислило сервисному центру страховое возмещение 188 575,36 рублей, а ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано 68 200 рублей, госпошлина. 

В ходе рассмотрения данного иска по результатам судебной экспертизы установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты> получил повреждения задней правой части (касательный) удар, в деле отсутствует фото поврежденного жгута проводов заднего бампера, который из заказ-наряда соотносят с повреждениями подкапотного пространства, отсутствует прямая кинетическая связь между задней правой частью и подкапотным пространством (бачок охлаждающей жидкости, капот, обивка капота, запчасти для ремонта ГБЦ), отсутствуют технически-обоснованные признаки причинено-следственной связи соотнесения данных повреждений. Размер восстановительного ремонта ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП составляет без учета износа 68 200 рублей. 

Истец полагает, что повреждения передней части автомобиля, а именно расширительного бачка, утеплителя капота, капота парами кипящего антифриза, вызвано перегоранием предохранителя электрического вентилятора системы охлаждения, повреждение предохранителя вызвано коротким замыканием электро-цепи, что вызвано некорректной работой системы охлаждения установленной заводом изготовителем. 

АО «Альфа Страхование» выставило ФИО1 счет на сумму 125 375,36 рублей как неосновательное обогащение.

Истец обратился к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия)», ООО «Киа Россия и СНГ» с претензией о возмещении ущерба в размере 125 375,36 рублей, однако она оставлена без удовлетворения. 

Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчиков:

- сумму неосновательного обогащения в размере 125 375,36 рублей 

- проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 27,48 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства начиная с 26.07.2022 (дата подачи претензии 15.07.2022); 

- за подготовку претензии 3000 рублей;

- за отправку иска 118 рублей;

- за подготовку иска 5000 рублей;

- за представительство в суде 35 000 рублей;

- за доверенность 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО3, который иск поддержал с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия)» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности. 

Представитель ответчика ООО «Киа Россия и СНГ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд возражения, в которых просил в иске отказать, применить срок исковой давности. 

Представители третьих лиц ООО «Сиалавто», ООО «Эллада Интертрейд», АО «Альфа-Страхование», ООО «Автотехцентр-Сервис», третье лицо ФИО2 в суд не явились, о дате и времени рассмотрения извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили легковые включены в перечень технически сложных товаров Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров". 

Согласно п. 2 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 3 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно п. 5 ст. 18, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки;

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 19.07.2019 между ФИО1 и ООО «Сиалавто» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, изготовителем которого является ООО «Эллада Интертрейд».

08.05.2020 по 

<

адрес> в г. Красноярске произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>), под управлением ФИО1, и автомобиля Toyota, под управлением ФИО2, которая признана виновной в ДТП, так как нарушила п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль Kia CD (ProCeed) на момент ДТП застрахован по рискам «повреждение и хищение» в АО «Альфа-Страхование» по полису от 22.07.2019 и Правилами страхования, по которым выплата возмещения по риску «повреждение» осуществляется путем организации страховщиком ремонта на СТОА по договору со страховщиком, страховая сумма определена 1 984 700 рублей. 

15.05.2020 ФИО1 обратился в АО «Альфа Страхование» с заявлением о возмещении ущерба путем ремонта автомобиля.

24.06.2020 по акту осмотра сервисным центром выставлена стоимость ремонта 188 575,36 рублей.

Признав данное событие страховым случаем АО «Альфа Страхование» перечислило сервисному центру страховое возмещение 188 575,36 рублей, а ФИО1 услуги по эвакуации автомобиля 5000 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2022 по иску АО «Альфа Страхование» к ФИО2 о взыскании выплаченного ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации иск удовлетворен, с ФИО2 в пользу АО «Альфа Страхование» взыскано 68 200 рублей, госпошлина. 

В ходе рассмотрения данного иска по результатам судебной экспертизы № ООО «ЭкспертГрупп» установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>) получил повреждения задней правой части (касательный) удар, в деле отсутствует фото поврежденного жгута проводов заднего бампера, который из заказ-наряда соотносят с повреждениями подкапотного пространства, отсутствует прямая кинематическая связь между задней правой частью и подкапотным пространством (бачок охлаждающей жидкости, капот, обивка капота, запчасти для ремонта ГБЦ), отсутствуют технически-обоснованные признаки причинно-следственной связи соотнесения данных повреждений. Размер восстановительного ремонта ТС в состояние, в котором оно находилось до ДТП, составляет без учета износа 68 200 рублей. 

22.08.2022 АО «Альфа Страхование» предъявило ФИО1 претензию о погашении задолженности по оплате страхового возмещения в размере 120 375,356 рублей, которая выплачена неосновательно. 

ФИО1 в свою очередь выставлена претензия продавцу ООО «Сиалавто» о выплате ущерба 125 375,356 рублей, расходы на подготовку претензии.

Истцом сделан вывод о том, что повреждение расширительного бачка, утеплителя капота и капота парами кипящего антифриза вызвано перегоранием предохранителя электрического вентилятора системы охлаждения из-за короткого заикания электро-цепи по причине некорректной работы системы охлаждения установленной заводом –изготовителем, при этом он ссылается на ответ ООО «Сиалавто».

Согласно ответу ООО «Сиалавто» повреждение предохранителя вызвано коротким замыканием электроцепи в результате ДТП с ударом в заднюю часть. 

Из заключения № ООО «ЭкспертГрупп» следует, что автомобиль на осмотр не представлен (продан), исследование проведено по фотоматериалам. Экспертом установлено, что ТС получило повреждение задней правой части (касательный удар). В материалах дела отсутствуют фотографии поврежденного жгута проводов заднего бампера, который исходя из заказ-наряда, соотносят с повреждениями подкапотного пространства. Отсутствует прямая кинематическая связь между задней правой частью и подкапотным пространством (бачок охлаждающей жидкости, капот, обивка капота, запчасти для ремонта ГБЦ), отсутствуют технически-обоснованные признаки причинно-следственной связи соотнесения данных повреждений. 

Так как истец ссылается на то, что данные повреждения автомобиля носят производственный характер, судом предложено истцу предоставить доказательства данного обстоятельства, в том числе посредством предоставления судебной автотехнической экспертизы и по ходатайству истца судом назначено производство данной экспертизы.

Из ответа эксперта ООО ЦНАТЭ «Авто-Мобил» следует, что отсутствует возможность проведения исследования, при полном отсутствии вида, объёма и характера повреждений заявленного жгута электропровода прижатого к кузову заднего бампера, при ударном воздействии в заднюю часть кузова. В связи с чем, сделать вывод о наличии существенного производственного недостатка в системе охлаждения автомобиля, установить наличие или отсутствие причинной связи с ДТП не представляется возможным. 

Таким образом, из представленных суду доказательств, не следует, что повреждения расширительного бачка, утеплителя капота и капота вызвано производственным дефектами в системе охлаждения автомобиля. Данный вывод не следует и из решения Центрального районного суда г. Красноярска от 25.05.2022.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется основания для удовлетворения исковых требований истца в полном объёме, в том числе о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов. 

Доводы ответчиков, изложенных в возражениях на иск о применении сроков исковой давности, суд отклоняет, поскольку в первоначальном иске истцом неверно указано наименование транспортного средства и дата его приобретения 09.05.2012, однако спорный автомобиль приобретен 19.07.2019, т.е. ан момент ДТП гарантийный срок не истек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» (Россия)», ООО «Киа Россия и СНГ» о защите прав потребителя – полностью отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Железногорский городской суд. 

Председательствующий Т.В. Кызласова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2024.