Уникальный идентификатор дела: 52RS0001-02-2022-005710-92

Дело 2-320/2023 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]. [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Батуновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло пролитие с кровли дома, расположенного по адресу: [Адрес]. В результате указанного пролития причинен ущерб квартиры принадлежавшей истцу по адресу: [Адрес]. 

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ООО [ ... ] составлен акт о проведении обследования квартиры, которым установлено, что ущерб причинен по причине пролития с кровли.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом была направлена претензия содержащая описание ущерба и требование его возмещения с приложением дефектной ведомости, содержащей перечень материалов необходимых для восстановления ущерба причиненного квартире, а также стоимость работ по её восстановлению.

Добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, ответа на претензию истцом не получено, в связи с чем им было принято решение о проведении строительно-технического исследования квартиры.

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом был заключен договор на оказание услуг № [Номер] проведения строительно-технического исследования квартиры с ООО [ ... ] На разрешение эксперта поставлен вопрос – « Определить стоимость работ и материалов необходимых для устранения дефектов квартиры по адресу: [Адрес], образовавшихся в результате пролития».

[ДД.ММ.ГГГГ] истцом получено заключение специалиста № [Номер], в соответствии с которым экспертом установлено, стоимость работ и материалов необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: [Адрес], образовавшихся в результате пролития составляет 578746 руб.

Таким образом, факт причинения вреда имуществу истца подтверждается актом обследования квартиры от [ДД.ММ.ГГГГ], а размер ущерба и стоимость восстановительного ремонта квартиры определяется на основании заключения специалиста № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ].

Проживание в квартире с ненадлежащим ремонтом причиняет истцу моральные страдания.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: [Адрес] является управляющая компания ООО [ Н ]

Просит взыскать с управляющей компании ООО [ Н ]» стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 578746 руб.; стоимость морального ущерба в размере 20000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке; расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2258 руб.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Ответчик – представитель ООО [ Н ] ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласна, просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Истец и третьи лица [ФИО 3], [ФИО 4], представитель Управления Федеральной службы в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по [Адрес], представитель государственной жилищной инспекции в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Заслушав представителей сторон, допросив эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине ( п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий ( бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1, его дочь [ФИО 1], [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения ( [ ... ] а также 3 лица [ФИО 4] и [ФИО 3] являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: [Адрес] на 5-м этаже пятиэтажного панельного дома [ДД.ММ.ГГГГ] постройки, на основании договора о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность от [ДД.ММ.ГГГГ] по 1/4 доли каждый. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управления Федеральной регистрационной службы по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права ([ ... ] 

Согласно п. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 ГПК РФ определено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы ( п. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности ( п. 3).

Статьей 60 ГПК РФ установлен принцип допустимости доказательств.

В соответствии с данной нормой закона, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из пояснений представителя истца ФИО1 следует, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло пролитие [Адрес], собственником которой является истец. В результате пролития квартиры с кровли жилого дома, истцу причинен материальный ущерб.

По данному факту на основании заявления истца была проведена проверка, в результате которой работниками ООО [ ... ] был составлен акт [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]), согласно которому в маленькой комнате на потолке произошло отслоение штукатурки и акриловой краски; на стене отклеились обои, имеется плесень; на полу деформировалась паркетная доска. На основании акта будет составлена дефектная ведомость для возмещения ущерба. 

В судебном заседании установлено, что ранее истец обращался в ООО [ ... ] с заявлениями по факту пролития квартиры ( [ ... ]

Факт повреждения квартиры при указанных истцом обстоятельствах, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно: актом от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] 

Таким образом, судом установлен факт причинения материального ущерба истцу в результате пролития квартиры с кровли жилого дома, доказательств причинения ущерба истцу при иных обстоятельствах суду не предоставлено.

В силу ст. 161 Жилищного кодекса РФ свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части 2 указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг ( пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и ( или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Управление и обслуживание многоквартирного дома по адресу: [Адрес] осуществляет ООО [ Н ]

Как следует из пунктов 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и ( или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, содержание общего имущества в зависимости от геодезических и природно-климатических условий так же включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, тем самым обеспечивает своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан и подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( пункт 42 Правил).

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

В силу пункта 4.6.1 Правил и норм: « 4.6.1.1. Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; …

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

4.6.1.2. Следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях: деревянных ( нарушения соединений между элементами, разрушение гидроизоляции мауэрлатов, загнивание и прогиб стропильных ног, обрешетки и др. элементов); железобетонных ( разрушение защитного слоя бетона, коррозия арматуры, прогибы и трещины, выбоины в плитах и др.); в кровлях из листовой стали ( ослабление гребней и фальцев, пробоины и свищи, коррозия, разрушение окрасочного или защитного слоя); в кровлях из асбестоцементных плиток, листов черепицы и других штучных материалов ( повреждения и смещения отдельных элементов, недостаточный напуск друг на друга и ослабление крепления элементов кровель к обрешетке); в кровлях из рулонных материалов ( отслоение от основания, разрывы и пробоины, местные просадки, расслоение в швах и между полотнищами, вздутия, растрескивание покровного и защитного слоев); мастичных ( отслоение, разрушение мастичного слоя).

4.6.1.4. Разрушенные защитные слои железобетонных несущих элементов крыш и выбоины с частичным оголением арматуры необходимо восстанавливать, а трещины - заделывать цементным раствором. Если повреждения привели к потере несущей способности конструктивных элементов, то их следует усилить или заменить.

4.6.1.10. Неисправности, являющиеся причиной протечек кровли, должны быть устранены в сроки, указанные вприложении N 2».

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба стороной ответчика в соответствии с требованиями положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая указанные требования закона, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб жилому помещению истца причинен в результате пролива с кровли жилого [Адрес] – дома, находящегося в управлении ответчика, не обеспечившего ее надлежащее содержание, при этом доказательств обратного материалы дела не содержат.

Принимая во внимание факт причинения вреда имуществу истца ответчиком, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, учитывая недоказанность ответчиком отсутствия своей вины, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на ответчика.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу указанным пролитием, истцом организовано проведение независимой экспертизы у ООО [ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО [ ... ] от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер], стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов квартиры по адресу: [Адрес], образовавшихся в результате пролития составляет 578746 руб. ( [ ... ]

Определением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ].по настоящему гражданскому делу назначена судебная товароведческая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта, причиненного жилому помещению по адресу: [Адрес] в результате пролития.

Согласно заключению эксперта ООО « [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ] стоимость материального ущерба ( стоимость восстановительного ремонта) причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: [Адрес], в результате пролития, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] на момент проведения исследования составила 256878 руб. 

Заключение экспертов является относимым и допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ. Доказательств, которые бы опровергали или ставили под сомнение заключение экспертов, ответчиком представлено не было.

В целях разъяснения проведенного экспертного исследования судом был допрошен эксперт [ФИО 2], который выводу судебной экспертизы поддержал, указал на наличие некорректно произведенного расчета заключения истца. 

Анализируя показания допрошенного экспертов, проводившего судебную экспертизу, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в достоверности показаний судом не установлено, показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с ранее данным заключением, а также другими доказательствами по делу, в связи с чем суд считает их достоверным и допустимым доказательством. А, кроме того, суд не усматривает оснований сомневаться в квалификации и компетентности судебного эксперта, не представлено таких оснований и участниками процесса.

В связи с чем, в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с постановкой тех же вопросов, что были поставлены при назначении судом судебной экспертизы по ходатайству представителя истца, отказано. 

При вынесении решения суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку оно дано специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в нем подробно описаны повреждения, характер их возникновения. Выводы судебной экспертизы мотивированны представленными расчетами. 

Таким образом, ущерб, причиненный истцу в результате пролития квартиры определяется судом, исходя из выводов судебной экспертизы, то есть в размере 256878 руб.

Учитывая, что в силу ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, которым не было представлено суду доказательств, позволяющих исключить его вину в причинении ущерба истцу, принимая во внимание, что суд не может выйти за рамки заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 256878 руб.

В судебном заседании представитель истца в обоснование морального вреда пояснила, что проживание в квартире с ненадлежащим ремонтом причиняет истцу моральные страдания.

В силу ст. 151 ГК РФ: « Если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем ( исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда».

Нарушив Закон, ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в претерпевании неудобств, переживаний, связанных с обращением к ответчику, в суд, нежеланием ответчика удовлетворять его законные требования. Размер морального вреда суд определяет в сумме 15000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей»: « При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя ( исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО [ Н ] в доход государства штраф в сумме 135939 руб. ( 256878 руб. – сумма материального ущерба + 15000 руб. – компенсация морального вреда = 271878 руб. : 2 = 135939 руб.). 

Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не установлено, убедительные доводы, свидетельствующие о несоразмерности, подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены. 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд указывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец после получения судом заключения судебной экспертизы, подтвердившей явную необоснованность размера первоначальных требований, уточняя заявленные исковые требования, существенно уменьшил размер исковых требований предъявленных к ответчикам, учитывая наличие заключения, представленного ответчиками до проведения судебной экспертизы, суд полагает необходимым признать действия истца злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем, приходит к выводу о распределении между сторонами спора расходов с учетом принципа пропорциональности, закрепленного в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, истцом к взысканию заявлены расходы по досудебному исследованию 10000 рублей [ ... ]

Учитывая, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 44,38 % от заявленных первоначально (заявлена стоимость в размере 578746 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебному исследованию в размере 4438 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление доверенности в сумме 2258 руб., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцом была выдана доверенность на имя ФИО2 ( [ ... ]). Согласно квитанции нотариальной конторы от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость доверенности составляет 2258 руб. ( доверенность – 2058 руб. + копия – 200 руб.) ( [ ... ]

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»: « Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу».

Доверенность, представленная в материалы гражданского дела истцом, выдана ФИО2 на представление его интересов не только в судах, но и в административных и правоохранительных органах, а также в экспертных, оценочных и страховых компаниях. Из текста доверенности не усматривается, что она выдана на ведение конкретного дела по иску ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба. Согласно текста доверенности представитель истца ФИО1 может выступать от его имени в любом судебном заседании по любому гражданскому, административному делу, а также представлять интересы ФИО1 в административных и правоохранительных органах по делам не связанным в ответчиком ООО [ Н ]

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 2258 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: « Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя».

Так же ФИО1 были понесены расходы на оказание юридических услуг в размере 30000 руб., что подтверждается договором [Номер] на оказание юридических услуг от [ДД.ММ.ГГГГ] ( [ ... ]

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика, суд, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" приходит к частичному удовлетворению заявления в размере 20000 руб., исходя из категории и сложности возникшего спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, объема выполненной представителем работы, подтвержденным материалами дела. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ: « От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: …

4) истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей; …».

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 

1) при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска: … 

от 200001 рубля до 1000000 рублей - 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200000 рублей; …;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: … для организаций - 6000 рублей; …».

В соответствии с ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ: « По делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальнымзаконодательствомРоссийской Федерации изаконодательствомоб административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: 

1) при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера; …

8) в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком ( если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме; …».

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ: « Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации».

Подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 11768 руб. 78 коп. ( 5768 руб. 78 коп. – размер государственной пошлины по требованию о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры; 6000 руб. – размер государственной пошлины по требованию о компенсации морального вреда). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО [ Н ] о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью [ Н ] ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) в пользу ФИО1 ( [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес]; паспорт [Номер] выдан Отделом УФМС России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ], код подразделения [Номер]) сумму материального ущерба в размере 256878 ( Двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 ( Пятнадцать тысяч) рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 135939 ( Сто тридцать пять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, расходы за экспертное исследование в сумме 4438 рублей (четыре тысячи триста восемь) рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 20000 ( Двадцати тысяч) рублей. 

В остальной части в удовлетворении требований ФИО1 к ООО [ Н ]» - отказать.

Взыскать с ООО [ Н ] ( ИНН: [Номер]; КПП: [Номер]; ОГРН: [Номер]) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 11768 ( Одиннадцать тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г. Дудукина