Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

с. Ермаковское 20 июля 2017 года.

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Шабловского А.О.,

при секретаре Степановой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявленные требования мотивированы тем, что 29 ноября 2011 года ОАО «Сбербанк России» предоставило по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года ФИО1 кредит в сумме 184000 рублей 00 копеек под 17,95% годовых, на 60 месяцев. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №130364 от 29 ноября 2011 года с ФИО2 Ответчик ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов. По состоянию на 10 марта 2017 года задолженность ответчика по кредитному договору составила 108612 рублей 21 копейка. В связи с тем, что ответчик в установленный срок не погасил образовавшуюся задолженность, Банк вправе требовать возврата задолженности, причитающихся процентов, неустойки и расходов, связанных с взысканием задолженности. Банком, при обращении с настоящим заявлением, согласно ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 3372 рубля 24 копейки. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 108612 рублей 21 копейку и судебные расходы в размере 3372 рубля 24 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в том числе, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, ответчики не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела 29 ноября 2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №130364, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере 184000 рублей, с выплатой процентов в размере 17,95% годовых, на 60 месяцев.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №130364 от 29 ноября 2011 года с ФИО2

В силу п.п. 1.1, 1.2 договора поручительства, поручитель обязалась отвечать за исполнение ФИО1 перед банком обязательств по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного договора.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

На основании п. 5.2.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и уплате процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (п.4.3 договора).

25 июня 2015 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года. С момента подписания настоящего соглашения: сумма просроченной задолженности в размере 17108 рублей 65 копеек, включена в размер срочной задолженности по основному долгу, на которую подлежат начислению срочные проценты в соответствии с условиями кредитного договора. Общий остаток срочной ссудной задолженности составил 90164 рубля 45 копеек. Дата окончания погашения кредита установлена 29 ноября 2018 года. Погашение кредита и уплата процентов, в том числе отложенных за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 25 июня 2015 года. Графики платежей к кредитному договору, подписанные ранее, утрачивают силу.

25 июня 2015 года между Банком и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору поручительства 

<

***> от 29 ноября 2011 года. В соответствии с п.1.1 указанного соглашения поручитель обязалась отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 всех ее обязательств по кредитному договору от 29 ноября 2011 года с учетом всех заключенных к нему дополнительных соглашений.

ФИО1 неоднократно допускала ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору в части гашения кредита и уплаты процентов. Последнее гашение задолженности произведено 29.03.2016 года.

В связи с существенным нарушением условий кредитного договора в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, которые были оставлены без удовлетворения.

Из расчетов, представленных Банком следует, что задолженность по кредитному договору у ФИО1 перед Банком составляет 108612 рублей 21 копейка, в том числе: основной долг по кредиту – 90164 рубля 45 копеек, проценты за кредит – 12531 рубль 73 копейки, неустойка – 5916 рублей 03 копейки.

Суд соглашается с представленным расчетом задолженности по кредитному договору и приходит к убеждению о необходимости удовлетворения искового заявления и взыскания задолженности с ответчиков в солидарном порядке.

Оценивая соотношение размера начисленной неустойки с размером просроченного основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также все иные юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований, для снижение размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, в данном случае не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину в размере 3372 рубля 24 копейки, что подтверждается представленными платежными поручениями. Суд, учитывая размер заявленных исковых требований при подаче иска, приходит к выводу, что на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма судебных расходов, состоящих из государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору 

<

***> от 29 ноября 2011 года в сумме 108612 (сто восемь тысяч шестьсот двенадцать рублей) 21 копейку, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3372 (три тысячи триста семьдесят два) рубля 24 копейки.

Ответчики, не присутствующие в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения, предоставив суду заявление с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также указать обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.О. Шабловский 

Резолютивная часть Решения объявлена 20 июля 2017 года.

Мотивированное Решение составлено 25 июля 2017 года.