КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-41

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Сургутского городского суда Ханты – 

<

адрес> - Югры ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием ФИО2 ., защитника ФИО3 жалобу ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в ХМАО – Югре по 

<

адрес> ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5,

установила:

обжалуемым определением ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО5 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 . направил жалобу, в которой просит определение отменить, привлечь виновное лицо к ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, мотивируя тем, что имеется решение Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым взыскана компенсация за невыплату заработной платы. 

В судебном заседании ФИО2 указал, что доводы жалобы поддерживает, представил письменные пояснения, исходя из которых, считает вынесенное определение незаконным, поскольку его материальное состояние и его самочувствие ухудшились в связи с не привлечением общества и должностных лиц общества к административной ответственности, он испытывает нравственные страдания.

ФИО3 указал, что возражает против удовлетворения жалобы.

Должностное лицо административного органа ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы, представила письменные возражения.

Заслушав участников, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Из части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечения сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, названных статьей 24.5 Кодекса.

Вопрос о том, являются ли поступившие материалы достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, необходимости осуществления проверочных мероприятий по поступившему заявлению разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Государственной инспекции труда по 

<

данные изъяты> поступило обращение ФИО2 о привлечении к административной ответственности должностных лиц, юридического лица ООО «Сургутмебель» в связи с вынесением ДД.ММ.ГГГГ решения Сургутского городского суда, которым с общества взыскана компенсация за просрочку выплаты заработной платы.

Рассмотрев представленные заявление, копию решения 

<

данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо административного органа пришло к выводам о том, что основания для возбуждения дела об административном правонарушении по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ отсутствуют, определением от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Сургутмебель» ФИО5

Как следует из определения, основанием для вынесения определения послужил тот факт, что проверкой содержащихся в обращении ФИО2 фактов не установлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Суд отмечает, что вопрос о достаточности доказательств для разрешения вопроса о возбуждении дела разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела, а несогласие заявителя с толкованием административным органом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом административного органа допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть поступившее заявление о привлечении к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее, судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ приказ № «О доплате до МРОТ», вынесенный ДД.ММ.ГГГГ, признан незаконным, взыскана премия, которая фактически выплачена 13.04.2023

Решением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2 взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть, обязанность по выплате компенсации должна была быть исполнены в день осуществления выплаты заработной платы,

Таким образом, дата совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ. 

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Учитывая, что должностным лицом отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий лица утрачена. 

Учитывая изложенное, оснований не согласиться с отсутствием безусловных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении, судом не установлено, кроме того, приводимые ФИО2 . в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

решила:

определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ по ч.6 статье 5.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО5, оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи жалобы.

Судья: 

<

данные изъяты> ФИО1

<

данные изъяты>