КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

 

№ 2-152/2018

г. Тюмень

20 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

Председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с указанными исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 04.04.2017 г. в районе с/о Плодовое г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль Ауди А8 г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3, ответственность которого была застрахована в ООО СК «Согласие», гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, ответственность истца - в ПАО «Росгосстрах».

Транспортное средство истца получило повреждения в результате того, что ФИО3, управляя транспортным средством ВАЗ 21099, г/н №, при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней, тем самым нарушил п. 13.9 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 389 500 руб., данную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда 20 000 руб., штраф, расходы на проведение экспертизы 3500 руб., стоимость доверенности 2100 руб., расходы на оплату услуг представителя. 

Истец, третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просили, дело рассмотрено в их отсутствие. 

Представитель ответчика в судебном заседании относительно иска возражала указав, что ряд повреждений автомобиля истца получены при иных обстоятельствах, согласно результатов судебной экспертизы стоимость ремонта 7200 руб., что ответчик не оспаривает.

Изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Установлено, что 04.04.2017 г. в 21 час. 00 мин. у 

<

...> с/о Плодовое Тюменского района ФИО3, управляя автомашиной ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной и допустил столкновение с автомобилем Ауди А8 г/н №, принадлежащим на праве собственности истцу. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (справкой о ДТП, схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3). 

Таким образом, судом установлено, что лицом, виновным в причинении ущерба истцу является ФИО3, иного не доказано. 

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована, истец 12.04.2017 г. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчик выплату истцу страхового возмещения не произвел. 

Истец обратился к независимому эксперт – оценщику для проведения экспертного исследования об оценке стоимости ущерба. В соответствии с заключением № 02.17-123 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, подготовленным ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа является сумма в размере 389 500 руб.

26.05.2017 г. ответчику вручена претензия истца, выплата страхового возмещения ответчиком не произведена. 

За услуги оценщика истец оплатил 3500 руб., что подтверждается квитанцией № 114 от 19.05.2017 г. 

Ответчиком представлено заключение № 0691/3 от 24.07.2017 г., выполненное ООО «Тюменский центр судебной экспертизы», из которого следует, что указанные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Судом по ходатайству стороны ответчика проведена по делу трассологическая, автотехническая экспертиза, согласно заключения № 042-02-00254 от 25.01.2018 г., подготовленного Торгово-промышленной палатой Тюменской области, не все, указанные в административном материале повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП от 04.04.2017 г. с участием автомобиля под управлением ФИО3 Повреждения задней правой двери, накладки двери, передней правой двери, срабатывание правых боковых подушек безопасности автомобиля присутствовали до его столкновения с автомобилем ВАЗ и не могли образоваться в результате указанного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, образовавшихся именно в результате ДТП от 04.04.2017 г., с учетом износа составляет 7 200 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 400 000 рублей.

Статья 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения в том объеме, в каком эти повреждения получены в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО3 Ответчик не лишен был возможности самостоятельно в установленный законом срок определить объем повреждений и размер страхового возмещения, что им сделано не было, страховая выплата произведена только 23.08.2017 г., что подтверждается актом о страховом случае от 22.08.2017 г. и платежным поручением № 271 от 23.08.2017 г. на сумму 355 400 руб., то есть страховая выплата произведена только после обращения истца в суд.

При определении объема и характера повреждений, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца для устранения повреждений, полученных именно по вине ФИО3, суд исходит из экспертного заключения Тюменской торгово-промышленной палаты Тюменской области, поскольку оно составлено компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта должным образом мотивированы, основаны на Положении Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П. Выводы эксперта об объеме повреждений также сомнений не вызывают, сделаны на основании исследования характера повреждений, что подробно изложено в исследовательской части. 

На основании изложенного суд определяет размер ущерба в результате ДТП от 04.04.2017 г. в сумме 7200 руб., однако данная сумма с ответчика в пользу истца взысканию не подлежит в связи с выплатой данной суммы ответчиком.

Согласно ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

В настоящем деле установлено, что страховщик обязанность по выплате страхового возмещения не исполнил, выплата произведена в ходе рассмотрения дела судом, следовательно с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере половины суммы ущерба, установленной судом в настоящем деле.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В настоящем деле установлено, что после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков страховщик обязанность по проведению экспертизы не выполнил, ограничившись сообщением о продлении срока рассмотрения заявления. Истец самостоятельно провел экспертизу 24.05.2017 г., ответчик экспертизу проводил через два месяца после получения претензии истца, следовательно требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 3500 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав потребителя, поэтому заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично в размере 1000 руб. 

С ответчика в соответствии со ст. 101 ГПК РФ необходимо взыскать сумму государственной пошлины, от оплаты которой истец освобожден при подаче иска.

На основании ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг, подтвержденные договором от 11.07.2017 г. и квитанцией № 7, с учетом категории и сложности рассматриваемого дела, объёма доказательной базы, объема выполненной представителем по этому договору работы, с учетом пропорциональности (требования истца удовлетворены на 2,7%), суд полагает разумным и справедливым взыскать расходы за услуги представителя по указанному договору в размере 540 руб.

Стоимость нотариальных услуг за оформление доверенности взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит, поскольку, согласно абзаца 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

В данное дело представлена доверенность представителя, выданная на ведение любых судебных дел по поручению истца, следовательно расходы на её оформление не могут быть признаны судебными расходами по настоящему делу.

На основании ст. 103 ГПК РФ с истца и ответчика надлежит взыскать стоимость судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Руководствуясь ст. 98, 100, 101, 194- 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 1000 рублей, убытки на оплату оценки ущерба в размере 3500 руб., штраф в размере 3600 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 540 руб. 

В остальной части отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 700 руб. 00 коп. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость судебной экспертизы 656 руб. 10 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Торгово-промышленной палаты Тюменской области стоимость судебной экспертизы 23 643 руб. 90 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Тюменской областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года

судья Я.Н. Малицкая 

Подлинник решения, постановления, определения подшит в

Гражданское дело, материал № 2- 152/2018 и хранится

в Ленинском районном суде г. Тюмени.

Решение, постановление, определение вступило в законную

силу _______________________________________________ 

Судья Я.Н.Малицкая

Секретарь Т.В. Климова