Дело № 2-3208/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.

при секретаре Гладковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростова-на-Дону» о взыскании штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда. 

В обосновании своих требований истец указал, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № от ... в отношении квартиры-студии №, общей площадью 30,61 кв.м., в том числе жилой 16,89 кв.м. расположенной на 8 этаже в 1 подъезде 23-этажного многоквартирного дома, строящегося на земельном участке площадью 13704 кв.м., расположенном по адресу: ..., 64 МКР СЖР по бульвару Комарова, жилой ....

Право требования по договору долевого участия перешло к истцу на основании договора уступки права требования от .... В соответствии с пунктом 3 договора уступки, за уступаемые права, ФИО1 была уплачена сумма в размере 1 224 000 рублей (стоимость квартиры).

По условиям договора участия в долевом строительстве № от ... (п. 5.1.) ответчик обязался в предусмотренный срок построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать истцу в первом квартале 2016 года, а истец, в свою, очередь, обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Дополнительным соглашением ... № стороны согласовали перенос срока передачи объекта долевого строительства не позднее, чем в третьем квартале 2016 года, то есть до ....

В предусмотренный договором срок, объект долевого строительства передан не был. В нарушении установленного порядка, то есть без получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, ответчик направил в адрес истца письмо о передаче объекта долевого строительства и подписании акта приема-передачи.

При этом после получения ответчиком разрешения на строительство, он не направил в адрес истца уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию.

При осмотре объекта долевого строительства ... истцом были выявлены недостатки. Претензия истца от ... ответчиком оставлена без ответа, недостатки не устранены.

Ответчиком исполнены обязательства ... с просрочкой - 269 дней.

На основании изложенного, ФИО1 просил взыскать с МКП «Объединённая дирекция строящихся объектов ...» неустойку (пени) за нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в размере 224 295 рублей 39 копеек за период с ... по ...; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от общей суммы, взысканной судом; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также просил взыскать государственную пошлину в размере 5 743 рубля.

Истец ... в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, просил о рассмотрении в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца .... - ... действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» - ... действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы отзыва, представленного в материалы дела, просила отказать в удовлетворении иска. В случае удовлетворения исковых требований ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ... между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», в лице генерального директора ФИО2, действующей на основании Устава, и ООО «Строй Капитал-Девелопмент», в лице директора ... действующего на основании Устава, заключен договор участия в долевом строительстве № в отношении объекта долевого строительства – 119 квартир, общей площадью 4798,65 кв.м. в 23-х этажном многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., 64 МКР СЖР по бульвару Комарова, жилой ... (л.д. – 11-21).

Пунктом 2.2. договора МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства. 

Пунктом 5.1. договора установлен срок исполнения обязательств не позднее, чем в первом квартале 2016 года.

В соответствии с п.4.2. договора участия в долевом строительстве № от ... за объект – квартиру-студию № было оплачено 1 275855 рублей 41 копейка, что подтверждается справкой от ... №, выданной МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» (л.д. – 22). 

Дополнительным соглашением № от ... к договору участия в долевом строительстве № от ... заключенным между МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...», в лице директора ..., действующей на основании Устава, и ... – участником долевого строительства, согласован срок исполнения обязательств не позднее, чем в третьем квартале 2016 года, т.е. до ... (л.д. – 23).

На основании договора об уступке прав требования от ..., заключенного между ... и ФИО1, к истцу перешло право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ... в отношении в отношении квартиры-студии №, общей площадью 30,61 кв.м., в том числе жилой 16,89 кв.м. расположенной на 8 этаже в 1 подъезде 23-этажного многоквартирного. В соответствии с пунктом 3 договора об уступке прав требования стоимость уступки определена суммой 1 224 000 рублей и передана ФИО3 до подписания указанного договора (л.д. – 24).

В соответствии с уведомлением от ... № МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» сообщила о завершении строительства 23-х этажного 228-квартирного дома, расположенного по адресу: ..., 64 МКР СЖР по бульвару Комарова, жилой ... (л.д. – 25).

В нарушение пункта 2.2. договора участия в долевом строительстве № от ..., МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» направило уведомление о завершении строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Истец направил требование от ... об устранении недостатков и выплате денежной компенсации за просрочку передачи объекта завершенного строительства, однако данные заявление были оставлены без удовлетворения (л.д. – 26).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано Департаментом архитектуры и градостроительства ... ..., то есть с нарушением сроков, предусмотренных договором (л.д. – 27-30).

Ответчик в адрес истца направил уведомление о получении разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, известив, что по вопросам подписания акта приема-передачи необходимо явиться по адресу: ..., каб.303 (л.д. – 36).

В ответ на уведомление о готовности объекта долевого строительства истец направил ответчику претензию от ... об устранении выявленных недостатков (л.д. – 31-33), однако до ... недостатки не устранены.

Истец направил претензию от ... об оплате штрафных санкций за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в период с ... по ... (л.д. – 34-35). 

В силу ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Как следует из ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В судебном заседании установлено, что обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором ответчик не выполнил, просрочка обязательств в период с ... по ... составляет 269 дней.

Истцом представлен расчет неустойки. В соответствии с п. 4.2. договора участия в долевом строительстве № от 08.09.2014г. за объект - квартиру-студию № было оплачено 1 275 855,41 рублей, что подтверждается справкой МКП «"объединенная дирекция строящихся объектов ...» от 19.09.2014г. №.

С 01.10.2016г. по 26.03.2017г. - 1 275 855,41 X 10% / 300 X 2 X 177 = 150 550 руб. 94 коп.,

где 177 – количество дней просрочки, 10% - ставка рефинансирования;

С 27.03.2017г. по 01.05.2017г. - 1 275 855,41 X 9,75% / 300 X 2 X 36 = 29 855 руб. 02 коп., где 36 – количество дней просрочки, 9,75% - ставка рефинансирования;

С 02.05.2017г. по 18.06.2017г. - 275 855,41 X 9,25% / 300 X 2 X 48 = 37 765 руб. 32 коп.,

где 48 – количество дней просрочки, 9,25% - ставка рефинансирования;

С 19.06.2017г. по 26.06.2017г. - 1 275 855,41 X 9% / 300 X 2 X 8 = 6 124 руб. 11 коп.,

где 8 – количество дней просрочки, 9% - ставка рефинансирования.

Итого количество дней просрочки 269, общая сумма неустойки по состоянию на 26.06.2017г. составила 224 295 рублей 39 копеек.

Указанный расчет принят судом.

В судебном заседании был установлен факт нарушения прав истца на передачу ему объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, руководствуясь положениями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» № 214-ФЗ от 30.12.2004, Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки, штрафа подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что срок строительства был сорван по вине подрядной организации ООО «Строй капитал-Девелопмент» и вина ответчика в нарушении сроков строительства отсутствует. Указал на то, что в связи с переносом срока завершения строительства ответчик заключил 30.03.2016г. дополнительное соглашение № 78 о переносе срока сдачи объекта долевого строительства не позднее 3 квартала 2016 года. 30.09.2016г. истец был уведомлен о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого строительства, 26.06.2017г. истец повторно уведомлен о завершении строительства дома и необходимости принятия объекта долевого строительства. 02.06.2017г. в адрес ООО «Строй капитал-Девелопмент» ответчиком направлено письмо с требованием досудебно урегулировать спор с истцом путем оплаты требуемой неустойки на основании претензии от 29.06.2017г. Представитель истца указал на то, что не согласен с расчетом истца по неустойке истцом размер неустойки и штрафа является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Указал на то, что ответчик является муниципальным казенным предприятием, строительство объекта производится подрядчиком, таким образом, отсутствует вина ответчика в нарушении сроков сдачи дома. В случае удовлетворения исковых требований представитель ответчика ходатайствовала о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, снижении размера штрафа, компенсации морального вреда до 1 000 рублей. 

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, но не может при этом являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что застройщик МКП ... «Объединённая дирекция строящихся объектов ...» является финансируемым из муниципального бюджета казенным предприятием, срок строительства был сорван по вине подрядной организации, отсутствуют существенные для истца последствия связанные с нарушением ответчиком обязательств учитывая соотношение размера заявленных штрафных санкций и общей цены договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 100 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из смысла указанных норм следует, что штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, взыскивается только при удовлетворении судом требований потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, с ответчика подлежал взысканию штраф в размере 50% от всех присужденных судом сумм по материально правовым требованиям, которые не были удовлетворены МКП ... «Объединённая дирекция строящихся объектов ...» добровольно, несмотря на ... досудебные обращения.

Штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 000 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы ответчика о недоказанности факта, причинения истцу морального вреда, основаны на неправильном толковании закона, поскольку установление факта нарушения прав потребителя, безусловно доказывает причинение морального вреда. 

В данном случае, учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договорами, чем истцу причинены нравственные страдания, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части требований о компенсации морального вреда истцу отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ... к МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» о взыскании штрафных санкций за просрочку сдачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с МКП «Объединенная дирекция строящихся объектов ...» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ..., ... года рождения, уроженца ... неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, всего 152 000 рублей (сто пятьдесят две тысячи рублей).

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Объединённая дирекция строящихся объектов ...» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей (три тысячи пятьсот рублей).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Мотивированное решение суда изготовлено 01.09.2017 года.

СУДЬЯ