дело № 2-658/2020

УИД 50RS0029-01-2020-000227-90

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск 23 октября 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания Гатенюк Т.Н., с участием истцов ФИО41 Н.П., ФИО42 З.Г., их представителя по доверенности ФИО4, представителей истцов по доверенности ФИО5, представителя ответчика председателя ДНТ «Колос-1» ФИО44, представителя ответчика по ордеру адвоката Степина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-658/2020 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Дачному некоммерческому товариществу «Колос-1» о признании решения общего собрания участников ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, 

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с настоящим иском и с учетом уточнений просили: признать недействительным (ничтожным) решение общего собрания участников ДНТ «Колос-1», оформленное протоколом общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что на общем собрании участников ДНТ «Колос-1», решение которого обжалуется, отсутствовал кворум. Вопрос относительно ограничения поставляемой электроэнергии принят с нарушением правил о компетенции принятия решения, поскольку ни общее собрание участников ДНТ, ни правление ДНТ не наделено компетенцией на решение вопроса об ограничении поставки какого-либо ресурса. Вопрос относительно ограничения поставляемой электроэнергии принят с нарушением требований действующего законодательства. Были существенно нарушены правила созыва и проведения общего собрания, чтонегативно повлияло на возможность волеизъявления членов ДНТ «Колос-1». Членам ДНТ не было представлено информации о повестке дня, а также возможности ознакомления с документами, планируемыми к утверждению на общем собрании. В частности, вопросы относительно утверждения расходно-приходной сметы ДНТ «Колос-1», а такжесметы расходовнаустановлениекамервидеонаблюдения приняты с нарушением установленного законом порядка для утверждениясмет. Сметарасходовнаустановлениекамер видеонаблюдения как до момента проведения собрания, так и на момент подачи настоящего иска отсутствует (что является нарушением п.17 ст. 17 Закона о садоводстве и огородничестве); лицо, указанное в качестве потенциального подрядчика, в рамках принятого решения не идентифицировано. Решение общего собрания было принято по вопросам, не включённым в повестку дня. Истцы являются собственниками земельных участков и жилых домов на территории ДНТ «Колос-1», а также членами Товарищества.Все члены ДНТ «Колос-1», включая истцов, подключены к системе энергоснабжения Товарищества, которое является собственником электросетей и трансформаторной подстанции. Задолженности по оплате потребленной электроэнергии истцы не имеют. На общем собрании ДД.ММ.ГГГГ в отношении 8 участников ДНТ «Колос-1», в том числе истцов, решено ввести ограничение по объему поставки электроэнергии с целью побуждения данных членов оплатить задолженность по целевым газовым взносам. В рамках указанного собрания был решен вопрос об утверждении сметы и компании по монтажу видеонаблюдения: установлено, что в качестве подрядчика утвержден ИП ФИО45, сумма сметы утверждена в размере 

<

данные изъяты>., а также создан целевой взнос в размере 800 рублей с фактической сотки. В то время как ни до, ни после (в том числе на момент подачи искового заявления) на ознакомление смета фактически не представлена. Также не были заблаговременно представлены документы, планируемые к утверждению на общем собрании: отчет правления ДНТ «Колос-1» о проделанной работе за отчетный период, приходно-расходная смета ДНТ «Колос-1», отчёт ревизионной комиссии, смета работ по установке видеокамер. Отчет ревизионной комиссии не представлен также на момент подачи искового заявления.Перечисленные вопросы, а также иные вопросы, имеющие важное значение для деятельности ДНТ «Колос-1», не были включены в повестку дня, однако решения по ним были приняты. Истцы полагают, что оспариваемое решение общего собрания участников ДНТ «Колос- 1» противоречит требованиям действующего законодательства и грубо нарушает права истцов, а потому является недействительным. В рамках протокола, которым закреплено обжалуемое решение, указано, что всего в ДНТ «Колос-1» 132 участника. С учетом численности членов ДНТ «Колос-1», общее собрание участников от ДД.ММ.ГГГГ могло быть признано правомочным в случае присутствия на собрании 66 участников. Между тем, фактически на собрании присутствовало 30 человек, из которых только 25 имели право участвовать в общем собрании. В рамках протокола отражено участие 86 членов ДНТ «Колос-1». На запросе о предоставлении информации, поданном после собрания от ФИО3, указано, что данное количество участников в том числе включает 57 участников, интересы которых представляли лица на основании выданных доверенностей. Как указывают истцы, представленные доверенности составлены с нарушением норм действующего законодательства, не подтверждают право представлять интересы членов ДНТ «Колос-1» на общем собрании, должны быть удостоверены нотариально. Реестр членов Товарищества содержит недостоверную информацию, поскольку в него включены люди, которые не имею земельных участков на территории ДНТ «Колос-1», они являются членами СНТ «Ладога». На оспариваемом собрании фактически присутствовало 25 членов Товарищества, имеющих право голоса, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В судебном заседании истцы ФИО3, ФИО2, их представитель по доверенности ФИО6, представитель истцов ФИО7 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представители ответчика ФИО8, ФИО9 просили в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является признание недействительным решения собрания.

В силу ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции на ДД.ММ.ГГГГ – дату проведения оспариваемого собрания), к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся:1) изменение устава товарищества;2) избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий;3) определение условий, на которых осуществляется оплата труда председателя товарищества, членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), а также иных лиц, с которыми товариществом заключены трудовые договоры;4) принятие решения о приобретении товариществом земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, о совершении необходимых действий для приобретения указанных земельных участков;5) принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; 6) принятие решения о передаче недвижимого имущества общего пользования в общую долевую собственность собственников земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, в государственную собственность субъекта Российской Федерации или в собственность муниципального образования, в границах которых расположена территория садоводства или огородничества;7) прием граждан в члены товарищества, исключение граждан из числа членов товарищества, определение порядка рассмотрения заявлений граждан о приеме в члены товарищества;8) принятие решения об открытии или о закрытии банковских счетов товарищества;9) одобрение проекта планировки территории и (или) проекта межевания территории, подготовленных в отношении территории садоводства или огородничества;10) распределение образованных на основании утвержденной документации по планировке территории садовых или огородных земельных участков между членами товарищества с указанием условных номеров земельных участков согласно утвержденному проекту межевания территории для их последующего предоставления в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации;11) утверждение отчетов ревизионной комиссии (ревизора);12) утверждение положения об оплате труда работников и членов органов товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора), заключивших трудовые договоры с товариществом;13) принятие решений о создании ассоциаций (союзов) товариществ, вступлении в них или выходе из них;14) заключение договора с аудиторской организацией или индивидуальным аудитором товарищества;15) утверждение порядка ведения общего собрания членов товарищества, деятельности председателя и правления товарищества, деятельности ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;16) рассмотрение жалоб членов товарищества на решения и действия (бездействие) членов правления, председателя, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;17) утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении;18) утверждение отчетов правления товарищества, отчетов председателя товарищества;19) определение порядка рассмотрения органами товарищества заявлений (обращений, жалоб) членов товарищества;20) принятие решения об избрании председательствующего на общем собрании членов товарищества;21) определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;22) утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона;23) принятие решений о реорганизации и ликвидации товарищества, о назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора) и об утверждении промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса.

13. Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения:1) направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения);2) размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии);3) размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

14. Сообщение о проведении общего собрания членов товарищества может быть также размещено в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

15. В уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

17. Правление товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов товарищества, не менее чем за семь дней до даты проведения общего собрания членов товарищества, в том числе с проектом приходно-расходной сметы, в случае, если повестка общего собрания членов товарищества предусматривает вопрос об утверждении приходно-расходной сметы товарищества. В случае нарушения срока, предусмотренного настоящей частью, рассмотрение указанных проектов документов и иных материалов на общем собрании членов товарищества не допускается.

19. Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками земельных участков и строений на территории ДНТ «Колос-1», а также являются членами данного Товарищества (т 1 л.д. 49-50, 55-63, 125-129, 134-139). Членство истцов ответчиком ДНТ «Колос-1» не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов ДНТ «Колос-1», на котором приняты следующие решения с результатами голосования:

1. Избрать председательствующим на общем собрании собрания членов ДНТ «Колос-1» ФИО9, секретарем на общем собрании собрания членов ДНТ «Колос-1» ФИО7, решение принято единогласно.

2. Избрать счетную комиссию в следующем составе: ФИО10, ФИО11, ФИО12, решение принято единогласно.

3. Утвердить предложенную повестку дня общего собрания ДНТ «Колос-1»: «1. Прием в члены ДНТ «Колос-1». 2. Отчет правления ДНТ «Колос-1» о проделанной работе за отчетный период. 3 Отчет ревизионной комиссии. 4. Утверждение приходной-расходной сметы ДНТ «Колос-1». 5. Разное – иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества: - оформление в собственность ДНТ «Колос-1» линии ВОЛС. – передача в собственность ЛЭП 10 кВ, крун № и № в ПАО МОЭСК – новая Москва. – утверждение сметы и компании по монтажу видеонаблюдения. – утверждение примерной сметы расходов в сумме 100-150 тыс. рублей на ремонт и прокладку трубы сливных стоков по 

<

адрес> и выхода из пожарного водоема, около беседки – утвердить смету по заливке битумом трещин в сумме 135 000 рублей. – повышение членских взносов на 50-130 рублей за сотку. – предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам. Кто имеет преференцию 380В ограничить до 5 кВт 220 В согласно тех.условиям. Внесенные целевые взносы зачесть в счет долга. Кто имеет 220 В 5 кВт ограничить до 1 кВт. – предложение по принятию оплаты через терминал, начислять 2% от суммы оплаты. – в целях борьбы с должниками предлагаю опубликовать их фамилии на бегущей строке. – предложение по старым пропускам, дать срок для оформления до ДД.ММ.ГГГГ После этой даты внести залоговую сумму за пропуск или сдать оплаченный пропуск в правление. – утвердить смету на 2020 год по ремонту ТП 934 в сумме 161 500 рублей. – утвердить смету на 2020 год по ремонту здания правления в сумме 300 000 рублей», решение принято единогласно.

4. Утвердить предложенный регламент работы общего собрания, решение принято единогласно.

5. Принять в члены ДНТ «Колос-1» ФИО13, ФИО14, ФИО24, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, решение принято единогласно.

6. Признать работу правления ДНТ «Колос-1» за период с ДД.ММ.ГГГГ г. удовлетворительной, голосовали «за» - 106, «против» - 4 (ФИО3 и ФИО20).

7. Утвердить ответ ревизионной комиссии ДНТ «Колос-1», голосовали «за» - 109, «против» - 1 (ФИО21).

8. Утвердить приходно-расходную смету «ДНТ «Колос-1» за ДД.ММ.ГГГГ год, решение принято единогласно.

9. (По пятому вопросу повестки дня «Разное»):

1. утвердить оформление в собственность ДНТ «Колос-1» линии ВОЛС, решение принято единогласно;

2. передать ЛЭП 10 кВ, крун № и № в собственность ПАО МОЭСК – новая Москва, решение принято единогласно;

3. утвердить в качестве подрядчика для создания новой системы видеонаблюдения ИП ФИО45, утвердить смету 

<

данные изъяты> и создать целевой фонд в размере 

<

данные изъяты> для целей ее финансирования. Установить целевой взнос в размере 800 рублей с фактической сотки. Срок сдачи – до ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «за» - 98, «против» - нет, «воздержались» - 12 (ФИО22);

4. утвердить примерную смету расходов в сумме 

<

данные изъяты> на ремонт и прокладку трубы сливных стоков по 

<

адрес> и выхода из пожарного водоема, около беседки, решение принято единогласно;

5. утвердить смету по заливке битумом трещин в сумме 

<

данные изъяты>, решение принято единогласно;

6. утвердить повышение членских взносов на 50 рублей с фактической сотки и установить членский взнос в размере 380 рублей с сотки, фактически занимаемой членом ДНТ, с ДД.ММ.ГГГГ, голосовали «за» - 108, «против» - 1 (ФИО23), «воздержались» - 1;

7. утвердить предложение Правления: предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам, правление предлагает 8 должникам по газовым целевым взносам (ФИО1, ФИО43, ФИО40, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО47, ФИО49) ограничить электроэнергию: кто имеет преференцию 380В ограничить до 5 кВт 220 В согласно тех.условиям. Кто имеет 220В 5 кВт ограничить до 1 кВт и перераспределить мощности другим членам ДНТ «Колос-1», в результате чего компенсировать недостающие средства по целевым газовым взносам, голосовали «за» - 95, «против» - 10, «воздержались» - 5;

8. с ДД.ММ.ГГГГ прибавлять к сумме платежа, осуществляемого посредством эквайринга, комиссию за эквайринг в размере 2%, решение принято единогласно;

9. публиковать фамилии должников на бегущей строке при въезде в ДНТ «Колос-1», голосовали «за» - 109, «против» - нет, «воздержались» - 1;

10. предложение по старым пропускам, дать срок оформления до ДД.ММ.ГГГГ После этой даты внести залоговую сумму за пропуск или сдать оплаченный пропуск в правление. Общим собранием принято к сведению, голосование не проводилось;

11.утвердить смету на 2020 год по ремонту ТП 934 в размере 

<

данные изъяты>, решение принято единогласно;

12. утвердить смету на 2020 год по ремонту правления в сумме 

<

данные изъяты>, решение принято единогласно (т. 1 л.д. 164-170).

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, а также на нарушение порядка созыва и проведения собрания.

Так, из материалов дела следует, что на заседании правления ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение созвать годовое общее собрание ДНТ «Колос-1» и утверждена повестка дня данного собрания: «1. Прием в члены ДНТ «Колос-1», исключение из членов ДНТ «Колос-1». 2. Отчет правления ДНТ «Колос-1» о проделанной работе за отчетный период. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Колос-1». 5. Разное – иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества» (т. 2 л.д. 38-40).

ДД.ММ.ГГГГ правлением ДНТ «Колос-1» размещено сообщение о проведении ДД.ММ.ГГГГ ежегодного общего собрания членов Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1», согласно которому повестка дня общего собрания: «1. Прием в члены ДНТ «Колос-1», исключение из членов ДНТ «Колос-1». 2. Отчет правления ДНТ «Колос-1» о проделанной работе за отчетный период. 3. Отчет ревизионной комиссии. 4. Утверждение приходно-расходной сметы ДНТ «Колос-1». 5. Разное – иные вопросы по организации хозяйственной деятельности товарищества» (т. 2 л.д. 42). Также уведомление о проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размещено на бегущей строке, однако вопросы, включенные в повестку дня, указаны не были (т. 2 л.д. 43-45).

При таких обстоятельствах, решения, принятые на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 повестки дня подпункты 1-12, не были включены в повестку дня на дату уведомления членов Товарищества о проведении собрания.

Учитывая, что в силу п. 15 ст. 17 Закона № 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания членов товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается, а такжев силу п. 1 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, решения общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу 5 подпункты 1-12 подлежат признанию недействительными.

Однако, суд учитывает, что в соответствии с п.п. 3, 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

4. Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из приведенных правовых норм, анализируя текст протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого истцами не оспаривается, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО3, ФИО1, ФИО2, участвовавшие в оспариваемом собрании, вправе оспаривать только решение, принятое по пп. 7 вопроса 5 повестки дня общего собрания «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам», а также ФИО3 вправе оспаривать решение по вопросу 2 повестки дня общего собрания «Отчет правления ДНТ «Колос-1» о проделанной работе за отчетный период», поскольку по указанным вопросам повестки дня истцы голосовали «против». По остальным вопросам повестки дня истцы голосовали «за», доказательств нарушения их волеизъявлении при голосовании в материалы дела не представлены, из позиции истцов не следует, что их волеизъявление было нарушено.

Таким образом, недействительным в силу его ничтожности подлежит признанию решение по пп. 7 вопроса 5 «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам», поскольку данный вопрос не был включен в повестку дня, и истцы по данному вопросу голосовали против.

Суд также отмечает, что постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или частичном ограничении режима потребления электрической энергии» утверждены «Правила полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (далее по тексту – Правила).

Согласно п. 1 (1) указанных Правил, «субисполнитель» - сетевая организация либо иное лицо, включая садоводческие и огороднические некоммерческие товарищества, которые не оказывают услуг по передаче электрической энергии и к энергопринимающим устройствам и (или) объектам электроэнергетики которых технологически присоединены (в случае отсутствия надлежащего технологического присоединения - непосредственно присоединены) энергопринимающие устройства и (или) объекты электроэнергетики потребителя, ограничение режима потребления которыми подлежит введению в соответствии с настоящими Правилами.

В силу п. 1 (2) Правил, субисполнитель осуществляет действия по введению ограничения режима потребления в соответствии с требованиями настоящих Правил, установленными для исполнителя, с учетом особенностей, предусмотренных настоящими Правилами.

Из изложенного следует, что в рассматриваемом случае ДНТ «Колос-1» является субисполнителем, который вводит ограничение режима потребления электроэнергии при наступлении обстоятельства, определенных Правилами.

В соответствии с абз. 6 пп. «б» п. 2 Правил, ограничение режима потребления вводится при наступлении любого из следующих обстоятельств: возникновение у граждан, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения или перед садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате части стоимости электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, и части потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих садоводческому или огородническому некоммерческому товариществу.

Учитывая, что в соответствии с Правилами наличие задолженности по взносам, включающим в себя стоимость электрической энергии, потребленной при использовании имущества общего пользования, является основанием для введения ограничения режима потребления электроэнергии, а также то обстоятельство, что у истцов отсутствует задолженность по таким взносам, у ДНТ «Колос-1» отсутствовали законные основания для ограничения режима потребления электроэнергии истцам.

Задолженность по целевым газовым взносам не является основанием для введения режима ограничения потребления электроэнергии, что следует из Правил №.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что данный вопрос не относится к компетенции общего собрания, поскольку в силу ст. 17 Закона № 217-ФЗ, к компетенции общего собрания относится принятие решений по вопросам использования имущества общего пользования, к которым также относятся и электросети Товарищества.

Разрешая требования о признании недействительными решений общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1-4 повестки дня, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку материалами дела достоверно подтверждено наличие кворума при проведении данного собрания, доказательства нарушения порядка созыва и проведения собрания в данной части не представлены.

Так, вопросы № включены в повестку дня общего собрания на момент размещения объявления о проведении собрания, которое размещено в предусмотренный законом двухнедельный срок до даты проведения собрания.

Наличие кворума подтверждается представленным в материалы дела реестром членов ДНТ «Колос-1» присутствовавших на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-7), доверенностями с правом голосования на общем собрании (т. 1 л.д. 171-186, 188-228). Заявление на л.д. 187 в т. 1 суд не может признать доверенностью, исходя из наименования данного документа и содержания.

Суд отклоняет доводы истцов о том, что представленные доверенности не дают права поверенным голосовать на общем собрании ввиду отсутствия их нотариального удостоверения, поскольку действующее законодательство о садоводстве не содержит обязательного требования нотариального удостоверения доверенности, при этом право на участие в общем собрании через представителя закреплено п. 19 Закона № 217-ФЗ.

Согласно реестру членов ДНТ «Колос-1», количество членов Товарищества на ДД.ММ.ГГГГ составляло 132 члена.

Как указывают истцы, в реестр членов-участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ включены 5 человек, в том числе и по доверенностям, которые на момент начала собрания не являлись членами ДНТ «Колос-1»(ФИО16, ФИО15, ФИО19, ФИО13 и ФИО24).

Таким образом, согласно позиции истцов, количество членов Товарищества на момент начала спорного собрания составляло 132-5 = 127 членов, то есть необходимый кворум составляет 64 участника.

Также истцы указывают на то, что в реестр членов включены 18 человек, которые являются членами СНТ «Ладога». Однако ФИО24, ФИО25 и ФИО15 членами СНТ «Ладога» не являются, что следует из представленного списка (т. 2 л.д. 69), а остальные 15 человек, указанные истцами, указаны в составе членов СНТ «Ладога» (ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО13, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО19).

Таким образом, по мнению истцов, учитывая членство 15 человек в другом Товариществе, общее число членов ДНТ «Колос-1» на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 132-16 (вместе с ФИО16) = 116, то необходимый кворум составит 59 участников собрания.

Поскольку материалами дела подтверждается, что участие в общем собрании ДД.ММ.ГГГГ приняли 85 человек (за вычетом ФИО39, заявление которой не принято судом в качестве доверенности), а также если учесть доводы истцов об отсутствии членства у 16 человек, количество членов ДНТ «Колос-1», принявших участие в голосовании на законных основаниях, составит 70 человек, чего достаточно для кворума при заявленном количестве Товарищества как со стороны ответчика (132 члена), так и со стороны истцов (127 членов либо 116 членов).

При таких обстоятельствах, доводы истцов об отсутствии кворума опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в части оспаривания решений общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам 1-4 повестки дня, поскольку при проведении оспариваемого собрания нарушений порядка созыва и проведения собрания в указанной части не установлено, кворум для принятия решений имелся, истцы голосовали по данным вопросам повестки дня «за», за исключением голосования ФИО3 по вопросу 2 повестки дня, однако ее голосование не могло повлиять на принятие решения, доказательств нарушения прав истцов принятыми решениями по вопросам 1-4 повестки дня в материалы дела не представлено.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению лишь в части признания недействительным решения по пп. 7 вопроса 5 «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам», в остальной части оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, к Дачному некоммерческому товариществу «Колос-1» о признании решения общего собрания участников ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным, удовлетворить частично.

Признать решение общего собрания участников Дачного некоммерческого товарищества «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГ. в части «Предложение по конкретному ограничению должников по целевым взносам» (п.п.7 вопроса 5) недействительным.

В оставшейся части исковые требования о признания признании решения общего собрания участников ДНТ «Колос-1» от ДД.ММ.ГГГГг., оформленное протоколом общего собрания членов ДНТ «Колос-1» от 29.09.2019г., по всем вопросам повестки дня, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 02.11.2020г..

Председательствующий :