Дело №2-494 (2018 год)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Васильевой К.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности Ф.И.О.1., обратилась в суд с названным иском, указав, что ФИО1 (истцу) на праве личной собственности принадлежит транспортное средство марки BMW 116i государственный знак №, гражданская ответственность которой застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

(Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца (под управлением водителя ФИО2) и транспортного средства марки УАЗ -396259 (Санитарный автомобиль для медслужб) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в OOО CK «Поволжский страховой альянс» полис ЕЕЕ №. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах:

(Дата) в утреннее время ТС BMW 116i двигалось во 2 ряду проезжей части по 

<

...> в 

<

...>. Проезжая участок дороги расположенный вблизи от АЗС «

<

...>» водитель BMW 116i обнаружил, что движущееся впереди в 1 ряду ТС УАЗ - 396259 начало перестроение во 2 ряд, где двигалось ТС BMW 116i, не уступив дорогу автомобилю истца, который двигался попутно без изменения направления движения и находилось в непосредственной близости, после результате чего произошло столкновение выступающей передней левой части ТС УАЗ - 396259 и всей правой стороны ТС BMW 116i. В процессе торможения кузов автомобиля BMW 116i был поцарапан и «разрезан» выступающими металлическими петлями ТС УАЗ - 396259, расположенными на водительской двери снизу.

В результате указанного ДТП автомобиль истца получил многочисленные механические повреждения: переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида, обе правые дверные ручки, задний бампер, задний правый диск колеса.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата) признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, «невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В связи с полученными транспортным средством механическими повреждениями истцом (Дата) было подано заявление в АО «СОГАЗ» о прямом возмещении убытков и (Дата) транспортное средство было предоставлено для осмотра, о чем был составлен соответствующий акт. В соответствии с п. «ж» ч. 16 1 ст. 12 Закона об ОСАГО между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) было достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

По результатам рассмотрения указанного заявления ФИО1 было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на несоответствие полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. При этом истцом данный отказ от АО «СОГАЗ» в установленные законом сроки получен не был, по телефону сотрудники представительства в 

<

...> поясняли, что результата еще нет, и лишь (Дата), при очередном обращении в АО «СОГАЗ», на руки был выдан письменный отказ, датированный (Дата).

В своем отказе АО «СОГАЗ» ссылается на трассологическое экспертное заключение от (Дата) (т.е. заключение было готово еще по состоянию на (Дата) года), согласно которому установлено, что повреждения, зафиксированные на ТС, указанные в Акте осмотра от (Дата), противоречат обстоятельствам заявленного события от (Дата), не могли образоваться в результате контакта с автомобилем УАЗ 396259 и не являются следствием рассматриваемого события.

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В нарушение приведенной нормы транспортное средство марки УАЗ - 396259 государственный регистрационный знак №, которым (Дата) управлял водитель ФИО3, осмотрен не было, индивидуальные особенности указанного автомобиля при проведении экспертизы не учитывались.

В приложении к данному исковому заявлению предоставлены фотографии, на которых зафиксированы транспортные средства участников ДТП, в соответствии с которыми визуальным осмотром можно установить соответствие полученных транспортным средством марки BMW 1161 рег.знак № повреждений в результате столкновения с выступающими частями транспортного средства марки УАЗ -396259 рег.знак №.

В связи с указанным отказом истец обратилась в АНО «

<

...>» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-161I.

Согласно экспертному заключению №,3 установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW 116i рег.знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 116 800 рублей.

Стоимость выполнение экспертного заключения в соответствии с договором возмездного оказания экспертной услуги от (Дата) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № составила 7 000 руб.

(Дата) истец обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, в которой просила осуществить страховое возмещение.

До настоящего времени ответа на претензию не получено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Сумма неустойки составляет 121 472 (сто двадцать одну тысячу четыреста семьдесят два) рубля 00 коп. (расчет прилагается).

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика должна быть взыскана компенсация морального вреда.

На основании пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с длительной невозможностью использования ТС, который она оценивает в 20 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1:

страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 116 800 руб.,

неустойку за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения в размере 116 800 (сто шестнадцать тысяч восемьсот) руб.,

20 000 руб. в счет возмещения морального вреда,

штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя,

судебные расходы в размере 7 000 руб. – за составление экспертного заключения, 2 150 руб.- за удостоверение доверенности, 15 000 руб. – оплата услуг представителя (л.д.2-6).

Истец ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО2, представители третьих лиц ООО «Поволжский страховой альянс» и ГБУЗ «Пензенская РБ» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом (л.д.156,158).

Представитель истца Ф.И.О.1., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.160), в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила суду обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Ф.И.О.2., действующая на основании доверенности № от (Дата) (л.д.163-164), в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, (Дата), в 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомашины марки BMW 116 i, с государственным регистрационным знаком № под управлением собственника ФИО1 и автомашины УАЗ - 396259 (санитарный автомобиль для медслужб) с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3, по вине последнего.

(Дата). между владельцем транспортного средства ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств путем выдачи Истцу страхового полиса серии ЕЕЕ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на период действия с (Дата). по (Дата).

(Дата) по факту причинение вреда транспортному средству в результате ДТП Истец обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении.

(Дата) транспортное средство осмотрено Ответчиком, данный случай признан страховым.

Для определения размера подлежащих возмещению убытков Ответчиком проведена экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «

<

...>» (

<

...>).

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» (

<

...>) № от (Дата) на ТС BMW 1161 с государственным регистрационным знаком № следов контакта с ТС УАЗ - 396259, с государственным регистрационным знаком №, не обнаружено.

(Дата) Истцу был направлен ответ с объяснением причин отказа в прямом возмещении убытков.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела и материал проверки по факту ДТП, заслушав представителей истца и ответчика, а также третьих лиц, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вправе представлять доказательства и участвовать в их исследовании.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 4 ФЗ Федеральный закон от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Частью 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (Дата) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки BMW 116i государственный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ГБУЗ «Пензенская РБ» автомобиля марки УАЗ - 96259 (Санитарный автомобиль для медслужб) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в OOО CK «Поволжский страховой альянс» полис ЕЕЕ № (л.д.52,66,67). 

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО ЕЕЕ № от (Дата) (л.д.32,33).

По смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины в ДТП возлагается на причинителя вреда.

От третьего лица ФИО2 в суд поступили письменные объяснения по иску, из которых следует, что он (Дата) в 8 часов 45 минут, управляя автомобилем BMW 116i, двигался во 2 ряду проезжей части по 

<

...> в 

<

...> в сторону 

<

...>. 

Проезжая участок дороги, расположенный вблизи от АЗС «

<

...>», обнаружил, что движущееся впереди на небольшом расстоянии от него в 1 ряду транспортное средство УАЗ – 396259, начало перестроение во 2 ряд, то есть на его полосу движения прямо перед ним. Поскольку расстояние между автомобилями было не значительным и не позволяло совершить маневр, на который пошел водитель УАЗа, ФИО2 осознавал, что может произойти столкновение с данным автомобилем. Желая предотвратить столкновение, им было применено экстренное торможение, однако с учетом малого расстояния между автомобилями и скользким дорожным покрытием, т.к. на асфальте лежал мокрый снег, затормозить до столкновения с автомобилем УАЗ не представилось возможным. ФИО2 почувствовал скрежет металла и понял, что столкновение произошло выступающей передней левой части автомобиля УАЗ - 396259 и всей правой стороны автомобиля BMW 116i под его управлением. 

Проехав небольшое расстояние (равное фактически длине кузова автомобиля), автомобиль BMW 116i под управлением ФИО2 остановился. Осмотрев автомобиль, он обнаружил, что в процессе торможения кузов автомобиля BMW 116i был поцарапан и «разрезан» выступающими металлическими петлями ТС УАЗ - 396259, расположенными на водительской двери снизу. При этом, каких либо существенных повреждений на автомобиле УАЗ - 396259 не было, лишь небольшая полоса на водительской двери снизу от столкновения с правым зеркалом заднего вида BMW 116i.

В результате указанного ДТП автомобиль BMW 116i получил многочисленные механические повреждения: переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида, обе правые дверные ручки, задний бампер, задний правый диск колеса.

На месте ДТП ФИО2 была проведена фотофиксация и составлена схема ДТП.

Сразу после произошедшего они вместе с водителем ТС УАЗ - 396259 обратились в ГИБДД УМВД России по 

<

...> для того, чтобы зарегистрировать факт дорожно-транспортного происшествия. В результате виновным в данном дорожно-транспортном происшествии в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата) признан ФИО3, который привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. КоАП РФ (л.д.91).

Третье лицо ФИО3, будучи допрошенным в ходе судебного разбирательства в судебном заседании (Дата), суду пояснил, что работает водителем в ГБУЗ «Пензенская центральная районная больница», (Дата) управлял автомобилем УАЗ - 396259 (санитарный автомобиль для медслужб) с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим больнице, примерно в 8 часов 40 минут двигался в первом ряду по 

<

...> со стороны 

<

...> в сторону 

<

...>, со скоростью 50 км/час. Подъезжая к перекрестку, включил поворотник и стал перестраиваться влево, во вторую полосу, не изменяя скорости движения. Погода была сырая, дорожное покрытие – мокрый асфальт, шел дождь со снегом, видимость плохая, из-за этого, а также из-за своей невнимательности ФИО3 не увидел, что во втором ряду двигался автомобиль BMW 116i. Приняв влево примерно на 1,5 метра, почувствовал скрежет металла с левой стороны по ходу движения, сразу же нажал на педаль тормоза и остановился. Рядом с его автомобилем находился автомобиль BMW 116i, которому выступающей нижней петлей двери автомобиля УАЗ - 396259 были повреждены переднее и заднее правые крылья, передняя и задняя правые двери, правое зеркало заднего вида, обе правые дверные ручки, задний бампер, задний правый диск колеса. На автомобиле УАЗ – 396259 сдвинулась петля двери, дверь левая стала открываться хуже, других механических повреждений не было. 

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом исследовался предоставленный из УМВД России по 

<

...> материал проверки по факту ДТП.

Так, из рапорта инспектора взвода № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

...> лейтенанта полиции Ф.И.О.3 следует, что исследуемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: «... (Дата) в 08 часов 45 минут напротив 

<

...> «Б», по 

<

...>, в 

<

...> водитель ФИО3, (Дата) года рождения, управляя автомобилем марки УАЗ 396259, государственный регистрационный знак №, двигаясь по 

<

...> в сторону 

<

...> при перестроении не уступил дорогу т/с, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего допустил столкновении с автомобилем марки «БМВ 116», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 (Дата) года рождения...

Дорожные условия: улица районного значения, имеющая две полосы для движения; светлое время суток, состояние проезжей части - мокрый асфальт, погода - пасмурно, без осадков...» (л.д.51).

Из Приложения к постановлению № от (Дата), имеющегося в административном материале по факту ДТП (Дата), следует, что на автомобиле УАЗ-396259 р/№ после исследуемого ДТП имелись повреждения следующих элементов (деталей, узлов, агрегатов): нарушение лакокрасочного покрытия переднего бампера (л.д.52).

Из Приложения к постановлению № от (Дата), имеющегося в административном материале по факту ДТП (Дата), следует, что на автомобиле BMW 116I р/№ после исследуемого ДТП имелись повреждения следующих элементов (деталей, узлов, агрегатов):

переднее и заднее правые крылья;

передняя и задняя правые двери;

правое зеркало заднего вида (л.д.52).

Водитель ФИО3 постановлением по делу об административном правонарушении № от (Дата) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.53).

Ответчик не оспаривает того факта, что (Дата) истец обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, однако ответчик страховую выплату (л.д.95), в 20-тидневный срок, установленный законодательством, не произвел, мотивировав отказ в выплате тем, что по результатам транспортно-трассологического исследования технической экспертизы ООО «

<

...>» (ООО «МЭТР») (

<

...>) механизм образования всех повреждений транспортного средства противоречит обстоятельствам заявленного события от (Дата) (л.д.94).

В соответствии с п. 10 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Не оспаривает ответчик и того факта, что транспортное средство марки УАЗ - 396259 государственный регистрационный знак №, которым (Дата) управлял водитель ФИО3, специалистами ООО «

<

...>» осмотрено не было.

В связи с отказом ответчика в выплате страхового возмещения истец обратилась в АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-161I.

Согласно экспертному заключению №.3 от (Дата), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля BMW 116i рег.знак № на дату ДТП с учетом эксплуатационного износа составляет 116 800 рублей (л.д.104-110).

(Дата) в адрес ответчика от истца поступила претензия, которой ФИО1, ссылаясь на приведенное выше экспертное заключение, просила АО «СОГАЗ» осуществить страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству в связи с ДТП, уплатить стоимость изготовления экспертного заключения и неустойку за просрочку исполнения обязательств (л.д.12).

По ходатайству представителя ответчика определением суда от (Дата) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «

<

...>» № от (Дата), механизм и характер повреждений автомобиля марки BMW 116 i государственный регистрационный знак № соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего (Дата) напротив дома № по ул. 

<

...>, с участием автомобилей BMW 116 i государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и УАЗ-396259 (санитарный автомобиль для медслужб) государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 116I р/з № на момент дорожно-транспортного происшествия (Дата), в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, без учета эксплуатационного износа составляет 141700,00 руб., с учетом эксплуатационного износа составляет 107 100 руб. (л.д.140-153).

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертами были осмотрены автомобиль BMW 116I р/№ и автомобиль УАЗ-396259 р/з №

Анализ повреждений автомобиля BMW 116I р/№, зафиксированных в материалах гражданского дела и выявленных в ходе экспертного осмотра ТС, представлен в Приложении 1 к заключению эксперта (л.д.153).

Из материалов дела следует, что исследуемое ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

Автомобиль УАЗ-396259 р/№ двигался справа от автомобиля BMW 116I р/з №;

Автомобиль BMW 1161 р/з № двигался быстрее, чем автомобиль УАЗ-396259 р/з №;

В момент столкновения ТС располагались под острым углом;

На автомобиле УАЗ-396259 р/№ повреждения расположены на левой стороне ТС и образованы в направлении сзади вперед;

На автомобиле BMW ] 161 р/№ повреждения расположены на правой стороне ТС и образованы в направлении спереди назад, справа налево.

В ходе экспертного осмотра ТС было установлено, что на автомобилях-участниках ДТП имеются механические повреждения.

Описание повреждений автомобиля УАЗ-396259 р/з № приведено на стр.4-5 экспертного заключения (л.д.144-145):

Наиболее выступающими элементами левой стороны кузова автомобиля УАЗ-396259 р/№ являются нижняя петля левой двери и желобок между передней панелью и проемом левой двери (см. рис. 1 -2); Нижняя петля имеет длину 6 см и расположена на расстоянии 64 см от поверхности дороги (см. рис. 3-4). Петля деформирована в направлении сзади вперед (см. рис.2);

На желобке на расстояниях 102-103 см и 82 см от поверхности дороги имеются деформации, образованные в направлении сзади вперед (см. рис. 5);.

На левой двери на расстояниях 102+103 см и 82+84 см от поверхности дороги имеются горизонтальные царапины, образованные в направлении сзади вперед (см. рис. 5-6). На левой торцевой поверхности переднего бампера имеются потертости ЛКП.

Описание повреждений автомобиля BMW 116I р/№ приведено на стр.5-7 заключения эксперта (л.д.145-147): 

На автомобиле BMW 1161 р/з № наиболее выступающими частями с правой стороны являются правое зеркало и ручки правых дверей;

Повреждения правого зеркала расположены на расстоянии 102 см от поверхности дороги. Повреждения представляют собой горизонтальные царапины длиной до 2,5 см на участке шириной около 1см, образованные в направлении спереди назад (см. рис. 7);

На передней правой двери следы начинаются в средней части двери на расстоянии 66+72 см от поверхности дороги и представляют собой участок длиной 55 см и шириной 6 см с горизонтальными царапинами и наслоениями вещества светлого цвета, образованными в направлении спереди назад, и небольшим давлением в направлении справа налево с образованием вмятины в конце следа (см.рис.8-9);

Повреждения на ручке передней правой двери расположены на высоте 81+84 см от поверхности дороги и представляют собой горизонтальные царапины, образованные в направлении спереди назад с давлением к концу следа (на облицовке замка двери) в направлении справа налево с наслоением вещества светлого цвета (см. рис. 9);

Повреждения на задней правой двери являются продолжением повреждений на передней правой двери, начинаются в передней части двери на расстоянии 66+72 см от поверхности дороги и представляют собой участок длиной 68 см и шириной 6 см с горизонтальными царапинами и наслоениями вещества светлого цвета, образованными в направлении спереди назад, и небольшим давлением в направлении справа налево с образованием вмятины на всей поверхности двери в месте расположения следа и разрывов металла в передней части (см. рис. 10-11);

Повреждения на ручке задней правой двери расположены на высоте около 86 см от поверхности дороги и представляют собой горизонтальные царапины длиной 2 см, образованные в направлении спереди назад с наслоением вещества светлого цвета (см. рис. 11);

Повреждения на правой боковине являются продолжением повреждений на задней правой двери, находятся на расстоянии 66+72 см от поверхности дороги и представляют собой участок длиной 68 см и шириной 6 см с горизонтальными царапинами и наслоениями вещества светлого цвета, образованными в направлении спереди назад, и небольшим давлением в направлении справа налево с образованием вмятины преимущественно в передней части боковины и разрыва металла на высоте 68 см от поверхности дороги (см. рис. 11-12). 

Повреждения на диске заднего правого колеса представляют собой горизонтальные царапины, образованные в направлении спереди назад (при положении колеса, когда зона повреждений находится сверху) (см. рис. 13);

Задний бампер имеет повреждения в виде царапин, расположенных на правой боковой поверхности (см. рис. 11-12);

Передний бампер имеет повреждения в виде отслаивания ЛКП на правой боковой поверхности в месте сопряжения с крылом (см. рис. 14) и в виде царапин, расположенных на правом молдинге и поверхности бампера ниже молдинга (см. рис. 15);

Переднее правое крыло имеет повреждения в виде скола ЛКП в передней нижней части (см. рис. 14).

Экспертным путем было проведено сопоставление транспортных средств – участников ДТП, в результате которого установлено, что повреждения, имеющиеся на представленных для экспертного исследования автомобилях, частично совпадают по высоте относительно поверхности дороги и механизму образования.

Были установлены следующие пары взаимно контактирующих деталей:

Повреждения на правом зеркале автомобиля BMW 116I р/№ по расположению относительно поверхности дороги и механизму образования соответствуют повреждениям на левой двери и левом желобке автомобиля УАЗ-396259 р/№, расположенным на высоте 102+103 см от поверхности дороги (рис.18-19);

Повреждения на передней и задней правых дверях и правой боковине (заднем правом крыле) автомобиля BMW 1161 р/з № по расположению относительно поверхности дороги и механизму образования соответствуют повреждениям нижней петли левой двери автомобиля УАЗ-396259 р/№;

Повреждения на ручке передней правой двери (включая облицовку замка передней двери) и ручке задней правой двери автомобиля BMW 1161 р/№ по расположению относительно поверхности дороги и механизму образования соответствуют повреждениям на левой двери и левом желобке автомобиля УАЗ-396259 р/№, расположенным на высоте 82-^-84 см от поверхности дороги (см. рис. 21, 3,6);

Повреждения на диске заднего правого колеса автомобиля BMW 1161 р/з № по расположению относительно поверхности дороги и механизму образования соответствуют повреждениям на левой торцевой поверхности переднего бампера автомобиля УАЗ-396259 р/з №;

Повреждения на переднем бампере (включая молдинг), переднем правом крыле, заднем бампере автомобиля BMW 116I р/№ не образуют пары взаимно контактирующих поверхностей с автомобилем УАЗ-396259 р/№, что позволяет сделать вывод о том, что данные повреждения не могли образоваться при исследуемом ДТП.

Таким образом, эксперты пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле BMW 116I р/№ (кроме повреждений на переднем бампере (включая молдинг), переднем правом крыле и заднем бампере), а также повреждения на автомобиле УАЗ-396259 р/№ соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (Дата) напротив дома №» по ул. 

<

...> с участием указанных ТС.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривается.

Не имеется оснований и у суда не доверять данному заключению, поскольку оно дано лицами, незаинтересованными в исходе дела, обладающими специальными познаниями в исследуемой области, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и кроме того, заключение судебной экспертизы соответствует другим материалам дела в их совокупности.

Таким образом, отказ страховщика в осуществлении страховой выплаты в данном случае является незаконным.

Как следует из показаний представителя истца Ф.И.О.1., ее доверительница ФИО1, не оспаривая заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом его эксплуатационного износа, но в сумме 116 800 руб. ( по заключению АНО «

<

...>»).

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая спор по существу, суд берет за основу заключение судебной экспертизы, принимая во внимание которое, с учетом приведенной выше позиции истца, приходит к выводу о том, что оснований для освобождения ответчика от уплаты суммы страхового возмещения не имеется, и считает взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 107 100 руб.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.12.2017 года №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.82).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п.83).

Страховое возмещение ответчиком в установленный законом срок выплачено не было, соответственно требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховщиком не исполнены, в связи с чем в соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из невыплаченной в досудебном порядке суммы страхового возмещения, размер штрафа составляет 53 550 руб.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Оценивая обоснованность заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание характер возникшего спора, конкретные обстоятельства дела, учитывая период неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для снижения размера штрафа до 20 000 руб.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В данном случае истцом исковые требования о взыскании неустойки заявлены за период с (Дата) по (Дата) (л.д.7).

Сумма неустойки за 104 дня составляет 111 384 руб. (107 100 руб. х 1% х 104 дня = 111 384 руб.).

Из п.79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Согласно пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. 

Страховщик нарушил срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для страховой выплаты, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неустойки в пределах 107 100 руб.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства (по настоящему спору истцом предъявлено требование о взыскании законной за 104 дня), негативные последствия для истца, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения в указанный период представителем ответчика не заявлено. Помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в нарушение положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ оснований для уменьшения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании морального вреда и определяя его размер, суд с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципа разумности и справедливости считает взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебных заседаниях интересы истца на основании нотариально удостоверенной доверенности № от (Дата).2018 года (л.д.160) и ордера № от (Дата) (л.д.70) представляла адвокат 

<

...> областной коллегии адвокатов Ф.И.О.1

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № от (Дата) об оплате ФИО1 за оказание юридических услуг 15 000 руб. (л.д.162).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные приобщенными к материалам дела документами, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, которая гласит, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При определении размера возмещения представительских расходов, суд учитывает, как возражения представителя ответчика относительно размера заявленных расходов, так и принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем и характер оказанной представителем юридической помощи в защиту интересов истца, в том числе подготовку документов и предъявление их в суд, представление интересов истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в нескольких судебных заседаниях и считает в данном конкретном случае разумными пределы заявленных расходов в размере 10 000 руб.

Документально подтвержденные расходы на оплату экспертизы в досудебном порядке в размере 7 000 руб. (л.д.10,11) также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку представленная по настоящему делу доверенность № от (Дата).2018 года (л.д.160) составлена на общее представительство интересов ФИО1, а не по конкретному делу, то расходы по ее составлению в размере 2 150 руб. не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

С учетом взыскиваемых с ответчика сумм государственная пошлина составляет 5 642 руб., которая в силу статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 107 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 107 100 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО «Согаз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 642 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья