Дело № 2-1810/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

“27” ноября 2019 года г. Волгоград

Красноармейский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре Куликовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ТСЖ «Остравская 8» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСЖ «Остравская 8» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ТСЖ «Остравская 8» о взыскании ущерба в размере 120 412 рублей, расходов на проведение независимой оценки ущерба в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на доставку претензии в размере 500 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, за изготовление доверенности в размере 1 500 рублей, штрафа.

В обосновании иска указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ТСЖ «Остравская 8» является организацией, осуществляющей техническое обслуживание дома по данному адресу. 23 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца в результате треснувшей батареи в 

<

адрес> указанного выше дома. 25 апреля 2019 года истцом была организована независимая оценка с целью определения рыночной стоимости работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате затопления. Согласно отчета от 30 апреля 2019 года, рыночная стоимость работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещениям квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> составляет 120 412 рублей. Истец направил 13 июня 2019 года в адрес ответчика мотивированную претензию, однако до настоящего момента ответа не было получено.

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 августа 2019 года привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО4

Определением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 27 ноября 2019 года производство по делу по иску ФИО1 к ФИО4 прекращено ввиду отказа истца от иска в указанной части.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ТСЖ «Остравская 8» в судебном заседании ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 указанного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу на праве собственности принадлежит 

<

адрес> жилом доме по адресу: 

<

адрес>, обслуживание которого осуществляет ТСЖ «Остравская 8».

23 апреля 2019 года произошло затопление квартиры истца, о чем ТСЖ «Остравская 8» в составе председателя правления ФИО3 в присутствии собственников квартир № ФИО4, № ФИО1 по данному факту был составлен акт, которым установлено, что произошел порыв батареи на кухне в 

<

адрес>, затоплены 

<

адрес>.

В ходе судебного заседания в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что проживает в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес> и является членом правления ТСЖ «Остравская 8». В 1971 году для отопления указанного многоквартирного дома были введены в эксплуатацию чугунные батареи. Поскольку срок их работы истек в 2018 году она самостоятельно за свой счет поменяла батарею.

Выслушав стороны, свидетеля, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные доказательства, о том, что причиной залива квартиры истца явился порыв трубы отопления в 

<

адрес>, суд исходит из того, что в силу вышеприведенных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме указанный участок не относится к общему имуществу собственников помещений, и ответственность за его надлежащее содержание должен нести собственник помещения.

При таких обстоятельствах, применив приведенные выше нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, ввиду отсутствия доказательств, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика.

Обращаясь с требованиями к ТСЖ «Остравская 8» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, истец утверждал, что авария произошла по вине управляющей компании, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, что повлекло за собой прорыв батареи отопления, расположенной в квартире ФИО4

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанные доводы, истец суду не представил. 

Обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность возмещения вреда при отсутствии его вины, по делу не установлено.

Доводы истца о том, что прорвавшая труба относится к оборудованию, находящегося в многоквартирном доме и обслуживающему более одного помещения, в связи, с чем она относится к границам эксплуатационной ответственности ТСЖ «Остравская 8», сводятся к несогласию с оценкой доказательств и основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку судом установлено, что залив квартиры истца произошел в результате порыва трубы отопления, а именно батареи, которая расположена в 

<

адрес>, а обязанность по содержанию данного внутриквартирного оборудования, в силу ст. 36 ЖК РФ, возложена на собственников жилого помещения.

Доводы о ненадлежащем выполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств, предусмотренных условиями договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, подлежат отклонению, поскольку данные утверждения в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ТСЖ «Остравская 8» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 29 ноября 2019 года.

Судья - О.С. Савокина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>