Дело № 12-293/2021 Судья: Шлемова Г.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 30 марта 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей с административным выдворением его за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что на территории Российской Федерации находится на законных основаниях, на основании патента. Проживает с супругой и с пятью детьми, которые находятся на его иждивении, являющимися гражданами Российской Федерации. Приводит доводы о процессуальных нарушениях, повлекших нарушение прав на защиту, указывая, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не были переведены на родной язык.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указал, что им было оформлено разрешение на временное проживание, которое не было зарегистрировано в установленном порядке. 

ФИО1, переводчик СКМ, представители административного органа в судебном заседании участия не принимали, извещение о времени и месте рассмотрения жалобы получили, ходатайств о рассмотрении дела с их участием не представили. 

Учитывая, что глава 30 КоАП РФ, устанавливающая порядок пересмотра постановлений по делам об административных правонарушениях, не содержит требования об обязательном присутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу, по его жалобе в вышестоящем суде, а собранных материалов дела достаточно для рассмотрения дела по существу, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (часть 1 статьи 27). Данные права в силу статьи 55 Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Иностранный гражданин, виновный в нарушении законодательства Российской Федерации, привлекается к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 34 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

Согласно статье 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, а именно, въехал 27 октября 2018 года на территорию Российской Федерации, 20 ноября 2018 года оформил патент сроком действия до 20 ноября 2019 года и по истечению срока действия патента не выехал из Российской Федерации. В период с 25 ноября 2019 года по 14 марта 2020 года ФИО1 фактически пребывал на территории РФ 114 суток непрерывно, в нарушение требований ч. 2 ст. 5 ФЗ № 115 от 25 июля 2002 года «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», то есть уклоняется от выезда из Российской Федерации, продолжает находиться на территории Российской Федерации.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в ходе рассмотрении материалов, которым дана надлежащая правая оценка с учетом положений статьи 26.11 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, получен с соблюдением требований закона, его допустимость и достоверность сомнений не вызывает. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу достаточна для рассмотрения его по существу и принятия объективного и обоснованного постановления.

Приводимые в жалобе доводы об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку ФИО1 находился на территории Российской Федерации на основании патента, не нашли своего подтверждения.

В силу п. 5 ст. 13.3 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» патент выдается иностранному гражданину на срок от одного до двенадцати месяцев. Срок действия патента может неоднократно продлеваться на период от одного месяца. При этом общий срок действия патента с учетом продлений не может составлять более двенадцати месяцев со дня выдачи патента. Срок действия патента считается продленным на период, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа. В этом случае обращение в территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел не требуется. В ином случае срок действия патента прекращается со дня, следующего за последним днем периода, за который уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа.

В соответствии с абз. 5 п. 5 ст. 5 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в случае, если срок действия имеющегося у иностранного гражданина патента не был продлен либо выданный ему патент был аннулирован, данный иностранный гражданин в случае истечения срока его временного пребывания в Российской Федерации обязан выехать из Российской Федерации.

Срок временного пребывания ФИО1, въехавшего на территорию Российской Федерации 27 октября 2018 года, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона № 115-ФЗ, истек 20 ноября 2019 года.

Следовательно, не осуществление ФИО1 выезда из Российской Федерации после истечения срока действия патента до 14 марта 2020 года образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Указания в дополнениях к жалобе на то, что ФИО1 было оформлено разрешение на временное проживание, которое не было зарегистрировано в установленном порядке, не влечет отмену или изменение постановления судьи. Представленные в обоснование указанного довода копии документов свидетельствуют лишь о намерении ФИО1 легализовать свое нахождение на территории Российской Федерации. 

Более того, представленные документы датированы июлем 2020 года, в то время как заявителю вменяется нарушение в период с 25 ноября 2019 года по 14 марта 2020 года.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1, являясь иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, имея срок законного нахождения на территории Российской Федерации до 20 ноября 2019 года, обязанность по выезду не исполнил, от выезда уклонился, продолжая находиться в РФ без законных оснований. 

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 на иждивении находятся пятеро детей; проживает совместно с супругой, которая является гражданкой России, повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления не могут.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Относительно критериев допустимости высылки в демократическом обществе Европейский Суд по правам человека отметил, что значение, придаваемое тому или иному из них, будет различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять выдворение может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

Также из пункта 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П следует, что рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за пределы Российской Федерации, суды должны иметь возможность учитывать при назначении административного наказания обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

Материалы дела не содержат данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО1 законодательства Российской Федерации.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. 

Необходимо отметить, что наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих вид на жительство либо гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы. 

Доказательства, подтверждающие наличие у ФИО2 отношения с гражданами Российской Федерации, разрыв которых повлек бы вмешательство в право на уважение семейной жизни заявителя, в деле нет, в судебное заседание представлено не было. 

Каких-либо препятствий для сохранения семейных связей не имеется, реализация семейных прав и сохранение связей между родственниками при выдворении в виде посещения и совместного проживания возможны на территории любого иного государства за пределами Российской Федерации, в том числе на территории государства гражданской принадлежности ФИО1 и всех членов ее семьи.

Доводы о том, что при возбуждении и рассмотрении дела были нарушены права иностранного гражданина в связи с тем, что ему не были переведены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, опровергаются материалами дела.

В силу части 1 статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве переводчика по делу может участвовать любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу.

Так материалами дела подтверждается, что гражданину Республики 

<

данные изъяты> ФИО1 предоставлена возможность реализации права, предусмотренного частью 2 статьи 24.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К участию в деле об административном правонарушении был привлечен переводчик. 

Из материалов дела следует, что переводчиком процессуальные документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении были переведены, о чем имеется собственноручная запись переводчика СКМ (л.д. 60). 

ФИО1 отвод переводчику, а также ходатайство о письменном переводе процессуальных документов на его родной язык не заявлялись.

Таким образом, каких-либо данных свидетельствующих о нарушении прав заявителя не имеется. 

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, устанавливающей безальтернативную меру наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является справедливым. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с учетом п.п. «в» п.1, п.п «б» п.2 Указа Президента РФ № 274 от 18 апреля 2020 года «О мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в России в связи с угрозой распространения COVID-19».

Доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах состоявшийся судебный акт сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, 

р е ш и л:

постановление судьи Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 09 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова