Дело №

55RS0№-15

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 12 сентября 2024 года

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Лобода Е.П. при помощнике судьи Алферове С.С., секретарях Гнатюк Е.В., Исматулиной К.Р., с участием государственных обвинителей Винтенко Ю.Д., Ильинич Ю.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, адвоката Лескина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения, невоеннообязанного, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

по делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, являясь по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 86 УК РФ лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, находясь у водительской двери автомобиля марки «

<

данные изъяты>» модель «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> припаркованного вблизи 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, будучи спровоцированным противоправным поведением Потерпевший №1, выразившимся в нарушении последним Правил дорожного движения, повлекшем дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО1, умышленно нанес потерпевшему Потерпевший №1, сидящему на водительском сиденье указанного выше автомобиля, шесть ударов по лицу и голове кулаком правой руки, отчего потерпевший Потерпевший №1 испытал физическую боль. В результате действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены физическая боль и повреждения в виде: кровоподтеков, ссадины, поверхностной ушибленной раны головы, которые, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления полностью признал, раскаялся. Пояснил, что в сложившейся ситуации он, как участник ДТП, должен был сообщить в ГИБДД. Показал, что 16.10.20233 он двигался на электровелосипеде со стороны 

<

адрес> по правой стороне. Весь поток транспортных средств тронулся, проехали перекресток. Со стороны 

<

адрес> двигался автомобиль, который с правого ряда резко перестроился влево, произошло столкновение, он (ФИО1) отлетел на другой двигавшийся автомобиль, а водитель, создавший аварийную ситуацию (как узнал позже - Потерпевший №1) поехал дальше. Водитель 

<

данные изъяты> догнал Потерпевший №1 и сказал: «Глуши машину». Потерпевший №1 собрался трогаться, он (ФИО1) припарковал электровелосипед и ударил Потерпевший №1 ладошкой по лицу. Он и Потерпевший №1 выражались в отношении друг друга нецензурной бранью. Он (ФИО1) стал хватать ключи в автомобиле Потерпевший №1, чтобы тот не уезжал с места ДТП, а Потерпевший №1 хватал его руки, придавливал коленом. 

<

данные изъяты> ничего не делал, стоял рядом. Потерпевший №1 стал его (ФИО1) кусать, махать руками, оказывать ему сопротивление, а он пытался поставить автомобиль Потерпевший №1 на «паркинг», чтобы вытащить ключ. Он ударил Потерпевший №1 два раза ладошкой, затем три раза кулаком, куда наносил удары, не видел. Затем приехали сотрудники ДПС и участковый сотрудник полиции. Он возместил Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 4000 рублей за разбитое стекло, извинился перед потерпевшим, тот его простил. На стадии следствия потерпевший отказался от получения компенсации морального вреда. В стадии судебного следствия он также неоднократно предпринимал попытки выплатить Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, но тот от ее получения отказывается.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого Нарыгина следует, что он на электровелосипеде ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> следовал по проезжей части по крайней правой полосе 

<

адрес> по направлению движения автотранспорта со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> пересечении дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> он пересек перекресток и проехал на проезжую часть 

<

адрес>. Обратил внимание, что на проезжей части примыкающей дороги справа стоит автомобиль марки «

<

данные изъяты>» модель «WISH» в кузове серого цвета под управлением ранее ему незнакомого Потерпевший №1. Когда он заканчивал маневр пересечения перекрестка, неожиданно для него Потерпевший №1 в нарушении Правил дорожного движения выехал на его полосу движения и своим автомобилем касательно совершил наезд на его транспортное средство. В связи с чем его электровелосипед отбросило влево, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «

<

данные изъяты>» под управлением ранее незнакомого ему 

<

данные изъяты>, который также как и он, увидев маневр автомобиля Потерпевший №1, попытался избежать столкновения и повернул свой автомобиль влево. После этого он (ФИО1) совместно с 

<

данные изъяты> остановили свои транспортные средства. Несмотря на факт совершенного ДТП, Потерпевший №1 продолжая движение, уезжал с места ДТП. 

<

данные изъяты>, увидев, что виновник ДТП уезжает, проследовал на своем автомобиле за Потерпевший №1, в ходе движения потребовал последнего остановится. Потерпевший №1 остановил автомобиль на правой полосе, он (ФИО1) следовал следом, в момент, когда увидел, что Потерпевший №1 опять собирается продолжить движение, постучал по стойке автомобиля Потерпевший №1, прося тем самым, чтобы он никуда не уезжал. Потерпевший №1 на это не отреагировал, проехал прямо, спустя два-три метра вновь остановил свой автомобиль. Увидев, что Потерпевший №1 остановился, он подошел к водительской двери его автомобиля, через приоткрыто стекло водительской двери стал высказывать Потерпевший №1 свои претензии за манеру вождения и несоблюдения Правил дорожного движения. Подошел 

<

данные изъяты>. Он (ФИО1) видел, что у автомобиля Потерпевший №1 коробка передач включена на первую скорость, понял, что Потерпевший №1 в любой момент может опять уехать, решил забрать ключ зажигания от автомобиля, поэтому просунул правую руку в приоткрытое окно автомобиля Потерпевший №1 и потянулся к ключу зажигания, но забрать ключ не смог. Потерпевший №1 отталкивал его руку от ключа, хватал его руку за запястье своей рукой, он испытал физическую боль, но видимых телесных повреждений у него не образовалось. Он попросил 

<

данные изъяты> помочь ему забрать ключ автомобиля Потерпевший №1, тогда 

<

данные изъяты> протянул руку в салон автомобиля Потерпевший №1 за ключом, а он (ФИО1) хотел переключить рычаг АККП в положение «парковки», но Потерпевший №1 прижал ногой руку 

<

данные изъяты>, и у них не получилось забрать ключ. Тогда он (ФИО1) открыл водительскую дверь автомобиля Потерпевший №1, правой рукой потянулся к рычагу переключения АКПП, а предплечьем левой руки надавил на грудь Потерпевший №1, придавив его к сиденью, тот оказывать ему сопротивление, махал руками и коленями отталкивал его руку. Он почувствовал острую боль в левой руке в области предплечья, увидел, что Потерпевший №1 кусает его за предплечье, но, несмотря на боль, продолжил попытку переключить рычаг. В это время Потерпевший №1 рукой снизу вверх нанес ему один удар по его левой руке и один удар в область левого плеча, отчего он испытал физическую боль. Он вылез из салона автомобиля и нанес ладонью правой руки два удара по лицу Потерпевший №1. Потерпевший №1 в его адрес высказался нецензурно, он (ФИО1) кулаком правой руки нанес Потерпевший №1 два удара по лицу и голове. После этого они оба прекратили конфликт, во время которого Потерпевший №1 высказывался в его адрес нецензурной бранью. Потом подошли сотрудники ГИБДД, составили документы о произошедшем ДТП. Затем прибыли сотрудники полиции, к которым он и Потерпевший №1 обратились к ним с заявлениями о привлечении друг друга к ответственности по факту причинения друг другу телесных повреждений. Он по выданному ему направлению прошел медицинское освидетельствование, которым установлены у него телесные повреждения в области левого предплечья и правой кисти. Данные повреждения получены им от действий Потерпевший №1, но в настоящее время к последнему претензии не имеет, простил его. Заявление на Потерпевший №1 в полицию написал в порыве эмоционального состояния. В произошедшем ДТП на электровелосипеде образовались повреждения в виде сколов и глубоких царапин багажника, стоимость ремонта составила 4100 рублей. Вина Потерпевший №1 в совершенном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Полностью признает вину в причинении телесных повреждений Потерпевший №1, раскаивается в содеянном (т. 1 л.д. 79-81, 86-90).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил их. 

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле «

<

данные изъяты>» подъехал к перекрестку на 

<

адрес>, увидел, что в потоке автомобилей между машинами образовалась дистанция, он въехал в этот разрыв, его обогнал парень и стал предъявлять к нему претензии, махать ему руками, он объехал этого парня и остановился. Парень (позже узнал – ФИО1) постучал по левому крылу его машины, пытался забрать у него ключи от автомобиля, но, почему это происходит, он не понимал, сидел в автомобиле. Затем услышал голос: «Ты подержи ему руки». Он пытался укусить ФИО1, в этот момент тот ударили его кулаком с правой стороны, окно водительской двери разбилось и осыпалось. Потом все прекратилось. Приехали сотрудники ДПС, стали разбираться в ситуации. ДТП не видел, вмятин и повреждений у него не было. Затем приехал участковый, он написал заявление в отношении ФИО1, который нанес ему несколько ударов, количество не помнит. В настоящее время не имеет претензий к ФИО1, который возместил ему материальный ущерб за разбитое стекло автомобиля и принес свои извинения, он простил ФИО1, не намерен подавать требования о взыскании компенсации морального вреда. Сотрудники ДПС сказали ему, что он (Потерпевший №1) создал аварийную ситуацию, что он подрезал автомобиль «

<

данные изъяты>», а должен был все транспортные средства пропустить. По протоколу, составленному сотрудниками ДПС, он был привлечен к административной ответственности. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов он двигался на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. На перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> он повернул направо на 

<

адрес> и проследовал прямо в сторону 

<

адрес>. В момент поворота он видел, что по первой правой полосе следует автомобиль марки «

<

данные изъяты>», а за ним электровелосипед. Совершив поворот направо, он проследовал по правой крайней полосе дороги. Через несколько метров обратил внимание, что мимо него проехал автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которого, проехав вперед, перестроился перед его автомобилем, вынуждая его тем самым остановиться. Он объехал данный автомобиль с левой стороны и перестроился на правый крайний ряд, припарковал свой автомобиль на обочине дороги, напротив магазина «

<

данные изъяты>». К нему подбежал водитель электровелосипеда (позже узнал – ФИО1), в агрессивной форме стал выговаривать ему, что он плохой водитель, и что из-за него он чуть не пострадал. Он (Потерпевший №1) стал отрицать данный факт, не считая свое вождение неверным. ФИО1 в приоткрытое окно водительской двери просунул свою правую руку, потянулся к ключу от замка зажигания. Понимая, что ФИО1 хочет забрать ключ от машины, закрыл его правой рукой. ФИО1 двумя руками схватил его за кисть правой руки, попытался убрать его руку от замка зажигания. Он в целях самозащиты левой рукой несколько раз оттолкнул руку ФИО1 от своей руки. От данных действий стекло водительской двери лопнуло и осыпалось. В это время к его автомобилю подошел водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» (позже узнал – 

<

данные изъяты>). ФИО1 попросил 

<

данные изъяты> забрать ключ, а он попытается убрать его (Потерпевший №1) руку. 

<

данные изъяты> просунул в отверстие окна правую руку, попытался забрать ключ, но он (Потерпевший №1) правым коленом придавил руку ФИО2 к приборной панели автомобиля. ФИО1 в это время пытался переключить автоматическую коробку передач, защищаясь, он укусил ФИО1 за предплечье левой руки. ФИО2 высвободил свою руку и отошел 

<

данные изъяты> его машины. ФИО1 кулаком правой руки нанес ему не менее шести ударов по лицу и голове, от которых он испытал физическую боль, образовались телесные повреждения. Когда ФИО1 наносил ему удары, подошел неизвестный мужчина, попросил ФИО1 успокоиться и решить все мирным путем. Нарыгин сразу успокоился. Затем подъехали сотрудники ГИБДД, которые объяснили ему, что при совершении поворота направо он не уступил дорогу Золотареву и ФИО1, последний из-за него совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> марки «PEUGEOT». Сотрудники ГИБДД составили схему ДТП. Затем прибыли сотрудникам полиции, он обратился к ним с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1 по факту причиненных ему телесных повреждений и физической боли. В момент написания данного заявления ему не были известны анкетные данные ФИО1, поэтому он указал на ФИО1 как на неустановленное лицо. ФИО2 ему ударов не наносил, физической боли не причинял. По выданному ему направлению он прошел медицинское освидетельствование, также обратился в лечебное учреждение - 

<

данные изъяты> ему было рекомендовано пройти обследование, но он отказался. От действий ФИО1 у него образовались телесные повреждения: кровоподтеки в области правого виска, в лобной области справа, в области правого уха, в области нижней челюсти справа, в области подбородка справа, также на носу образовалась одна ссадина и рана в области рта справа. С исковыми требованиями к ФИО1 обращаться не желает. ФИО1 он укусил в целях самообороны, так как видел, что ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему. Настаивал на привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за причиненные ему телесных повреждений и физической боли (т. 1 л.д. 55-57).

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетелей:

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> он на автомобиле «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, ехал по 

<

адрес>. Проезжая у 

<

адрес>, увидел, что на противоположной от него обочине дороги стоит автомобиль марки «TOYOTA», а рядом с автомобилем незнакомые. ФИО1 и 

<

данные изъяты> (их данные узнал позже от сотрудников полиции) пытались открыть водительскую дверь автомобиля «

<

данные изъяты>», размахивали руками. Он сообщил о данном факте в полицию и сотрудникам ГИБДД (т. 1 л.д. 62-63).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что около 15.00 часов он совместно с 

<

данные изъяты> следовал на автомобиле «

<

данные изъяты> 308», 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по крайней правой полосе. На пересечении дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> он, стал пересекать перекресток, в момент окончания пересечения перекрестка, неожиданно для него водитель автомобиля «TOYOTA» (позже узнал – Потерпевший №1), который стоял на проезжей части примыкающей дороги справа, в нарушении Правил дорожного движения выехал на его полосу движения, чтобы избежать столкновения, он (

<

данные изъяты>) повернул вправо, в этот момент двигавшийся от него справа водитель электросамоката (позже узнал – ФИО1) допустил столкновение с его (

<

данные изъяты>) автомобилем, от столкновения ФИО1 отбросило в сторону. Он (

<

данные изъяты>), чтобы не столкнуться с другими автомобилями, объехал автомобиль Потерпевший №1 и электровелосипед ФИО1, затем припарковал свой автомобиль на обочине дороги. Через некоторое время рядом с его автомобилем припарковался автомобиль под управлением Потерпевший №1. В ходе осмотра он (

<

данные изъяты>) обнаружил, что от столкновения его автомобиль получил повреждения: деформация металла с царапиной на переднем правом крыле и правой передней двери. Общий ущерб составил 20000 рублей, который ему возместила страховая компания. Когда он осматривал свой автомобиль, то увидел, что к водительской двери автомобиля «TOYOTA» подошел ФИО1 и просунул руку в салон автомобиля, чтобы забрать ключ от замка зажигания, но Потерпевший №1 стал отталкивать руку ФИО1. По просьбе последнего он с целью забрать ключ из замка зажигания автомобиля Потерпевший №1 просунул свою руку в машину Потерпевший №1, но последний правой ногой прижал его руку. В это время ФИО1 тоже пытался забрать ключ, но Потерпевший №1 отталкивал руку ФИО1. Он (

<

данные изъяты>) пытался освободить свою руку, когда ему это удалось, он увидел, что ФИО1 нанес сидящему в салоне автомобиля Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу и голове. Подошедший к ФИО1 мужчина попросил его успокоиться и решить все миром. Нарыгин сразу успокоился. Приехали сотрудники полиции, составили схему места происшествия, отобрали объяснения. После конфликта он видел кровь на лице Потерпевший №1 в области носа и рта, отечность на лице (т. 1 л.д. 112-114).

Оглашенные показания 

<

данные изъяты> по своей сути относительно обстоятельств произошедшего аналогичны показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 117-118).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что, проезжая у 

<

адрес>, он увидел на обочине стоящий автомобиль «

<

данные изъяты>» и мужчину (позже узнал его данные – ФИО1), который через окно водительской двери автомобиля «

<

данные изъяты>» кулаком правой руки нанес сидящему на водительском сиденье указанного автомобиля (позже узнал – Потерпевший №1) удары по лицу. Стоящие рядом мужчина и женщина в конфликт не вмешивались. Подъехав к автомобилю Потерпевший №1, он попросил ФИО1 успокоиться. Нарыгин сказал, что Потерпевший №1 его «подрезал» и укусил. Видел, что у Потерпевший №1 лицо было в крови (т. 1 л.д. 109-110).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с 

<

данные изъяты> находились на службе, осуществляли надзор на перекрестке улиц 

<

данные изъяты> и 

<

адрес>. К ним обратился неизвестный мужчина, сообщив, что у 

<

адрес> избивают водителя. Подъехав к указанному месту, на обочине они увидели два припаркованных автомобиля: «

<

данные изъяты>», г.н. 

<

данные изъяты> Рядом стояли 

<

данные изъяты>, ФИО1, 

<

данные изъяты>, которые рассказали о нарушении водителем «TOYOTA» Правил дорожного движения, из-за чего произошло ДТП, в ходе которого электровелосипед под управлением Нарыгина столкнулся с автомобилем «PEUGEOT» под управлением 

<

данные изъяты>. У Потерпевший №1 на лице была кровь, отечность, последний рассказал о причинении ему ФИО1 ударов, тогда они вызвали сотрудников полиции, затем составили процессуальные документы о ДТП (т. 1 л.д. 102-103).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> следует, что он ДД.ММ.ГГГГ по сообщению ДЧ ОП № УМВД России по 

<

адрес> он выезжал по факту причинения мужчине телесных повреждений к 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На месте происшествия к нему обратились Потерпевший №1 и ФИО1, он отобрал у них объяснения, выдал им обоим направления на прохождение судебно-медицинской экспертизы, которые они прошли на следующий день (л.д. 74-75).

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что биологическим отцом 

<

данные изъяты> является ФИО1, который не указан в свидетельстве о рождении, так как она в официальном браке с ФИО1 не состояла. ФИО1 выполняет свои родительские обязательства по отношению к дочери, содержит ее, участвует в воспитании (т. 1 л.д. 133-134).

В судебном заседании свидетель 

<

данные изъяты> показала, что она 

<

данные изъяты> года проживает совместно с ФИО1 и ее дочерью 

<

данные изъяты>, в воспитании которой ФИО1 принимает участие. Также с ними проживают мама и бабушка ФИО1, которых он перевез в 

<

адрес> из села 

<

адрес>, так как они страдают заболеванием ног и за ними нужен уход. В силу того, что детский сад дочери находится на ремонте более года, она не работает. Иногда находит подработки, получает за них около 5000 рублей в месяц, также ежемесячно получает пособие 14000 рублей и алименты 10000 рублей. Единственным кормильцем в семье является ФИО1, его заработная плата в месяц составляет около 50000 рублей. Положительно охарактеризовала гражданского супруга. 

<

данные изъяты>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными доказательствами по уголовному делу:

- сообщениями ДД.ММ.ГГГГ в 15:24 часов (КУСП) от ФИО3 «об избиении мужчины по адресу: 

<

адрес>, возможно после ДТП»; сообщение (КУСП) в 17:14 часов сообщение поступило от ФИО1 (т. 1 л.д. 10, 12), 

- заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадина, поверхностная ушибленная рана головы; данные повреждения как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили (пункт 9 Медицинских критериев, установленных приказом МЗ и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №Н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека»), могли возникнуть от 6-ти воздействий тупых твердых предметов (чем могли быть руки, ноги, зубы и т.д.) в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования; причинение данных повреждений в совокупности при падении из положения стоя исключается (т. 1 л.д. 34, 40-42),

- протоколом осмотра места происшествия - осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> участок местности, на котором припаркован указанный автомобиль: вблизи 

<

адрес>; зафиксирована обстановка (т. 1 л.д. 20-22),

- приговором Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 162, ч. 1 ст. 161 УК РФ (т. 1 л.д. 47-51),

- протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, где каждый подтвердил ранее данные показания (т. 1 л.д. 127-129),

- протоколом выемки видеозаписи с видеорегистратора, хранящаяся на СD-R диске, осмотренная, признана вещественным доказательством (т. 1 л.д. 69-71, 73),

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 16:20 часов, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу приближающему средству индивидуальной мобильности (электровелосипеду), который после столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>» допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением 

<

данные изъяты>; установлены повреждения переднего правого крыла, передней правой двери; повреждения на электровелосипеде: ручка багажника; повреждения на «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>: заднее левое крыло, задний левый фонарь (т. 1 л.д. 61), схемой места совершения административного правонарушения (т. 1 л.д. 59-60). 

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Все доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по предъявленному обвинению. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах полностью признается подсудимым, подтверждается его показаниями, потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и другими исследованными доказательствами.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадина, поверхностная ушибленная рана головы; которые как каждое в отдельности, так и в совокупности вреда здоровью не причинили, могли образоваться от шести воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть, в том числе руки, в срок в пределах одних суток до момента освидетельствования.

В основу приговора суд кладет показания ФИО1, данные им на стадии расследования и в судебном заседании, а также показания потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, изложенные в описательной части, находя их последовательными, согласующимися с исследованными доказательствами и существенных противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержащих. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. 

Относительно количества нанесенных ударов подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что он ударил один раз Потерпевший №1 ладошкой по лицу, затем еще два раза ладошкой, затем три раза кулаком. На предварительном следствии он показывал, что нанес ладонью правой руки два удара по лицу Потерпевший №1, а затем кулаком правой руки два удара по лицу и голове.

Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ФИО1 кулаком правой руки нанес ему не менее шести ударов по лицу и голове, от которых он испытал физическую боль и образовались телесные повреждения.

Из оглашенных показаний свидетелей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> следует, что он видел, что ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее пяти ударов кулаком правой руки по лицу и голове.

При установлении количества ударов суд оценивает вышеизложенные показания подсудимого, данные в суде и на следствии, а также на следствии показания потерпевшего и свидетелей 

<

данные изъяты>, а также вывод эксперта, отраженные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что обнаруженные у потерпевшего Потерпевший №1 повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ушибленной раны головы могли возникнуть от 6-ти воздействий тупых твердых предметов, чем могли быть, в том числе руки, и находит установленным о нанесении потерпевшему Потерпевший №1 ФИО1 шести ударов, что согласуется в целом с показаниями потерпевшего, свидетелей, с экспертизой и полностью именно такое количество ударов последним признается. 

Нанесение ФИО1 бо?льшего количества ударов, а именно «более шести», как это отражено в обвинительном заключении, стороной обвинения не доказано.

Оснований сомневаться в выводах судебно-медицинского эксперта, имеющий специальные познания в области судебной медицины, оснований нет.

Локализация повреждений, установленная экспертом, соотносится с показаниями свидетелей, подсудимого и потерпевшего, последний также показал, что от ударов ФИО1 он испытывал физическую боль.

Соглашаясь с позицией защиты, суд с учетом показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, а также исследованных письменных доказательств, признает, что мотивом совершения ФИО1 преступления, спровоцировавшего его на установленные судом действия, явилось противоправное поведение Потерпевший №1, как установлено выразившееся в нарушении им Правил дорожного движения, повлекшее ДТП, в частности Потерпевший №1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу автомобилю «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты>, под управлением 

<

данные изъяты>, последний уходя от столкновения, вывернул вправо, а двигавшийся в этот момент справа на электросамокате ФИО1 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», от столкновения ФИО1 отбросило в сторону, а Потерпевший №1, создавший аварийную ситуацию, продолжил движение по пути своего следования на своем автомобиле. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и показаниями подсудимого о том, что явилось детерминантой его противоправных действий, в которых он раскаивается.

Из показаний подсудимого также следует, что Потерпевший №1 высказывал в отношении него нецензурную брань, укусил его, однако суд не признает в действиях потерпевшего аморальности поведения, так как нецензурную брань Потерпевший №1 начал высказывать только в ответ на нецензурную брань ФИО1, а отталкивание рук ФИО1, хватание его за кисти, укус за руку и придавливание коленями руки ФИО1 носили в сложившейся ситуации оборонительный характер в ответ на агрессивное поведение ФИО1, который, подбежав к автомобилю, в котором сидел Потерпевший №1, первый нанес удар по лицу последнего. 

Из объема предъявленного ФИО1 обвинения подлежит исключению признак «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль», реализация которых не содержится в обвинительном акте при описании преступного деяния, а нанесение нескольких ударов потерпевшему Потерпевший №1 следует расценивать как нанесение побоев.

В силу вышеизложенного суд приходит к выводу, что именно в результате противоправных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, причинившие физическую боль и не причинившие вреда здоровью.

Действия ФИО1 во время совершения преступления носили осмысленный и целенаправленный характер. Нанося удары потерпевшему, ФИО1 безусловно осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления последствий в виде физической боли и телесных повреждений, и желал их наступления.

При назначении наказания подсудимому Нарыгину суд в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность виновного, сведения о его семейном и имущественном положении, социальной обустроенности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести; оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, социально обустроен, имеет постоянное место жительства и регистрацию, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 192), сожительницей Свидетель №1, с которой состоит в фактических брачных отношениях, - положительно; по месту работы и соседями – положительно (т. 1 л.д. 193, 194), на учетах не состоит, принес извинения потерпевшему, трудоспособен, имеет семью и постоянную работу. 

В соответствии с частями 1, 2 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, изложенную им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изобличил себя, рассказав об обстоятельствах, в том числе неизвестных правоохранительным органам (т. 1 л.д. 1, 18); его молодой возраст, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний по обстоятельствам преступления (показания ФИО1 об обстоятельствах произошедшего, о количестве и локализации нанесенных им ударов потерпевшему), что судом положено в основу приговора, поскольку они имеют существенное значение для установления мотивов преступления и истинной картины преступного события; принесение извинений потерпевшему; иные действия, направленные на заглаживание вреда - возмещение ущерба за разбившееся на автомобиле стекло в момент нанесения ударов потерпевшему; противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом совершения преступления; неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимого, наличие на иждивении двоих малолетних детей и гражданской супруги, которая в настоящее время не работает в связи с закрытием детского сада; воспитание в неполной семье, оказание помощи пожилым матери и бабушке, 

<

данные изъяты>; заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, мнение потерпевшего, просившего строго не наказывать.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, известных суду на момент рассмотрения уголовного дела и подлежащих безусловному учету при назначении наказания, по мнению суда, не имеется, не поясняла о наличии таковых и сторона защиты.

Обстоятельств, отягчающих наказание, - рецидива преступления, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено, поскольку непогашенная судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ учитывается в качестве конструктивного признака состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ.

Несмотря на непризнание рецидива, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом правил, предусмотренных ст. 68 УК РФ.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства и категорию совершенного преступления, обстоятельства, связанные с ролью ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, данные о личности подсудимого, совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, и на условия жизни его семьи, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, данный вид, порядок и условия отбывания наказания будут способствовать действенному контролю за поведением осужденного.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, с учетом данных о его личности, обстоятельств совершения преступления, исходя из иных обстоятельств, установленных по делу.

Вместе с тем, учитывая, что судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, принимая во внимание совокупность данных обстоятельств, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд полагает возможным назначить Нарыгину срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Оснований для прекращения уголовного дела в соответствии с положениями ст. 75-78 УК РФ суд не усматривает, поскольку для этого отсутствуют фактические и правовые основания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Несмотря на то, что подсудимый работает, с учетом его имущественного положения, нахождения на иждивении двоих малолетних детей, суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда защитника.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 3 месяца. На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 на указанный срок ограничения свободы, следующие ограничения: не изменять места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить обязанность на осужденного ФИО1 на указанный срок ограничения свободы обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске хранить в материалах уголовного дела.

Освободить ФИО1 от процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Первомайского районного суда 

<

адрес> Лобода Е.П. 

Апелляционным постановлением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

постановлено:

приговор Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

дополнить вводную часть приговора указанием о нахождении на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка гражданской супруги, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния указанием о его совершении в САО 

<

адрес>.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний подсудимого дату совершения преступления - ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при установлении количества ударов, нанесенных потерпевшему, дату заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной, изложенной им в объяснении ДД.ММ.ГГГГ по преступлению, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, в которых он изобличил себя, рассказав об обстоятельствах, в том числе неизвестных правоохранительным органам (т. 1 л.д. 1, 18).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Ильинич Ю.А. удовлетворить частично.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения и вступления в законную силу приговора через суд постановивший приговор в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.