ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче гражданского дела по подсудности

р.п. Ермишь 28 марта 2017 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Сасакина В.А.

при секретаре Фоминой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда р.п. Ермишь, Рязанской области дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и о расторжении указанного кредитного договора 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (в дальнейшем ответчица) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., и о расторжении указанного кредитного договора. 

В обоснование заявленных требований представитель по доверенности истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец ОАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № (в дальнейшем кредитный договор) выдало «Потребительский кредит» ответчице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> в сумме 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> годовых на срок 

<

данные изъяты> месяцев, с даты его фактического предоставления. 

В силу п.3.1 Кредитного договора возврат кредита, Заемщик обязуется производить платежи в погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Минимальный размер ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей составляет 

<

данные изъяты>., и вноситься он должен ежемесячно не позднее 17-го числа каждого месяца до полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж должен составлять 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п. 4.4 кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности. 

Ответчица ФИО1 в течение действия кредитного договора неоднократно нарушала его условия (пропускала установленные договором сроки и суммы платежей), касающиеся порядка возврата кредитных средств, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность. 

Последний платеж от ответчицы ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> 

В связи с тем, что ответчица ФИО1 недобросовестно исполняла предусмотренные кредитным договором обязательства по своевременному возврату кредита, платежи в погашение ссудной задолженности вносились не в полном объеме, начислялась неустойка. 

Согласно условиям кредитного договора, а также положений п. 1 ст. 810, п.1 ст. 819 ГК РФ, ответчица ФИО1 обязана возвратить истцу ПАО «Сбербанк России» полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно за ответчицей ФИО1 согласно расчету, числится задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>., в том числе: просроченный основной долг - 

<

данные изъяты>.; просроченные проценты 

<

данные изъяты>

В нарушение статей 309, 310, 314 ГК РФ ответчицей ФИО1 не исполняются обязательства по договору, в связи с чем, истец ПАО «Сбербанк России» вправе взыскать задолженность по кредитному договору с ответчицы ФИО1 в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ПАО «Сбербанк России» было направлено в адрес ответчицы ФИО1 требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора. При этом ответчица ФИО1 была предупреждена о том, что в случае же неисполнения обязательств, истец ПАО «Сбербанк России» обратится в суд с требованием о взыскании с нее задолженности. Указанное требование ответчицей ФИО1 не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд. 

В связи с изложенными обстоятельствами, представитель по доверенности истца ФИО2 просит суд взыскать с ответчицы ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы уплаченной госпошлины в сумме 

<

данные изъяты> и расторгнуть указанный кредитный договор.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, но в направленном в суд заявлении представитель по доверенности истца ПАО «Сбербанк России» ФИО2 дело просила рассмотреть без их участия.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание также не явилась, но в адресованном суду заявлении (ходатайстве) просила направить дело по подсудности по месту ее жительства по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> 

<

адрес>.

Суд, в силу ст. 167 п.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Сбербанк России» и ответчицы ФИО1

Изучив ходатайство ответчицы ФИО1, а также материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. 

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 (ред. от 02.06.2016) «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ.

В силу данной нормы права, ответчица ФИО1 встав на регистрационный учет по месту жительства по вышеуказанному адресу, объявила государству и иным гражданам о месте своего жительства на территории РФ в целях обеспечения необходимых условий для реализации ее прав, в том числе и процессуальных, при разрешении судом настоящего дела.

В соответствии со ст. 47 ч.1 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 33 ч.2 п.3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчица ФИО1 была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу: 

<

адрес> в тот же день была зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Данное обстоятельство подтверждается копией паспорта ответчицы ФИО1 серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ОВД 

<

адрес> (л.д. 57-58). 

Кроме того, согласно справке выданной МП ПП (дислокация п.г.т. Ермишь) ОВМ МО МВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ № ответчица ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по адресно-справочной картотеке по 

<

адрес> зарегистрированной не значится (л.д. 60). 

В связи с этим, суд приходит к выводу, что, несмотря на указание во вводной части поданного в суд заявления, адреса место жительства ответчицы ФИО1 – 

<

адрес> ответчица ФИО1 на территории Кадомского и Ермишинского районов, Рязанской области по месту жительства не зарегистрирована. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что упомянутым выше местом жительства ответчицы ФИО1 является территория, которая к юрисдикции Кадомского районного суда, Рязанской области не относится, поскольку на нее распространяется юрисдикция Железнодорожного районного суда г. Рязани, суд приходит к выводу о том, что дело было принято к производству судом с нарушением правил подсудности, в связи с чем, оно подлежит передаче на рассмотрение в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 33 ч.2 п.3, 224-225 ГПК РФ, суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и о расторжении указанного кредитного договора передать на рассмотрение по подсудности в Железнодорожный районный суд 

<

адрес>.

Определение может быть обжаловано в частном порядке, в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение 15-ти дней, со дня его вынесения.

председательствующий: судья Сасакин В.А.