Гражданское дело № 2-1880/2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

02 июля 2024 года г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Санниковой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование исковых требований указано, что 01.11.2023 года в 11.03 час. по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием ТС №, принадлежащего истцу, и № под управлением ФИО3 Виновником данного ДТП признан водитель ФИО4, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, риск гражданской ответственности которого застрахован не был. Сумма материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в соответствии с отчетом об оценке составляет 227 900 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 227 900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 10 000 рублей, по разборке и сборке автомобиля в размере 2000 рублей, а также возложить на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы иска. Пояснил, что водитель – виновник ДТП сообщил, что работает в такси, на автомобиле была соответствующая шашечка, в момент ДТП он был один, договор аренды не предъявил. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив и проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, материалы административного дела по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником ТС Лада Гранта гос.номер Н203ВТ/18, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 99 23 №986605 от 25.09.2020г.

01.11.2023 года в 11.03 час. по адресу: 

<

...>, в нарушение требований п.13.12 ПДД РФ водитель ТС № ФИО4 при повороте налево не уступил дорогу ТС № под управлением ФИО1, движущемуся по со встречного направления, совершил с ним столкновение.

На основании постановления ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Ижевску ФИО5 №18810018230000550468 от 01.11.2023г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Кроме того, постановлением №18810018230000550476 от 01.11.2023г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по 

<

данные скрыты> КоАП РФ ввиду того, что при управлении ТС не исполнил обязанность по страхованию риска гражданской ответственности, в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль Лада Гранта гос.номер Н203ВТ/18 получил механические повреждения, сумма ущерба в соответствии с отчетом АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-707/23 от 14.11.2023г. составила 227900 рублей.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, материалов дела, а также материала по делу об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспариваются, сомнений у суда не вызывают.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. (пункт 2).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Исходя из материалов дела, судом установлено, что аварийно опасную ситуацию на дороге своими виновными противоправными действиями создал водитель ТС Hyundai Solaris гос.номер М543ТС/18 ФИО4, нарушивший требования п.13.12 ПДД РФ.

Действия указанного водителя, в результате нарушения им требований ПДД, состоят в непосредственной причинной связи с наступившим ДТП и причинением ущерба автомобилю истца. 

Нарушений требований ПДД РФ, приведших к возникновению ДТП 01.11.2023г., в действиях водителя ТС № ФИО6 не установлено.

При этом, согласно сведениям о ДТП от 01.11.2023г., собственником ТС № является ответчик ФИО2, что подтверждается также карточкой учета ТС, предоставленной УМВД России по г.Ижевску в ответ на судебный запрос. 

Допуск ФИО4 к управлению транспортным средством сам по себе при отсутствии законного основания (по договору, по доверенности, по полису ОСАГО с указанием его в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.п.) не свидетельствует о переходе права владения на источник повышенной опасности (отсутствует юридический критерий владельца источника повышенной опасности) к лицу, управляющему ТС в момент ДТП.

При этом в данном деле ответчиками не доказано противоправное завладение ФИО4 источником повышенной опасности, принадлежащего на праве собственности ФИО2, поэтому суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред должна быть возложена на собственника, поскольку автомобиль во владение иных лиц собственником не передавался и противоправно из владения собственника не выбывал.

Доказательств отсутствия вины ответчик в нарушение требований ст.1064 ГК РФ и ст.56 ГПК РФ не представил.

В соответствии с отчетом АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие» №А-707/23 от 14.11.2023г., стоимость материального ущерба, причиненного ТС истца, составила 227900 рублей.

Указанный отчет об оценке ответчиком не оспорен, вынесен в соответствии с действующим законодательством, ходатайства от ответчика о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не поступало. Кроме того, данный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, поскольку содержит подробные описания проведенных экспертом исследований, также данное заключение не противоречит материалам дела. В связи с чем, суд принимает данное заключение за основу при определении размера возмещаемого ущерба.

Отчет об оценке оценен судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу. При этом обстоятельств, опровергающих выводы экспертов, из материалов дела не усматривается, оснований не доверять данному отчету об оценке у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца в счет возмещения убытков следует взыскать денежные средства в размере 229 700 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

П.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в размере 10000 рублей, по разборке и сборке автомобиля в размере 2000 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены документально, понесены стороной истца в целях защиты своего нарушенного права и в целях определения цены иска и размера ущерба, в связи с чем, они признаются судом необходимыми. 

Кроме того, поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 227 900 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 рублей, расходы по разборке и сборке автомобиля в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5600 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 года.

Судья: Н.В. Дергачева