Судья Нестерова О.А. дело № 21-1672/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск 

Московской области 30 октября 2018 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киселева А.А. по доверенности, действующего в интересах ГБУ МО «Мосавтодор», на постановление Люберецкого городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 02 октября 2018 года Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор», расположенное по адресу: 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>, КПП 

<

данные изъяты>, ОКАТО 

<

данные изъяты>, ОКТМО 

<

данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с принятым в отношении него решением, защитник ГБУ МО «Мосавтодор» принес на него жалобу, в которой указывает, что к ответственности Учреждение привлечено необоснованно с нарушением норм материального и процессуального права.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела по адресу электронной почты, указанному в жалобе, законный представитель Общества или его защитник в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд второй инстанции оснований для отмены постановления и освобождения ГБУ МО «Мосавтодор» от ответственности не усматривает.

Согласно п. п. 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что ГБУ МО «Мосавтодор» 

<

данные изъяты> в 10 часов 30 минут по адресу: 

<

данные изъяты>, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения, в ходе содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в нарушении требований п.п. 5.1.6, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004, выразившееся в отсутствии дублирующих дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 ПДД РФ «Пешеходный переход», над проезжей частью каждого направления на дороге, имеющей две полосы движения в каждом направлении без разделительного осевого ограждения.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения ГБУ МО «Мосавтодор» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника ОГИБДД; сведениями о принадлежности автомобильной дороги; сведениями из ЕГРЮЛ; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги; фототаблицей; сведениями об ответственном лице за состоянием дорог и другими материалами дела.

На основании изложенного, материалами дела подтверждается вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ГБУ МО «Мосавтодор», зная о том, что по адресу: 

<

данные изъяты> отсутствуют дублирующие знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, однако, в нарушение Правил дорожного движения РФ, не приняло мер по своевременному установлению дорожных знаков в соответствии с указанными выше требованиями, чем не обеспечило безопасность дорожного движения.

Оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом первой инстанции, не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения.

Довод жалобы о том, что производство по делу осуществлялось с существенным процессуальным нарушением, с нарушением подсудности, не основан на законе, поскольку 

<

данные изъяты> государственным инспектором отделения дорожного надзора отдела ГИБДД МУ МВД России «Люберецкое» ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и проведено административное расследование.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что подсудность при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушена.

Протокол об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все, имеющие значение для дела обстоятельства и данные. Оснований для признания его недопустимым доказательством у суда второй инстанции не имеется. 

Ошибочное указание должностным лицом номера ГОСТа Р 50597-93 устранено судом при вынесении постановления при допросе свидетеля, который показал, что при указании номера ГОСТа им допущена техническая описка, на самом деле был нарушен ГОСТ Р 52289-2004. Само существо правонарушения описано в протоколе верно, в связи с чем, ошибочное указание номера ГОСТа должностным лицом суд признает технической опиской, не влияющей на существо предъявленного ГБУ МО «Мосавтодор» правонарушения.

Вина ГБУ МО «Мосавтодор» в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается представленными материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется. Установлена принадлежность автомобильной дороги, на которой отсутствовали дорожные знаки, и лицо, которое обслуживает данную автомобильную дорогу - ГБУ МО «Мосавтодор». Обязанность установки данных знаков прямо указана в п.п. 5.1.6, 5.1.17 ГОСТ Р 52289-2004. 

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Люберецкого городского суда от 02 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении ГБУ МО «Мосавтодор» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: