КОПИЯ

УИД № 70RS0003-01-2021-003473-73

№ 2-2285/2021

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Гусакова А.А.,

при секретаре Кипрееве Н.А.,

с участием представителя истца, действующего на основании доверенности 42 АА 3088607 от 31.05.2021 сроком на два года ФИО1, 

представителя ответчика, действующего на основании доверенности 70 АА 1528870 от 13.05.2021 сроком на три года ФИО2, 

помощник судьи Абрамова Д.Э., 

рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 200000 рублей. Кроме того, просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по плате государственной пошлины в размере 400 рублей. 

В обоснование требований указала, что 03.08.2019 ответчик, управляя транспортным средством ..., при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не пропустила двигавшееся по главной дороге транспортное средство ..., под управлением истца, и причинила ей легкий вред здоровью. Истцом были получены следующие травмы: гематома наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадины лба. Постановлением судьи Юргинского городского суда по делу об административном правонарушении от 23.09.2019 ответчик была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что истец проходила амбулаторное лечение.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворении исковых требований. Не оспаривал, что вред истцу причинен по вине ответчика, однако считал заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной, полагал, что в действиях ответчика имеется грубая неосторожность. 

Суд на основании ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.

Пункт 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 предусматривает, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Указанным постановлением установлено, что 03.08.2019 ФИО4, управляя транспортным средством «Ниссан Кошкай», государственный регистрационный номер С038НТ70, при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог не пропустила двигавшееся по главной дороге транспортное средство «Тойота Калдина», государственный номер К610АС04, под управлением истца, и причинила ей легкий вред здоровью: гематому наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадину лба.

Факт причинения телесных повреждений истцу по вине ответчика, а также их тяжесть, представителем ответчика в судебном заседании не оспаривались. Причинение истцу легкого вреда здоровью в виде гематомы наружной поверхности верхней трети правого бедра, ссадины лба также подтверждается представленным в дело заключением эксперта №1067 от 09.09.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что по вине ФИО4 истцу был причинен легкий вред здоровью, а потому требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда являются законными и обоснованными. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит их характера и длительности причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий (легкий вред здоровью), принимая во внимание длительность амбулаторного лечения, наличие неосторожных действий истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить заявленный истцом размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в ином размере суд не усматривает, поскольку дальнейшее уменьшение суммы компенсации морального вреда, равно как и ее увеличение, по мнению суда, приведет к несоразмерности причиненных физических и нравственных страданий истца даже с учетом доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Также постановлением судьи Юргинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2019 в действиях истца не установлено нарушений правил ПДД РФ.

Представленные в материалы дела медицинские документы (выписной эпикриз, справка ортопеда-травматолога, справка врача ФИО5, результаты исследования №56069) учеты судом при определении размера компенсации морального вреда и выводов суда не опровергают.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Частью 1 ст.333.19 НК РФ установлено, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 300 рублей. 

Согласно представленному в материалы дела чек-ордеру от 28.04.2021 истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2021 года.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья А.А. Гусаков

Секретарь: Н.А. Кипреев

«14 » июля 2021 года

Оригинал находится в деле №2-2285/2021 Октябрьского районного суда г. Томска