***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Братск 06 ноября 2020 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Легуновой Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-547/2020 по исковому заявлению Б. к Акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику АО «СОГАЗ», в котором просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 367 770 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 40 минут напротив 

<

адрес>, водитель П., управляя автомобилем MERCEDES-BENZ, г/н ***, не обеспечила контроль за управлением своего транспортного средства, не учла видимость в направлении своего движения, не справилась с управлением и допустила столкновение с автомобилем PONTIAC VIBE, г/н ***, под управлением К.. В результате столкновения, принадлежащий истцу автомобиль PONTIAC VIBE, г/н ***, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД РФ водителем П. В результате ДТП истцу был причинен материальный ущерб. Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец предъявила требование о возмещении вреда, причиненного ее имуществу, непосредственно страховщику - АО «СОГАЗ», который застраховал гражданскую ответственность П., однако в выплате страхового возмещения ей было отказано. Истец обратилась в ООО «Независимый Эксперт» с целью установления стоимости восстановительного ремонта, которая составила 367 770 руб. На ее обращение к финансовому управляющему также получен отказ. Кроме того, для защиты своего нарушенного права на получение причиненного ущерба истец была вынуждена воспользоваться услугами представителя, оплата которых составила 30 000 руб., что подтверждается договором и доверенностью.

В судебное заседание истец Б. не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца – А., действующий на основании доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Б. поддержал, просит суд их удовлетворить с учетом результатов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы. 

Участвующий в судебном заседании посредством видеоконференц-связи представитель ответчика – АО «СОГАЗ» - Р., действующий на основании доверенности № *** от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, поддержал доводы письменных возражений на иск. Так, ДД.ММ.ГГГГ в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Н., под управлением П. и автомобиля PONTIAC VIBE, г/н ***, принадлежащего на праве собственности Б., под управлением К., в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая обратилась Б. АО «СОГАЗ» приняло заявление, осмотрело ТС, организовало проведение независимой экспертизы. При решении вопроса о выплате страхового возмещения, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера и причин повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, было проведено независимое трасологическое исследование в ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр» на предмет соответствия установленных при осмотре транспортного средства повреждений заявленным обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия и составлено заключение специалиста *** от ДД.ММ.ГГГГ. В результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, установлено, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части транспортного средства носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На боковой правой части ТС PONTIAC VIBE, г/н *** следов контактного взаимодействия с ТС MERCEDES-BENZ, г/н *** не обнаружено. Повреждения боковой части ТС PONTIAC VIBE, г/н *** и форма передней левой угловой части ТС MERCEDES-BENZ, г/н ***, не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. На основании вышеизложенного, АО «СОГАЗ» письмом *** от ДД.ММ.ГГГГ сообщило Б. о том, что произошедшее событие не было признано страховым случаем, и как следствие, выплата страхового возмещения не может быть произведена. ДД.ММ.ГГГГ через личный кабинет на сайте АО «СОГАЗ» поступило обращение Б. Так как во вложении были представлены не все документы, на адрес электронный почты, с которой поступило обращение Б., представителем АО «СОГАЗ» было направлено письмо, которым Б. было предложено предоставить полный пакет документов. Истец на данное письмо никак ни отреагировал, ответного письма, либо претензии ни в личный кабинет АО «СОГАЗ», ни иным способом страховщику не поступало. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (далее - Финансовый Уполномоченный), поступило обращение от Б. о выплате страхового возмещения, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовым Уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных Б. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Б., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации транспортно-трасологического экспертного исследования с привлечением экспертной организации ООО «ТК Сервис Регион», проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ). Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный, пришёл к выводу, что повреждения на транспортном средстве PONTIAC VIBE, г/н ***, получены не вследствие заявленного события и не могут быть признанными убытками, возникшими в результате заявленного события. Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, не согласившись с решением Финансового уполномоченного, ДД.ММ.ГГГГ обратился в Братский городской суд 

<

адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения в размере 367 770 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., штрафа в размере 183 885 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб. В приложении к положению Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от ДД.ММ.ГГГГ N *** (далее - Положение) утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее - Единая методика). Положение зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации (далее - Минюст России) ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный ***, и опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в «Вестнике Банка России», N ***. Единая методика регламентирует, в том числе, порядок исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства. В соответствии с пунктом 2.1. Единой методики, в рамках исследования устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Исходя из пункта 2.2 единой методики, установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается, в том числе, на сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участником дорожно-транспортного происшествия. Истец в качестве доказательства своей правовой позиции представил суду отчёт независимой экспертизы, составленной ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ. В экспертном заключении ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ указанно, что причины возникновения технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому ДТП исследований при осмотре ТС. Для определения причины возникновения повреждений, указанных в Акте осмотра ТС *** экспертом техником изучены документы, представленные Заказником. По предоставленным документам экспертом установлена причина ДТП, установлены обстоятельства ДТП, выявлены обстоятельства ДТП, выявлены повреждения ТС и установлены причины их образования. Проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений ТС потерпевшего с повреждениями ТС иных участников ДТП в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о ДТП. Проведена проверка взаимосвязанности повреждений на ТС с заявленными обстоятельствами ДТП и составлен Акт осмотра ТС ***, определен объем восстановительных работ. При этом непосредственно в содержании исследовательской части экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, исследование акта осмотра и административного материала, описание направления и расположения, а также характера повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, и возможность их отнесения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, что противоречит п. 2.2 Единой методики. Согласно содержанию, представленного истцом экспертного заключения ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, вопросы об исследовании следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика) перед экспертом не ставились. Представленное истцом экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Единой методики и не может являться допустимым доказательством по данному гражданскому делу. Выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр» *** от ДД.ММ.ГГГГ, истцом опровергнуты не были. В связи с тем, что транспортно-трасологической экспертизой, проведённой ООО «Межрайонный Экспертно-Технический Центр» *** от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что повреждения, зафиксированные на правой боковой части автомобиля PONTIAC VIBE, г/н ***, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах. На боковой правой части автомобиля PONTIAC VIBE, г/н ***, следов контактного взаимодействия с ТС MERCEDES-BENZ, г/н *** не обнаружено. Повреждения боковой части ТС PONTIAC VIBE, г/н *** и форма передней левой угловой части ТС MERCEDES-BENZ, г/н ***, не являются парными - возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных., то событие, с которым действующее законодательство связывает наступление страхового случая, в рассматриваемой ситуации отсутствовало. Данные выводы также подкрепляются решением Финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований по делу *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также, экспертным заключением ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ № ***, составленным в рамках рассмотрения обращения истца в службу Финансового уполномоченного. Также необходимо обратить внимание на тот факт, что заключение ООО «Независимый эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом в обоснование своих исковых требований, не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу несоответствия положениям ст.ст. 55, 60 ГПК РФ. Истец в качестве доказательства своей правовой позиции представил суду отчёт независимой экспертизы, составленной ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данное экспертное заключение не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности и является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, а именно п. 1.6 Единой Методики, а также в части стоимости запчастей и ремонтных воздействий. В случае, если при рассмотрении дела суд сочтет обязательства АО «СОГАЗ» перед истцом нарушенными, просит, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, об уменьшении штрафа и неустойки в соответствии с принципами разумности и справедливости. Кроме того, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. Истец не указывает обстоятельства, свидетельствующие о тяжести перенесенных ею нравственных страданий и не предоставляет никаких документов в обосновании заявленного требования. Размер компенсации не обоснован, завышен, несоразмерен причиненному вреду, не соответствует требованиям разумности и справедливости и должен быть снижен. Основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также отсутствуют. При этом, заявленная истцом сумма является явно завышенной в сравнении со среднерыночными ценами региона и сложившейся судебной практикой. Истцом не предоставлено доказательств несения заявленных им расходов на оплату услуг представителя.

В судебное заседание третьи лица П., К., представитель третьего лица – Службы финансового управляющего не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно письменному отзыву Финансового уполномоченного О., исковые требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в его решении от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив предмет, основание и доводы иска, письменных возражений на иск, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений ч. 15 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться, в том числе, путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу положений ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно положениям ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что собственником автомобиля PONTIAC VIBE, г/н ***, является истец Б., что подтверждается паспортом транспортного средства *** от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорено сторонами и ими признанно. Собственником автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***, является Н., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии *** от ДД.ММ.ГГГГ и также признано сторонами по делу.

Из обоснования искового заявления, а также административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12-40 часов по 

<

адрес>, управляя автомобилем марки MERCEDES-BENZ, г/н ***, водитель П., не обеспечила контроль в управлении своим транспортным средством, не учла видимость в направлении своего движения, не справилась с управлением, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки PONTIAC VIBE, г/н ***, водитель К.. При этом, в действиях водителей П. и К. нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность, не усматривается, в связи с чем, определениями инспектора по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении водителей П. и К. отказано.

Из сведений об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю PONTIAC VIBE, г/н ***, были причинены следующие повреждения, установленные при наружном осмотре: передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло, правый порог, передний правый колесный диск, молдинг переднего правого крыла, молдинг передней правой и задней правой двери, молдинг заднего правого крыла.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением ее транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, в результате произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного заявления ответчиком был произведен осмотр спорного транспортного средства. При этом, согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании соответствий образования повреждений, повреждения, зафиксированные на правой боковой части ТС PONTIAC VIBE, г/н ***, носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах; на боковой правой части ТС PONTIAC VIBE, г/н ***, следов контактного взаимодействия с ТС MERCEDES-BENZ, г/н ***, не обнаружено; повреждения боковой правой части ТС PONTIAC VIBE, г/н ***, и форма передней левой угловой части ТС MERCEDES-BENZ, г/н ***, не являются парными – возникли не в результате взаимодействия исследованных ТС и при обстоятельствах отличных от заявленных. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на ТС PONTIAC VIBE, г/н ***, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом выводов указанного экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было направлено в адрес истца уведомление об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением ответчика, Б. обратилась в ООО «Независимый эксперт» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта ее транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта PONTIAC VIBE, г/н ***, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, составляет 622671 руб. Всего стоимость восстановительного ремонта PONTIAC VIBE, г/н ***, в результате повреждений, полученных ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа деталей, составляет 341021 руб. Рыночная стоимость PONTIAC VIBE, г/н ***, в исправном техническом состоянии по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 536800 руб., стоимость годных остатков – 169030 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Б. обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций О. с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по оплате услуг независимого эксперта, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения. Общий размер требований составил 377 770 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций О. № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Б. о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, расходов по оплате услуг независимого эксперта отказано.

Из содержания указанного решения следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий П., управлявшей транспортным средством MERCEDES-BENZ, г/н ***, был причинен вред принадлежащему Б. транспортному средству PONTIAC VIBE, г/н ***. Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП застрахована не была. Гражданская ответственность П. на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии *** со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» от заявителя поступило заявление о страховом возмещении, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***. ДД.ММ.ГГГГ между заявителем и АО «СОГАЗ» было подписано соглашение о форме страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет. ДД.ММ.ГГГГ заявителем было получено направление АО «СОГАЗ» на независимую экспертизу в экспертную организацию ООО «Сибирская Ассистанская Компания». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирская Ассистанская Компания» проведен осмотр поврежденного Транспортного средства, о чем был составлен Акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» по инициативе АО «СОГАЗ» было подготовлено экспертное заключение ***, в соответствии с которым установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на транспортном средстве заявителя, противоречит обстоятельствам заявленного ДТП. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом № *** руководствуясь выводами экспертного заключения ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** уведомило заявителя об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель через личный кабинет, размещенный на официальном сайте АО «СОГАЗ», направил претензию с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения, а также возмещении понесенных заявителем расходов по оплате услуг независимого эксперта. Сведений о результатах рассмотрения вышеуказанной претензии сторонами не предоставлено. Согласно выводам заключения ООО «ТК Сервис Регион» от ДД.ММ.ГГГГ *** ТТЭ, совокупный объем механических повреждений транспортного средства противоречит его образованию в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Зафиксированные механические повреждения элементов оснащения кузова транспортного средства противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, требования заявителя о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Таким образом, из совокупности представленных доказательств судом достоверно установлено, что истцу не было выплачено страховое возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Братского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу с учетом позиции и доводов сторон относительно предмета спора была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» И., автомобилем PONTIAC VIBE, г/н ***, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были получены следующие повреждения: 1 Диск колеса передн. прав. - деформация, задиры металла, срезы; 2 Накладка арки боковины задн. прав. - деформация, срезы пластика. 3 Боковина задн. прав, наружн. - деформация, заломы металла в т.д.м.; 4 Расширитель порога прав. - задиры, срезы пластика; 5 Молдинг двери задн. прав. - срезы пластика, деформация; 6 Накладка двери задн. прав. нижи. - деформация, срезы пластика; 7 Дверь задн. прав, - деформация S‘70%. Заломы металла, каркаса; 8 Молдинг двери передн. прав. - деформация, срезы; 9 Накладка двери передн. прав. нижн. - деформация, срезы пластика; 10 Дверь передн. прав. - деформация S"70%. Заломы металла, каркаса; 11 Накладка арки крыла передн. прав, - деформация, срезы; 12 Крыло передн. прав, - деформациям заломы металла; 13 Бампер передн. нижн. - деформация, срезы пластика; 14 Бампер задний – деформация; 15 Бампер передн. – НЛКП; 16 Стойка центральная прав. - деформация, залом металла.

Образование повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, перечисленных в акте осмотра транспортного средства ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобиля истца и автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***, возможно.

Эксперт исключил из перечня повреждений пункт «Арка колеса задн. прав, наружи, - деформация S~10%», как возможный, но излишне указанный.

Образование повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, перечисленных в акте осмотра транспортного средства Сибирской Ассистанской Компании от ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии автомобиля истца и автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***, возможно.

Механизм повреждения транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, с учетом сведений, изложенных в актах осмотра автомобиля, соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт исключил из перечня повреждений пункт «Арка колеса задн. прав, наружи, - деформация S~10%», как возможный, но излишне указанный. 

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для приведения автомобиля PONTIAC VIBE, г/н ***, в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей и цен соответствующего экономического района, согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ Российского союза автостраховщиков в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ***-П, составляет: 296 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля PONTIAC VIBE, г/н ***, с учетом повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей составляет: 554 600 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) с учетом пробега, года выпуска и комплектации транспортного средства, составляет: 525 700 руб.

Стоимость годных остатков транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет: 147900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт И., суду пояснил, что посчитал необходимым провести обследование спорного автомобиля в той мере, в которой требовали ответы на вопросы, поставленные судом в определении о назначении экспертизы. На листе 7 экспертного заключения повреждения объектов исследованы. На листе 4 экспертного заключения описаны повреждения автомобилей из административного материала. Кроме того, начиная с 4 листа заключения проанализированы локализация повреждений, которые отмечены в схеме зеленым цветом. Также была рассмотрена траектория движения автомобилей, схема расположения автомобилей после столкновения, наиболее вероятное расположение в период первичного контакта. На листе 6 заключения прорисован механизм столкновения зеленым цветом, локализация повреждений. Там же отражена локализация повреждений в вертикальной плоскости, аналогично зеленым цветом отмечены те повреждения, которые перечислялись раньше, красными линиями проведена горизонталь, чтобы понять соответствуют ли области повреждений друг к другу в вертикальной плоскости. На листе 7 заключения проанализирован характер повреждений. Кроме того, им было замечено, что горизонтальные царапины на автомобиле PONTIAC VIBE, г/н ***, идут сверху вниз, то есть они не совсем горизонтально расположены относительно поверхности. На листе 7 заключения исследуется этот процесс, исследуется процесс торможения автомобиля, описывается тормозной клевок. Для того чтобы в вертикальной плоскости соотнести повреждения были рассмотрены два автомобиля, были построены схемы и на них нанесены повреждения. Численное значение высоты здесь не рассматривалось, были построены в масштабе два автомобиля, которые были сопоставлены между собой, а также поврежденные детали, выделенные на схеме зелеными линиями. Таким образом, высота была сопоставлена, а на какой конкретно высоте в сантиметрах - исследование не проводилось, в нем не было необходимости. Глубина внедрения повреждений автомобилей не исследовалась в связи с тем, что это не влияет на цели исследования. Всесторонность исследования судебного эксперта заключается в том, чтобы исследовать те факторы, которые повлияют на выводы при ответе на вопросы суда. Руководствуясь принципом достаточности, он проводил исследование только тех факторов, которые непосредственно влияют на выводы при ответе на вопросы суда, в том числе, силы взаимного столкновения и его влияния на траекторию движения автомобиля. Колесные диски спорного автомобиля были повреждены в результате контакта переднего бампера автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***. Бампер автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***, сделан из пластика. Автомобильные диски сделаны из алюминиевого сплава д16, либо дюралюминий д18 с цинком, либо сплав алюминия с латунью. Бампер состоит из трех деталей. Облицовка бампера это пластик. Абсорбер бампера это пенопласт и усилитель бампера это сталь. При деформации бампера пластик ломается, оставляя только царапины и остатки краски на колесе, пенопластовый абсорбер тоже ломается, а усилитель бампера уже оставляет повреждения в виде царапин и так далее на более мягком алюминиевом сплаве д16. Автомобиль MERCEDES-BENZ, г/н ***, серебристого цвета, однако повреждения и царапины, в том числе, на автомобильных дисках ТС PONTIAC VIBE, г/н ***, были бирюзового цвета, поскольку пластиковый бампер сначала покрывают шпаклевкой, грунтом, а потом только краской. Шпаклевка и грунт часто бывают голубого и желтого цвета, также других цветов. При этом, на повреждениях, в том числе, присутствуют и следы серой краски. При определении стоимости деталей автомобиля, согласно статистическим наблюдениям, брался наиболее оптимальный и минимальный по ценам магазин, выбирались цены наименьшие, но при этом оригинальные запчасти. Весь массив статистических наблюдений в заключении не приведен, но использовался. На листе 33 заключения приведен общий обзор тех аналогов, которые он взял во внимание и затем указал отдельно. От модификации запчастей стоимость их не меняется, в отличие от объема двигателя, от которого может существенно зависеть цена. На листе 19 заключения время предложения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этой датой и ее отличием от даты предложения конкретных аналогов запчастей введена корректировка, то есть корректировка аналогов приведена к дате ДТП.

Вопреки доводам стороны ответчика, учитывая пояснения эксперта в судебном заседании, суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении соответствия повреждений транспортного средства PONTIAC VIBE, г/н ***, обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, а также размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ *** и составлено на основании, в том числе, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ***-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положения ***-П от ДД.ММ.ГГГГ «Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта рассчитана на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, заключение изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебное заседание сторонами не представлено объективных доказательств, ставящих под сомнение результаты оценки поврежденного транспортного средства, изложенных в экспертном заключении ***-СОД от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Исходя из вышеизложенного, доводы представителя ответчика об отсутствии правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в связи с отсутствием страхового случая, в том числе, в связи с несоответствием полученных механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам произошедшего ДТП, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются объективными доказательствами по делу, в том числе, пояснениями эксперта и составленным им экспертным заключением судебной автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд не принимает в качестве доказательства по делу представленные сторонами экспертные заключения, в том числе, заключение специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключение эксперта ООО «Независимый эксперт» *** от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» *** от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они были оспорены сторонами по делу, выводы данных заключений противоречат признанному судом достоверным доказательством по делу заключению судебной автотехнической экспертизы *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд находит достоверно установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость расходов по восстановлению автомобиля, необходимого для приведения его в состояние, в котором он находился до момента ДТП с учетом износа заменяемых деталей составила 296 400 руб. Гражданская ответственность истца Б. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля MERCEDES-BENZ, г/н ***, в рамках договора ОСАГО на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», которое в ходе рассмотрения заявления истца о страховой выплате не признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем, в выплате истцу страхового возмещения отказало. Не согласившись с данным решением, истец в установленном законом порядке обратилась в Службу финансового управляющего. Однако, решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций О. № *** от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения Б. было отказано. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами гражданского дела.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Однако, определяя размер невыплаченной истцу суммы страхового возмещения, суд учитывает вышеприведенные доказательства и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 296 400 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в размере 71 370 руб. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При этом, по мнению суда, достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установление факта нарушении его прав как потребителя. 

Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг судом установлен. Ответчиком не была выплачена сумма страхового возмещения истцу своевременно. Ответчик АО «СОГАЗ» отсутствие своей вины не доказал. С учетом обстоятельств дела, по факту нарушения ответчиком прав потребителя суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда исходя из принципов разумности и справедливости в размере 10 000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает. 

Кроме того, в силу п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца не были исполнены в добровольном порядке, суд в соответствии с положениями п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153200 руб., что составляет половину суммы удовлетворенных требований ((296 400 руб. + 10000 руб.) х 50%).

При этом, разрешая ходатайство ответчика о снижении в порядке ст. 333 ГК РФ размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает оснований для его снижения с учетом отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательств. Кроме того, суд учитывает, что снижение подлежащего взысканию штрафа, в силу положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, а определенный судом размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа соответствуют балансу прав сторон гражданско-правового спора, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ, Б. были оплачены услуги по определению стоимости восстановительного ремонта ТС PONTIAC VIBE, г/н ***, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 10 000 руб.

Доказательств признания вышеуказанного документа недействительным суду не представлено. 

Суд учитывает, что проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца было непосредственно связано с предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А. (исполнитель) и Б. (заказчик), содержащим также расписку исполнителя в получении денежных средств в размере 30000 руб. за оказанные юридические услуги в рамках заключенного договора.

Доказательств признания указанных документов недействительными суду не представлено.

При этом, суд полагает, что обязанность взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Принимая во внимание вышеизложенное, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также категорию и сложность данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, участие представителя истца – А. в судебных заседаниях по делу, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. будут отвечать требованиям разумности. 

В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб., суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Так, из представленной в материалы дела доверенности *** от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Б. на имя А. не усматривается, что она выдана представителю в целях представления интересов заявителя только по конкретному гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий представителю, в связи с чем, заявитель может воспользоваться данной доверенностью и услугами представителя А. неоднократно и в различных спорах, в связи с чем, отнести данные расходы непосредственно к производству по данному гражданскому делу не представляется возможным.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с истца Б. и с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере по 11 000 руб. с каждого, поскольку обязанность по оплате данных расходов, возложенная на истца и ответчика в равных долях определением Братского городского суда Иркутской области о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами до настоящего времени не исполнена, что подтверждается ходатайством ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» о решении вопроса оплаты проведенной судебной экспертизы на сумму 22 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ч. 2 ст. 61.1 БК РФ, государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального образования г. Братска.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО г. Братска Иркутской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6464 руб., исчисленная исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Б. убытки, понесенные в связи с наступлением страхового случая, в размере 296 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 153 200 руб., а также расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований Б. о взыскании с Акционерного общества «СОГАЗ» убытков, понесенных в связи с наступлением страхового случая, в размере 71 370 руб., компенсации морального вреда в размере 90 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2 131 руб.

Взыскать с Б. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» судебные расходы на оплату проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 11 000 руб.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет Муниципального образования г. Братска государственную пошлину в размере 6 464 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Щербакова