Судья Кольцова В. В. 22-614/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 21 февраля 2020 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Чорной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каштановым М.В., с участием прокурора Филипповой А.А., адвоката Денисова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Денисова Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020 г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации,

продлен срок содержания его под стражей на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 19 марта 2020 г., включительно.

Заслушав доклад судьи Чорной Н.В., выслушав адвоката Денисова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Филипповой А.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

19 апреля 2019 г. возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

20 апреля 2019 г. по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК Российской Федерации был задержан ФИО1, ему предъявлено обвинение по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

22 апреля 2019 г. постановлением Трусовского районного суда г.Астрахани в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

26 апреля 2019 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации.

В последующем срок предварительного расследования по делу, как и срок содержания ФИО1 под стражей, неоднократно продлевались в установленном законом порядке.

8 октября 2019 г. уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным 7 мая

2019 г., по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК Российской Федерации, в отношении неустановленных лиц.

6 февраля 2020 г. срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. 19 марта 2020 г.

6 февраля 2020 г. следователь СО СЧ СУ УМВД России по г.Астрахани Л.Д.А., с согласия начальника следственного управления, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, указав в обоснование, что срок содержания ФИО1 под стражей истекает 19 февраля 2020 г., однако по делу необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом оснований для изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку, исходя из тяжести и характера предъявленного обвинения, данных его личности, находясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 февраля

2020 г. ходатайство следователя признано обоснованным и удовлетворено, срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 30 суток, то есть до 19 марта 2020 г., включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Денисов Д.А. в защиту обвиняемого ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Обращает внимание, что в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации продление срока свыше 6 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, вместе с тем, в судебном решении не указано о том, представляет ли расследуемое уголовное дело особую сложность.

Указывает, что необходимость дальнейшего производства следственных действий не является достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что суду не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности ФИО1 скрыться от органов предварительного следствия и продолжить заниматься преступной деятельностью, а потому основания для удовлетворения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 отсутствуют.

Считает, что судом оставлены без внимания положительно характеризующие данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию в г.Астрахани, положительно характеризуется по месту жительства, проживает в семье, на учете у нарколога и психиатра не состоит, страдает заболеваниями органов пищеварения, скрываться от следствия и суда намерений не имеет.

Приведенные обстоятельства, по мнению защиты, свидетельствуют о возможности применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражей и опровергают утверждения следователя о том, что избрание ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражу, не обеспечит его надлежащее поведение на данной стадии производства по уголовному делу, а также последующую явку в органы следствия и суд.

Заявляет о неэффективности расследования, поскольку с 21 апреля 2019 г. с участием ФИО1 проведено лишь одно следственное действие, и лишь 28 января 2020 г. ФИО1 был направлен в ГБУЗ АО «ОКПБ» для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы.

Считает, что длительное время содержания ФИО1 под стражей несовместимо с положениями п. 3 ст. 5 Европейской Конвенции.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Разрешая ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отсутствие обвиняемого, находящегося в ГБУЗ АО «ОКПБ» в связи с проведением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, суд апелляции, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч.13 ст.109 УПК Российской Федерации, в соответствии с которыми рассмотрение судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в его отсутствие допускается с участием адвоката в случае нахождения обвиняемого на стационарной судебно-психиатрической экспертизе, что подтверждено соответствующими документами.

Ходатайство о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей отвечает требованиям ст. 109 УПК Российской Федерации, составлено уполномоченным на то должностным лицом - следователем, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в период производства предварительного расследования.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного расследования, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания ФИО1 под стражей. Также в постановлении изложены обстоятельства, исключающие возможность применения к ФИО1 иной меры пресечения.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении ФИО1 срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, предъявления обвинения, избрания меры пресечения и продления срока содержания под стражей.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК Российской Федерации, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока до 12 месяцев может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случае особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Данные требования закона судом полностью соблюдены. Согласно ст. 110 УПК Российской Федерации, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК Российской Федерации. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК Российской Федерации, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемым и невозможности применения в отношении них меры пресечения, не связанной с нахождением под стражей.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство.

Как следует из представленных материалов, срок предварительного следствия продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, до 19 марта 2020 г., поскольку для завершения предварительного расследования по делу необходимо получить заключение судебно-психиатрической экспертизы, выполнить требования ст. 217 УПК Российской Федерации, составить обвинительное заключение и направить дело прокурору. До настоящего времени заключение экспертов не получено.

Данные обстоятельства обоснованно были приняты во внимание судом с учетом особой сложности уголовного дела и невозможности своевременного окончания предварительного расследования, которая обусловлена соединением в одно производство нескольких уголовных дел в отношении 3 лиц, значительным объемом следственных и процессуальных действий, а также длительностью проведения судебных экспертиз.

Принимая решение по заявленному ходатайству в отношении ФИО1 суд учел, что он обвиняется в совершении умышленного тяжкого

преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, и данные о его личности, ФИО1 не трудоустроен, не учится, постоянного источника дохода, семьи и лиц на иждивении не имеет, ранее судим, обвиняется в совершении преступления в период непогашенной судимости, осведомлен о месте нахождения потерпевшего.

Данные обстоятельства в совокупности с обоснованностью имеющихся в отношении ФИО1 подозрений подтверждают обоснованность опасений следователя и суда о возможности ФИО1 в случае изменения меры пресечения, скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах иная мера пресечения, вопреки утверждениям адвоката, не сможет обеспечить надлежащее поведение обвиняемого и его явку в правоохранительные органы.

Наличие места жительства, молодой возраст, состояние здоровья, положительные характеристики не служат безусловными основаниями для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, поскольку учитываются лишь в совокупности с тяжестью совершенного преступления, данными о личности обвиняемого, необходимостью обеспечения надлежащего поведения обвиняемого в ходе проведения следственных действий.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности ФИО1 по состоянию здоровья содержаться под стражей, не имеется.

Суд обоснованно признал, что испрашиваемый следствием срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Основываясь на материалах, представленных в подтверждение заявленного ходатайства, суд первой инстанции проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и обоснованно согласился с утверждением следственных органов о наличии данных, указывающих на причастность ФИО1 к инкриминируемому ему деянию. При этом суд обоснованно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняют ФИО1 и данные о его личности, не имеется.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в отношении ФИО1 не только в целях обеспечения его личного участия при проведении ряда следственных

действий по делу, но и прежде всего с целью недопущения продолжения преступной деятельности и воспрепятствования следствию.

С учетом обстоятельств инкриминируемого ФИО1 деяния и всех данных о его личности, избранная ранее мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, ФИО1 имеет реальную возможность скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству по делу.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 13 февраля 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Н.В. Чорная