Дело № 2-9/2018 копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2018 г. г. Камышин 

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре Петренко М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру ФИО4,

третьего лица Администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области в лице представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании кадастровой ошибкой и недействительными результатов межевания земельных участков, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО6 и ФИО3 с иском, в котором, с учетом изменения первоначальных требований, просила признать кадастровой ошибкой и недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами: 34:10:080003:292, принадлежащего ФИО6 и 34:10:080003:367, находящегося в аренде у ФИО3, исключении из ГКН сведений о местоположении границ оспариваемых земельных участков.

В обоснование исковых требований указано на то, что ФИО1 является собственником земельного участка из категории земель поселений, площадью 2380 кв.м., кадастровый № ...., находящегося по адресу: ..... Права на земельный участок зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В проведении межевания принадлежащего истцу земельного участка отказано по причине наложения друг на друга земельных участков вследствие того, что земельные участки с кадастровыми номерами № .... и № .... занимают всю площадь её земельного участка.

Полагает, что при проведении межевания земельных участков ответчиков были допущены ошибки, которые выражаются в том, что в межевых делах оспариваемых земельных участков не отражены сведения о фактически имеющихся на местности объектов незавершенного строительства на территории принадлежащего истцу земельного участка.

Поскольку ответчики никаких действий по исправлению кадастровой ошибки не предпринимают, истец обратилась в суд с требованием исправить кадастровые ошибки в местоположениях земельных участков ответчиков.

ФИО1 извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, просил суд исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного реестра недвижимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... путем исключения из кадастрового учета сведений о местоположении границ данных земельных участков.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались. ФИО3 просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил представителя.

ФИО6 письменных возражений относительно доводов иска не представил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал против удовлетворения иска, ссылается на пропуск срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО5 иск не признала, указывает на отсутствие оснований для исправления кадастровой ошибки в части исключения сведений о местоположении земельных участков.

Представитель администрации Мичуринского сельского поселения Камышинского муниципального района Волгоградской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Волгоградской области в суд не явился, уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв, согласно которому Управлением было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № .... на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. Представленные на регистрацию документы соответствовали требованиям ст. ст. 9, 13, 16 ФЗ "О регистрации". Считает, что государственная регистрация на спорный объект была проведена в соответствии с ФЗ о регистрации.

Представитель Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при рассмотрении дела по существу полагался на усмотрение суда. В пояснении на исковое заявление считают необходимым предложить истцу изменить основание иска, приведя его в соответствие действующему законодательству.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьих лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы иска, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя администрации Камышинского муниципального района Волгоградской области ФИО5, просивших отказать в удовлетворении иска, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) местоположение границ объекта землеустройства (земельного участка) устанавливается посредством определения координат характерных точек границ объекта.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона N 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 31 декабря 2016 года, сведения в государственный кадастр недвижимости вносятся на основании документов, поступивших в орган кадастрового учета в установленном Законом о кадастре порядке.

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 38 Закона о кадастре кадастровой ошибкой является ошибка, воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости, в документе, на основании которого вносились сведения.

В соответствии с ч. 4 ст. 28 Закона о кадастре, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 Закона о кадастре), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 16 Закона о кадастре, государственный кадастровый учет носит заявительный характер, следовательно, постановка на учет и снятие с учета недвижимости, кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Законом о кадастре, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с положениями Закона о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 03.07.2016 года) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С 01 января 2017 года указанные положения Закона утратили силу и вступили в силу положения Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки). Статьей 72 Закона о регистрации указано, что законодательные и иные нормативные правовые акты до их приведения в соответствие с названным Законом применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о регистрации. Данный закон применяется к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу, а по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

В силу ч. 3 ст. 61 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным Федеральным законом (реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № ...., площадью 2380 кв. м, расположенного по адресу: .....

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: .... по пер. Кооперативный, ФИО3 является арендатором земельного участка площадью 813 кв. м, с № ...., расположенный по адресу: ...., примерно в 60м. по направлению на северо-восток от .... по пер. Кооперативный.

Земельные участки, принадлежащие ответчикам, имеют смежные границы, они поставлены на кадастровый учет, сведения о границах и площадях внесены в ГКН по результатам проведения межевых работ.

Земельный участок ФИО1 является ранее учтенным. Границы земельного участка ФИО1 не установлены.

При проведении межевых работ земельного участка ФИО1 кадастровым инженером было выявлено пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... фактически сложившихся на местности границ земельного участка истца, при этом земельные участки ФИО6 и ФИО3 заняли всю площадь земельного участка по адресу: .....

Истец в подтверждение своей позиции сослался лишь на справку кадастрового инженера ФИО8, согласно которой по местоположению земельного участка с кадастровым номером № .... по адресу: .... находятся два земельных участка с кадастровыми номерами № .... и № .... и занимают всю площадь принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, при межевании будет наложение земельных участков друг на друга.

При этом суд учитывает, что, ни дело по отводу земельного участка истца, ни справка кадастрового инженера не содержат точные характеристики, возможные варианты устранения "наложения" земельных участков. 

По ходатайству представителя истицы, судом было назначено проведение судебной землеустроительной экспертизы.

Из выводов землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Бюро Независимой Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № ...., № .... и № .... на местности не установлены, ограждения на обследуемой территории отсутствуют.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... определены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН имеются координаты характерных точек земельных участков.

Границы земельного участка с кадастровым номером № .... не определены в соответствии с действующим законодательством, в ЕГРН отсутствуют координаты характерных точек земельного участка.

По данным ЕГРН имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ..... 

По имеющимся в ЕГРН и материалах дела сведениям не представляется возможным определить на местности положение земельного участка с кадастровым номером 34:10:080003:2, соответственно, не представляется возможным определить, имеется ли наложение на участки с кадастровыми номерами 34:10:080003:292 и 34:10:080003:367.

Суд с заключением эксперта соглашается, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, выводы эксперта не оспаривались и сторонами.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (пп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пп. 4 п. 2).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 N 221-ФЗ, местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями.

В рассматриваемом случае стороны не являются смежными землепользователями, а потому обязательного согласования местоположения границ, принадлежащих им на праве собственности земельных участков, не требуется.

При этом как видно из дела, фактическое местоположение земельного участка истца, совпадающее с местоположением земельных участков ответчиков, указано им самостоятельно. В ходе экспертного осмотра на местности была исследована адресная структура хутора в части .... начинается строением № .... и заканчивается строением № ..... Далее по улице адресные таблички отсутствуют. Земельный участок № .... по .... в соответствии с адресными табличками не обнаружен. В представленном суду свидетельстве на право собственности на землю в отношении земельного участка № .... по .... отсутствуют координаты спорного земельного участка и иные ориентиры, по которым возможно было бы установить местоположение земельного участка на местности.

Указанное обстоятельство никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось.

Настоящие выводы в заключение эксперта были обоснованы путем опроса кадастровых инженеров, проводивших межевые работы земельных участков ответчиков, в судебном заседании.

Следовательно, у истца нет законных оснований для исключения местоположения земельного участка ответчиков избранным ею способом судебной защиты.

Само по себе то, что фактическое местоположение земельного участка истца, как утверждал представитель ФИО1, совпадает местоположению по сведениям ГКН земельных участков ответчиков, и это, как заявляет представитель, препятствует истцу в постановке своего земельного участка на кадастровый учет в связи с установлением границ и площади участка, не может быть основанием для признания результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами 34:10:080003:292 и 34:10:080003:367 недействительными.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку на спорные правоотношения исковая давность не распространяется.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований ввиду того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО6, ФИО3 о признании кадастровой ошибкой и недействительными результатов межевания земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Бурова