Дело № 2-52/2019

Резолютивная часть

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019г. г.ФИО4

Саровский городской суд Нижегородской области в составе 

председательствующего судьи Ильичевой И.В.,

при секретаре Смелянец О.А., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику МУП «Центр ЖКХ» об устранении недостатков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., расположенной на втором этаже двухэтажного многоквартирного дома, ? доли указанной квартиры принадлежит её сыну ФИО3 Истец находится в договорных отношениях с ответчиком, что подтверждается счетами на оплату. С осени 2017 года, указанная квартира затапливается осадками по причине аварийного состояния кровельного покрытия дома. Практически квартира стала не пригодна для проживания. Случаи затопления квартиры происходили во время таяния снега, а также во время дождей. Из-за частых протечек потолок в кухне и комнатах, а также стены между ними постоянно влажные, из-за чего отклеились обои и повредилась штукатурка. В квартире высокая влажность, что плохо влияет на здоровье семьи истца, кроме того, истец не может провести ремонт в квартире, опасаясь очередных протечек. Истец неоднократно обращалась к ответчику с устными и письменными заявками и жалобами к ответчику. Несколько раз специалисты осматривали поврежденный потолок и стены, а также наружную кровлю крыши, составляли акты, однако недостатки не устранены. 06 июня 2018 года истцом заказной корреспонденцией было направлено письмо прокурору Нижегородской области с просьбой в разобраться в сложившейся ситуации и обязать ответчика принять все необходимые меры для устранения протечек и восстановления кровли. Заявление было перенаправлено в жилищную инспекцию. 18 июля 2018 года Госжилинспекцией была проведена выездная проверка, доводы, указанные в заявлении истца подтвердились. 

По результатам проверки в адрес МУП «Центр ЖКХ» было выдано предписание для устранения выявленных недостатков в срок до 01 сентября 2018 года. 13 сентября и 03 октября 2018 года истец направила в адрес Государственной жилищной инспекции письма с просьбой о предоставлении сведений о выполненных работах ответчикам по устранению нарушений. Ответчик не уведомлял истца о ходе и стадии выполненных работ, если таковые проводились. 18 октября Государственная жилищная инспекция письмом сообщила истцу о том, что предписание ответчиком выполнено, ремонт кровли произведен. Однако истца не приглашали для подписания актов. Кроме того, ответчиком не были завершены гидроизоляционные работы. Истец ежемесячно производит оплату коммунальных услуг, в состав платежей которых входит плата за текущий ремонт. Затопление квартиры, вызывающие повреждение внутренней отделки помещений происходят из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному ремонту кровли, ненадлежащей технической эксплуатацией чердачного помещения, тем самым нарушаются права истца и наносится моральный вред. Истец многократно обращалась к ответчику и устно и письменно. Кровля не отремонтирована надлежащим образом, следовательно, услуга оказана ненадлежащего качества. Истцу приходилось тратить время, силы, другие ресурсы на то, чтобы ответчик выполнил свои обязанности. Истец считает. что в данном случае ей причинены нравственные страдания и просит взыскать компенсацию морального вреда.

Истец просит обязать ответчика МУП «Центр ЖКХ» устранить причины и последствия протечки крыши в доме, расположенном по адресу: .... Взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом, взыскать судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 35 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании позицию доверителя поддержал, просил требования удовлетворить с учетом экспертного заключения. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

С учётом того, что представитель ответчика не являлся в судебное заседание, о дате и месте рассмотрения гражданского дела уведомлялся надлежащим образом, при этом представителем истца заявлено согласие о проведения судебного разбирательства в порядке заочного производства, суд рассматривает настоящее гражданское дело по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав истца, ее представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно положениям ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статей 23 данного закона установлено, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарным правилам в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно п.10 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

В соответствии с п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Поскольку домовладельцы выступают в отношениях с управляющей компанией как потребители, заказывающие ей услуги в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, то на договоры управления многоквартирными домами распространяются и положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

На основании материалов дела судом установлено, что ФИО2 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... 

Ответчик МУП «Центр ЖКХ» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: ....

Из объяснений истца следует, что в ее квартире происходит затопление осадками на неоднократные обращения об устранении недостатков ответчик не реагировал. 

Поскольку домоуправляющая компания бездействовала, истец обратилась с заявлением к прокурору Нижегородской области, на которое 19 июня 2018 года за номером 25р-2018 был дан ответ о том. что её заявление перенаправлено прокурору ЗАТО ФИО4.

29 августа 2018 года заместителем прокурора по ЗАТО ФИО4 заявление истца было направлено начальнику Арзамасского отдела государственной жилищной инспекции Нижегородской области – главному государственному жилищному инспектору Нижегородской области по Арзамасскому, Ардатовскому, Больше-болдинскому, Дивеевскому, Шатковскому, Лукояновскому,Починковскому, Вадскому. Гагинскому районам, городам Арзамас, ФИО4 и ФИО5.

19 июля 2018 года за номером 515-07-2035/2018 Государственная жилищная инспекция нижегородской области сообщила ФИО2 что 18 июля 2018 года Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области была проведена внеплановая проверка в отношении управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» по адресу: .... в ходе которой было выявлено следующее: в жилых комнатах на оконных откосах и на примыкающих к ним стенах имеются сухие, желтые следы разводов. А также отслоение обоев, кровельное покрытие над ... местами имеет ослабленные крепления, металлическое открытие конька выполнено внахлест (без замка), в ендовых кровельные листы в местах примыкания заполнены монтажной пеной (не гидроизоляция). Предполагаемый срок ремонта третий квартал 2018 года. Также в адрес МУП «Центр ЖКХ» выдано предписание для принятия мер по устранению нарушений со сроком до 01 сентября 2018 года.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, представитель истца направил в адрес Госжилинспекции жалобы на бездействие управляющей компании МУП «Центр ЖКХ» 13 сентября и 03 октября 2018 года.

Письмом от 12 октября 2018 года № 515-07-20330/2018 Госжилинспекция сообщила истцу, о том, что ответчик предписание исполнил, ремонт кровли произведен.

По ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 1692/1815/04-06-2 от13 июня 2019 года, для устранения установленных в ходе экспертного осмотра дефектов кровельного покрытия исследуемого дома необходимо провести следующие работы:

- заменить поврежденные хризотелцементные листы;

- устроить узлы примыкания кровли к выступающим частям (стенам. Парапету, вентканалу и т.д.) согласно требованиям СНИП, а именно с соблюдением минимально допустимого напуска металлического листа, устройством металлической планки и герметизации;

- заменить крепеж кровельных листов на гвозди с уплотнительными шайбами;

- устранить уклон карнизного свеса в направлении от стены;

- устранить уклон картины настенного желоба в направлении водосточной воронки;

- устройство соединения защитных фартуков парапета посредствам фальца;

- устройство соединения кровельных картин карниза поперек ската посредством одинарного лежачего фальца;

- смонтировать снегозадерживающие устройства;

- зараженные домовым грибком места вырубить (выпилить), удалить из конструкции;

- деревянные конструкции, находящиеся вблизи от пораженных мест продинзифицировать;

- древесина, устанавливаемая на место удаленной должна быть антисептирована. 

Доказательств о том, что ответчик принял все необходимые и достаточные меры для устранения нарушений в квартире истца, суду не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в целях восстановления нарушенных прав истца и устранении причин протечки крыши и их последствий, суд считает требования истца об обязании ответчика МУП «Центр ЖКХ» произвести работы, указанные в экспертном заключении подлежащими удовлетворению. 

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в силу следующего. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п.45 постановления № 17 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества дома, истец на протяжении длительного времени (с 2017г.) вынуждена проживать в квартире, в которой происходит подтопление атмосферными осадками.

Учитывает фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер причиненных истцу нравственных, а также требования разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов на оплату представителя представлены квитанции.

Принимая во внимание характер и сложность спора, количество судебных заседаний по данному гражданскому спору, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета г.ФИО4 в размере 300 рублей.

руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к МУП «Центр ЖКХ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать МУП «Центр ЖКХ» устранить причины и последствия протечки крыши в доме по адресу: ... течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести следующие работы: 

- заменить поврежденные хризотелцементные листы;

- устроить узлы примыкания кровли к выступающим частям (стенам. Парапету, вентканалу и т.д.) согласно требованиям СНИП, а именно с соблюдением минимально допустимого напуска металлического листа, устройством металлической планки и герметизации;

- заменить крепеж кровельных листов на гвозди с уплотнительными шайбами;

- устранить уклон карнизного свеса в направлении от стены;

- устранить уклон картины настенного желоба в направлении водосточной воронки;

- устройство соединения защитных фартуков парапета посредствам фальца;

- устройство соединения кровельных картин карниза поперек ската посредством одинарного лежачего фальца;

- смонтировать снегозадерживающие устройства;

- зараженные домовым грибком места вырубить (выпилить), удалить из конструкции;

- деревянные конструкции, находящиеся вблизи от пораженных мест продинзифицировать;

- древесина, устанавливаемая на место удаленной должна быть антисептирована. 

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с МУП «Центр ЖКХ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать. 

Ответчик вправе подать в Саровский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 05 июля 2019 года. 

Судья И.В. Ильичева