Дело № 2-3345/2023

УИД 58RS0027-01-2023-004568-19

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пенза 14 декабря 2023 года

Октябрьский районный суд города Пензы 

в составе председательствующего судьи Тюриной Е.Г.

при секретаре Трошкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, в обоснование которого, наряду с прочим, указала, что 25 марта 2023 году между ФИО1 (покупателем) и ИП ФИО2 (поставщиком) был заключен устный договор купли-продажи, согласно условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить и передать в собственность покупателя товар - керамогранит Onyx Majestic 60x60 люкс в количестве 43,2 м2 и керамогранит Опух Majestic 120x60 люкс в количестве 1,44 м2 (далее - товар) стоимостью 84 564 рубля, с условием предварительной оплаты. 08 апреля 2023 года ФИО1 была произведена предварительная оплата полной стоимости товара в размере 84 564 рубля, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2023. Принятые на себя обязательства по договору покупателем были исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.4 счета на оплату № от 25.03.2023г. отгрузка товаров на склад для выдачи Покупателю осуществляется Поставщиком в течение 14 рабочих дней со дня оплаты Покупателем стоимости товаров в размере 100%, то есть товар должен был быть поставлен не позднее 27 апреля 2023 года. Однако до настоящего времени товар поставщиком не передан, какая-либо информация о сроках его поставки отсутствует. 05.09.2023г. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оплаченных за непоставленный товар и неустойки. Однако, до настоящего времени ответ на вышеуказанную претензию, равно как и денежные средства, подлежащие уплате ответчиком, в адрес истца не поступал.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу: денежные средства за непоставленный товар в размере 84 564 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.04.2023г. по 02.10.2023г. в размере 66 805 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 увеличил и уменьшил заявленные исковые требования и просил суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в свою пользу: денежные средства за непоставленный товар в размере 84 564 рубля, неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 28.04.2023г. по 14.12.2023г. в размере 84 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 

В настоящее судебное заседание истец ФИО1., будучи извещенным о времени и месте его проведения, не явилась, просил в письменном заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик ИП ФИО2 в суд для рассмотрения дела не явилась, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещена, о причинах неявки и их уважительности не сообщила. 

В судебном заседании при отсутствии возражений истца и с согласия его представителя постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При обращении в суд истец заявлял свои исковые требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие потребителя, согласно которому потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку ФИО1 выступал в договоре поставки как гражданин, имеющий намерение приобрести товар (керамогранит) для собственных нужд, а ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность в сфере торговли, то взаимоотношения между истцом и ответчиком регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в сфере защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ч. 1 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 25.03.2023 между истцом ФИО1 (Покупатель) и ИП ФИО2 (Поставщик) заключен договор, согласно которому поставщик осуществляет поставку керамогранита Onyx Majestic 60x60 люкс в количестве 43,2 м2 и керамогранит Опух Majestic 120x60 люкс в количестве 1,44 м2 по цене 2 250 руб. общей стоимостью 84 564 руб. в срок не позднее 14 рабочих дней со дня оплаты стоимости товара в полном объеме. 

Факт заключения договора не оспаривалось ответчиком и подтверждено счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводов и доказательств об увеличении сроков поставки в ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлялось и суду не представлялось. 

ФИО1 исполнил принятую на себя обязанность по оплате товара, внеся в кассу ИП ФИО2 84 464 руб., о чем им представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от 08.04.2023. 

Поскольку обязательства по оплате товара исполнены истцом в полном объеме 09.04.2023, с учетом уставленного порядка договора последним днем поставки являлось 27.04.2023.

В установленный договором срок предусмотренный товар ответчиком истцу не поставлен, что не оспаривалось ответчиком; доказательств обратного суду не представлено.

В связи неисполнением обязательств по поставке оплаченного товара 27.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия от 05.09.2023, в которой ФИО1 заявил о возврате оплаченных за товар денежных средств и неустойки за нарушение срок передачи предварительного оплаченного товара.

Факт отправки указанной претензии подтверждается квитанцией ...», однако ответа на нее от ответчика не поступило до настоящего времени, требования истца не исполнены. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как установлено судом, в установленный договором срок предусмотренный товар ответчиком истцу не поставлен, денежные средства истцу не поступили; доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (в редакции, действующей на дату заключения договора) в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В связи с изложенным, требования истца о возврате денежных средств, уплаченных им в пользу ИП ФИО2 по договору от 25.03.2023 в размере 84 564 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом произведен расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 28.04.2023 (день, следующий за последним днем поставки) по 14.12.2023 (как заявлено истцом), что составляет 231 день просрочки и 97 671,42 руб. 

Учитывая изложенное, а также положение абз. 4 п. 5 ст. 28 названного Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 28.04.2023 по 14.12.2023, но в размере цены товара, то есть – 84 564 руб. 

Также основаны на законе и требования истца о взыскании морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя – истца по делу, поэтому в данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд в силу ст. 1101 ГК РФ исходит из степени нравственных переживаний и, учитывая требования разумности и справедливости, определяет его в размере 8 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как уже было выше указано, истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал у ответчика возвратить ему уплаченные за товар денежные средства. Претензия удовлетворена не была.

Поскольку судом удовлетворяются требования потребителя - истца по делу, с продавца - ответчика по делу, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 88 564 руб. ((84 564 руб. + 84 564 руб. + 8 000 руб.)*50%).

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

04.01.2023 между ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому за предусмотренные договором услуги по названному делу ФИО1 оплатил 30 000 руб., о чем им представлена расписка от 26.10.2023. 

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату юридических услуг, суд исходит из того, исковые требования ФИО1 были удовлетворены в полном объеме, представителем ФИО3 ему были оказаны юридические услуги: по составлению искового заявления, дополнения к нему, заявления о рассмотрении дела в отсутствие, с целью защиты интересов потребителя в судебном порядке. 

При этом суд исходит из доказанности факта несения судебных расходов, а также из наличия причинной связи между понесенными истцом расходами и настоящим делом. 

При таких обстоятельствах, учитывая объем проделанной представителем работы, затраченное на составление процессуальных документов время, исходя из сложности дела, а также из принципов разумности и соразмерности расходов, суд полагает необходимым взыскать с ИП ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку при обращении в суд истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4882 руб. 56 коп. (4582,56 руб. - по имущественному требованию о взыскании оплаты по договору и неустойки и по 300 руб. - за неимущественное требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт № выдан УМВД России по Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства, оплаченные по договору, в размере 84 564 руб., неустойку в размере 84 564 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., штраф в размере 88 564 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН 

<

***>, в бюджет муниципального образования «город Пенза» государственную пошлину в размере 4882 руб. 56 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 20 декабря 2023 года.

Председательствующий Тюрина Е.Г.