дело № 2-3378/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» октября 2017 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

с участием адвоката Зоновой И.Н.,

при секретаре Савченкове-Белятко Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 905 960,09 руб., из которых: 274 109,29 руб. – задолженность по основному долгу, 140 454,02 руб. – задолженность по уплате процентов, 321 022,11 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 170 374,66 руб. – пени за просрочку погашения процентов, об обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство: марка, модель: Chrysler Pacifica, цвет: черный, год выпуска 2003, двигатель №К280310016, кузов №C8GF684X4R597384, идентификационный (VIN): 2C8GF 84X48597384, П№ 

<

адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 361 620 руб. 

В обоснование иска указано, что 11.09.2013 г. между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/46403, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 504 836 руб. на срок до 

<

дата> включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых под залог спорного транспортного средства; в соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты; в нарушение условий кредитного договора ответчик оплату платежей в погашение основного долга и процентов производил частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 905 960,09 руб.; 26.02.2014г. между Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК был заключен договор уступки прав требования №/АК, по условиям которого кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/46403 был переуступлен ОАО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК; 22.09.2015г. между АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК и АО «СМАРТБАНК» был заключен уступки прав требования (цессии) №, на основании которого кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/46403 от 11.09.2013г., заключенный с ответчиком был переуступлен АО «СМАРТБАНК»; Приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-1013 y АО «СМАРТБАНК» c 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена администрация по управлению Банком. Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по деду № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 

<

дата>, АО «СМАРТБАНК» был признаннесостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО2; учитывая факт просрочки платежей, истец направил в адрес Заемщика уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору, однако требования Банка до настоящего времени не выполнены. Указанные действия ответчика нарушают права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушании дела извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 и адвокат Зонова И.Н., действующая в интересах ответчика на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в письменных возражениях, оспаривали заявленный размер задолженности по кредитному договору, ссылаясь на частичное кредита, которое не нашло свое отражение в представленных Банком выписках, также просили применить ст.333 ГК РФ и снизить размер заявленных пени, также указали, что размер пени явно завышен, платежи по кредиту ответчиком своевременно не производились не по его вине, ответчику не было известно о состоявшихся договорах уступки, уведомлений он не получал.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/46403, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 504 836 руб. на срок до 

<

дата> включительно с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 29 % годовых под залог спорного транспортного средства – транспортное средство: Марка, модель: Chrysler Pacifica, цвет: черный, год выпуска 2003, двигатель №К280310016, кузов №C8GF684X4R597384, идентификационный (VIN): 2C8GF 84X48597384, П№ 

<

адрес>.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

На основании п. 4 Договора с ответчиком был заключен Договор о залоге на условиях Заявления Условий, в рамках которого ответчик просил принять спорный автомобиль в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 452 025 руб. 

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с условиями кредитного договора Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Однако ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные Договором, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 

<

дата> составляет 905 960,09 руб., из которых 274 109,29 руб. – задолженность по основному долгу, 140 454,02 руб. – задолженность по уплате процентов, 321 022,11 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 170 374,66 руб. – пени за просрочку погашения процентов. 

<

дата> между ООО КБ «АйМаниБанк» и АО Коммерческий Банк ИНВЕСТРАСТБАНК (АО БАНК ИТБ) был заключен договор Уступки прав требования №/АК, согласно которому ООО КБ «АйМаниБанк» (Цедент) уступил, a АО БАНК ИТБ (Цессионарий) принял все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании заключенного им c ответчиком (Заемщиком) Кредитного договора, в том числе все права требования в полном объеме по Договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Пункт 2.4 указанного договора уступки прав требования устанавливает обязанность Цедента уведомить Заемщика o состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания Договора уступки прав требования, путем отправки Заемщику письменного уведомления, составленного по форме Приложения № к Договору уступки прав требования. Не позднее 31 календарного дня, следующих за днем подписания Договора уступки прав требования, Цедент обязан передать по акту приема-передачи оригиналы уведомлений Заемщика o произошедшей уступке прав требований по Кредитному договору c оригиналом отметки Заемщика o получении, либо оригиналов уведомлений c приложением почтовых реестров, подтверждающих отправку уведомлений Заемщику заказным письмом c уведомлением.

<

дата> между АО БАНК ИТБ и АО «СМАРТБАНK» был заключен Договор № уступки прав требования, согласно которому АО БАНК ИТБ (Цедент) уступил, a АО «СМАРТБАНK» (Цессионарий) принял все права требования в полном объеме, принадлежащие Цеденту на основании заключенного им c ответчиком (Заемщиком) Кредитного договора, в том числе все права требования в полном объеме по Договору, обеспечивающему исполнение обязательств Заемщика по Кредитному договору.

Пункт 2.4 названного договора уступки прав требования от 

<

дата> содержит аналогичные первоначальному договору уступки прав требования от 

<

дата> условия об обязанности Цедента уведомить Заемщика о состоявшейся переуступке, a именно Цедент обязан уведомить Заемщика o состоявшейся уступке прав требования по Кредитному договору в течение 30 календарных дней, следующих за днем подписания дополнительного соглашения к Договору уступки прав требования, путем отправки Заемщику письменного уведомления, составленного по форме Приложении № к Договору уступки прав требования. Не позднее 31 календарного дня, следующих за днем подписания дополнительного соглашения к Договору уступки прав требования, Цедентобязан передать по акту приема-передачи оригиналы уведомлений Заемщика oпроизошедшей уступке прав требований по Кредитному договору c оригиналом отметки Заемщика o получении, либо оригиналов уведомлений c приложением почтовых реестров, подтверждающих отправку уведомлений Заемщику заказным письмом c уведомлением.

Приказом Банка России от 

<

дата> № ОД-1013 y АО «СМАРТБАНК» c 

<

дата> отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена администрация по управлению Банком. 

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по деду № А40-89227/16-95-60, резолютивная часть которого была объявлена 

<

дата> АО «СМАРТБАНК» был признан несостоятельным (банкротом), в его отношении было открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», представителем конкурсного управляющего в настоящее время назначен ФИО2 

Из письма конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» следует, что с 05.10.2016г. (дата отзыва лицензии Банка) операции по счетам клиентов не проводятся.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы дела, суд находит требование истца о взыскании задолженности обоснованным.

Между тем, ответчиком представлены доказательства, опровергающие заявленный истцом размер исковых требований.Так, согласно представленной ответчиком квитанции по операции в электронном кошельке через платежную систему Visa QIWI Кошелек от 

<

дата>, последняя оплата по Кредитному договору была произведена ответчиком не в декабре 2015 года, a в феврале 2016 года, в этой связи расчет истца по размеру задолженности ответчика признается судом необоснованным.

Кроме того, ответчиком в октябре 2013 года произведено частичное досрочное погашение кредитной задолженности в размере 140000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № от 

<

дата> и измененным графиком платежей по кредиту ввиду частичного досрочного погашения платежей, однако указанная сумма также не учтена истцом при исчислении суммы задолженности.

Согласно Графику платежей (Приложение № к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» 

<

***> 60/2013/01-52/46403 от 

<

дата>), представленному истцом, ежемесячный платеж по кредиту составляет 16 030 руб., что отображено в графе «Сумма платежа»; данный График платежей составлен на дату заключения кредитного договора, то есть на 

<

дата> и не содержит сведений o платеже в сумме 140 000,00 руб., произведенном ответчиком в октябре 2013 года, подтвержденном материалами дела. 

При этом, после частичного досрочного погашения, сумма ежемесячного платежа по кредиту была уменьшена до 12 060 руб., что подтверждено Графиком частичного досрочного погашения от 

<

дата>.

Стороной ответчика представлен расчет задолженности с учетом частичного погашения, которое нашло подтверждение в рамках настоящего дела и не опровергнут истцом, из которого следует, что задолженность по кредитному договору составляет 693 589,65 руб., в том числе: по основному долгу составляет 277 369,74 руб., проценты – 102 027,46 руб., пени за просрочку погашения основного долга 160 570,89 руб., пени за просрочку процентов – 153 592,12 руб.

Суд соглашается с произведенным стороной ответчика расчетом, возражений по данному расчету истцом не заявлено, доказательства частичного погашения кредита и процентов не опровергнуты.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 

<

дата> N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая заявленное ответчиком ходатайство, размер пени (неустойки), который явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, также принимая во внимание, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму заявленной пени: за просрочку основного долга до 50 000 руб., за просрочку погашения процентов до 20 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в размере 449 397,72 руб., в том числе: по основному долгу – 277 369,74 руб., по уплате процентов-102 027,46 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 50 000 руб., пени за просрочку погашения процентов – 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 334 ГК РФ залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Положениями статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Согласно пункту 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

На основании п. 4 кредитного Договора с ответчиком был заключен Договор о залоге на условиях Заявления Условий, в рамках которого ответчик просил принять спорный автомобиль в залог с установлением согласованной Залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в размере 452 025 руб. 

Согласно п. 7.1.7.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» сторонами установлена начальная продажная цена предмета залога в размере 80 % от залоговой стоимости автомобиля, что составляет 361 620 руб. (п.4 Заявления-Анкеты к условиям предоставления кредита под залог транспортного средства). 

Истцом заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство: марка, модель: Chrysler Pacifica, цвет: черный, год выпуска 2003, двигатель №К280310016, кузов №C8GF684X4R597384, идентификационный (VIN): 2C8GF 84X48597384, П№ 

<

адрес>.

Между, суд находит данное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено Требование об обеспечении наличия на счете, открытом в соответствии с Договором, указав реквизиты Банка, между тем, доказательств, подтверждающих отправление данного Требования и уведомление о получении ответчиком Требования не представлено, также как и уведомлений ответчика об изменении кредитора в результате заключения договоров цессии. 

Таким образом, ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и АО БАНК ИТБ лишили ответчика возможности своевременно исполнять свои кредитные обязательства, так как не предоставили информацию о счете, на который ответчик мог бы перечислить денежные средства в счет погашения задолженности.

При этом, ответчик предпринимал все попытки для получения соответствующей информации для осуществления платежей. Доказательств обратного не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 449 397,72 руб. и об отказе в удовлетворении заявленного требования об обращении взыскания на предмет залога.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорциональной удовлетворенной части исковых требований в размере 13 259,06 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/46403 от 11.09.2013г. в размере 449 397 рублей 72 копейки, в том числе: по основному долгу – 277 369 рублей 74 копейки, по уплате процентов – 102 027 рублей 46 копеек, пени за просрочку погашения основного долга – 50 000 рублей, пени за просрочку погашения процентов -20 000 рублей.

В оставшейся части заявленной суммы задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

В части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марка, модель: Chrysler Pacifica, цвет: черный, год выпуска 2003, двигатель №К280310016, кузов №C8GF684X4R597384, идентификационный (VIN): 2C8GF 84X48597384, П№ 

<

адрес> - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «СМАРТБАНК» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 259 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме-29.12.2017г.

Судья: