Дело № 2-85/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года город Лаишево

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Рябина Е.Е. 

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1, являющейся также представителем третьего лица ГКУ «Пригородное лесничество»,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан к ФИО2, ФИО3 об исключении записи о регистрации права собственности и обязании устранить нарушения лесного законодательства, снести объект капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Министерство лесного хозяйство РТ обратилось в суд с иском к ФИО2 и просит исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ на дачный дом площадью 

<

данные изъяты>., принадлежащий ответчику; обязать ответчика за счет собственных средств устранить нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду в соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного в 

<

адрес> а именно снести объект капитального строительства – дачный дом площадью 

<

данные изъяты>

В обоснование заявленных требований указано, что в нарушение требований лесного законодательства, условий договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и проекта освоения лесов, допускающих возведение на лесных участках только временных построек, на территории арендуемого лесного участка кадастровый № ответчику принадлежит на праве собственности вышеуказанный дачный дом, имеющий признаки капитального строения.

В ходе рассмотрения дела по заявлению представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая также в интересах третьего лица ГКУ «Пригородное лесничество», исковые требования к обоим ответчикам поддержала. Показала, что ответчику ФИО2 ранее принадлежал на праве собственности домик площадью 

<

данные изъяты>., в связи с чем ней был заключен договор аренды лесного участка, в настоящее время право собственности переоформлено на ФИО3 Однако фактически на данном лесном участке располагается новый большой двухэтажный дом, который имеет признаки капитального строения, что противоречит лесному законодательству, а также договору аренды лесного участка. 

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РТ в суд не явился, извещен, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах не явки суду не сообщила, своего представителя не направила, об отложении рассмотрения дела не заявляла. Ранее в ходе рассмотрения дела показала, что старый дачный домик площадью 

<

данные изъяты> был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии снесен в связи со строительством нового двухэжтажного дома. В ДД.ММ.ГГГГ она подарила этот большой дом внуку ФИО3, который является фактическим владельцем дома. Она также иногда пользуется этим домом. Других домов на участке нет. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление об отложении рассмотрения дела. Однако ходатайство об отложении рассмотрения дела не мотивировано, не представлено доводов и доказательств невозможности или уважительности причин не явки на судебное заседание. В этой связи в удовлетворении ходатайства судом отказано.

С согласия представителя истца суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что на основании договора аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Министерством лесного хозяйства Республики Татарстан и ФИО2, последней предоставлен в аренду на 49 лет лесной участок площадью 

<

данные изъяты> расположенный в 

<

адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 14-20). 

В соответствии с условиями договора (пункт 11) арендатор обязан не допускать возведение капитальных строений и сооружений, обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности», иными правовыми актами, разработать проект освоения лесов.

Из проекта освоения лесов на указанный участок, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан №-осн от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на участке расположена временная постройка – дачный дом (л.д. 23).

Ранее собственником дачного дома являлась ответчик ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64). С ДД.ММ.ГГГГ право собственности зарегистрировано за ФИО3, запись о регистрации №, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 подарила ему дачный дом общей площадью 

<

данные изъяты> (л.д. 69).

Согласно сведениям ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на указанном лесном участке расположен дачный дом с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ постройки, с количеством этажей – 1, материал наружных стен – каркасно-обшивные (л.д. 121). 

Согласно карточке учета строений и сооружений дачный 

<

адрес> года постройки имеет 1 этаж, размер стен 

<

данные изъяты>, высота потолков 

<

данные изъяты> (л.д. 52-53).

Согласно части 1 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации леса могут использоваться для осуществления рекреационной деятельности в целях организации отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности.

При осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Если в плане освоения лесов на территории субъекта Российской Федерации (лесном плане субъекта Российской Федерации) определены зоны планируемого освоения лесов, в границах которых предусматриваются строительство, реконструкция и эксплуатация объектов для осуществления рекреационной деятельности, на соответствующих лесных участках допускается возведение физкультурно-оздоровительных, спортивных и спортивно-технических сооружений. На лесных участках, предоставленных для осуществления рекреационной деятельности, подлежат сохранению природные ландшафты, объекты животного мира, растительного мира, водные объекты (части 2 и 3 статьи 41 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 

<

данные изъяты>"7 Правил использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ, лица, использующие леса для осуществления рекреационной деятельности, имеют право осуществлять использование лесов в соответствии с документами о предоставлении лесного участка, в том числе договором аренды лесного участка, решением о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование; создавать согласно части 1 статьи 13 Лесного кодекса Российской Федерации лесную инфраструктуру (лесные дороги, лесные склады и другое); возводить согласно части 2 статьи 41 и части 7 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации временные постройки на лесных участках и осуществлять их благоустройство.

Возведение капитальных строений и сооружений ни указанными Правилами, ни договором аренды лесного участка, ни проектом освоения лесов не предусмотрено.

В ходе обследования лесного участка, проведенного ГКУ «Пригородное лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на данном лесном участке расположена используемая ответчиком постройка – дачный дом с крыльцом с признаками капительного строения.

Согласно заключению эксперта АО «Бюро технической инвентаризации Республики Татарстан» № расположенный на данном участке дом имеет 

<

данные изъяты>, площадь застройки 

<

данные изъяты> материал наружных стен – оцилиндрованное бревно, фундамент дома – железобетонные сваи, пристроя – монолитный ленточный железобетонный, террасы – сваи из стальных прокатных труб круглого сечения, дом является объектом капитального строительства, имеется прочная неразрывная связь дачного дома с землей. Перемещение дома и террасы с учетом подземных конструкций без нанесения им несоразмерного ущерба невозможно, при этом перемещение дома и террасы без нанесения им несоразмерного ущерба возможно, возможно переместить пристрой без нанесения ему несоразмерного ущерба. Данный дом не соответствует сведениям ЕГРН в части общей площади, количества этажей и материалу наружных стен, также не соответствует Проекту освоения лесов, не соответствует требованию п. 2 ст. 41 Лесного кодекса Российской Федерации (л.д. 131-147). 

К заключению эксперта приложена фототаблица, которая подтверждает факт нахождения указанного выше объекта капитального строительства на лесном участке. Указанное также подтверждено объяснениями ФИО2, данными в судебном заседании.

Правильность выводов судебного эксперта сторонами не опровергнута, ФИО2 не выразила каких-либо несогласий с выводами эксперта. 

Ответчики, в свою очередь, не привели доказательств, что спорный объект является временным строением, возведен в соответствии с целевым использованием земельного участка и договором аренды.

Таким образом, возведенная на лесном участке постройка площадью застройки 

<

данные изъяты>. является объектом капитального строительства, объект возведен на участке, не отведенном для целей строительства капитальных зданий и сооружений, является самовольной постройкой и в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу.

Исходя из вышеприведенных законоположений, в том случае, если на лесном участке, используемом для осуществления рекреационной деятельности, осуществлено строительство капитального объекта, относящегося к категории недвижимого имущества, возведение которого не соответствует цели использования лесного участка и не предусмотрено планом освоения лесов, то такой объект является самовольной постройкой.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П "По делу о проверке конституционности Лесного кодекса Российской Федерации", лесной фонд ввиду его жизненно важной многофункциональной роли и значимости для общества в целом, необходимости обеспечения устойчивого развития (сбалансированного развития экономики и улучшения состояния окружающей природной среды в условиях возрастания глобального экологического значения лесов России и выполнения ею соответствующих обязательств), а также рационального использования этого природного ресурса в интересах Российской Федерации и ее субъектов, представляет собой публичное достояние многонационального народа России и как таковой является федеральной собственностью особого рада и имеет специальный правовой режим.

Судом установлено, что осуществление на лесном участке строительства объекта капитального строительства, прочно связанного с землей, сооруженного на фундаменте из железобетонных свай, а также монолитного ленточного железобетонного фундамента, причинило и продолжает причинять ущерб окружающей среде, в частности привело к повреждению почвенного слоя и нарушению природного ландшафта.

Если на лесном участке возведена самовольная постройка, то обязанность по ее сносу может быть возложена в порядке статьи 222 (пункты 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, осуществившее ее строительство, либо лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО2 признала, что спорную постройку – двухэтажный дом она возвела на месте старого, затем именно этот большой дом подарила своему внуку ФИО3, который является его фактическим владельцем. Она также иногда пользуется этим домом. Других домов на участке нет. 

Следовательно, ФИО2, являясь арендатором лесного участка, незаконно, вопреки требованиям лесного законодательства, условиям договора аренды лесного участка возвела на предоставленном ей лесном участке самовольную постройку, которой сейчас фактически пользуется и владеет она и ФИО3

В этой связи суд возлагает обязанность по сносу самовольной постройки площадью застройки 

<

данные изъяты> солидарно на ФИО2 и ФИО3

Сторонами подтверждается, что дачный домик, на который за ответчиком ФИО2 ранее было зарегистрировано право собственности, фактически отсутствует в связи со строительством нового дома. Тем самым, ФИО3 имеет зарегистрированное право собственности на дачный домик, которого фактически не существует в связи со сносом его ФИО2 

Истцом также заявлено требование об исключении из ЕГРН записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на дачный дом площадью 28,9 кв.м. 

Из материалов ДПД следует, что право собственности ФИО2 на дачный дом зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО4 Данный договор не признан незаконным и недействительным. 

С ДД.ММ.ГГГГ право собственности на дачный дом зарегистрировано за ФИО3, о чем произведена запись о регистрации №.

Таким образом, право собственности на объект, об исключении записи которого просит истец, уже перешло иному лицу.

Однако истец не дополнял и не уточнял исковые требования в этой части, в связи с чем суд, не имея права выйти за пределы заявленных требований, не может удовлетворить требование истца в приведенной формулировке. 

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела оплата за производство экспертизы не была произведена ни стороной истца, ни стороной ответчика по поставленным ими вопросам, оплату которой они гарантировали, а потому данные расходы являются судебными издержками, следовательно, стоимость экспертизы подлежала распределению в порядке главы 7 ГПК РФ, как расходы на проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению экспертизы в размере 67 375 рублей, которая была связана с необходимостью установления обстоятельств о капитальности строения, подлежат взысканию с ответчика ФИО2, поскольку к ней удовлетворено требование истца о сносе объекта капитального строительства. 

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 и ФИО3 за счет собственных средств устранить допущенные нарушения лесного законодательства, привести в соответствие с действующим законодательством использование лесного участка, предоставленного в аренду по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного 

<

адрес>, а именно осуществить снос объекта капитального строительства – дачного дома площадью застройки 

<

данные изъяты>

Указанные работы произвести не позднее 1 месяца со дня вступления решения в законную силу. 

В случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требования об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи № от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности ФИО2 на дачный дом площадью 

<

данные изъяты>. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин