Дело 12-129/2021

24RS0№-67

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

п. Березовка 06 июля 2021г.

Судья Березовского районного суда Красноярского края Воронова Екатерина Сергеевна,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанной жалобой, мотивируя свои требования тем, что 04.12.2020г. начальником ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 в отношении ФИО1 вынесено постановление об административном правонарушении №, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, утверждая, что начальник ОГИБДД подменил действия эксперта своими собственными выводами о том, что он создал помеху для движения автомобиля под управлением водителя ФИО3 При этом начальник ОГИБДД не привел методик, формул и расчетов, которые позволили бы ему прийти к выводу о том, что именно в результате его (ФИО1) действий транспортное средство ФИО3 получило механические повреждения. Не установлен факт отсутствия механических повреждений на автомобиле ФИО3 до произошедшего ДТП. Выводы о нарушении им требований п. 1.5 ПДД РФ не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности, так как п. 1.5 ПДД РФ содержит общие требования к участникам дорожного движения и не устанавливает запретов для выезда на полосу встречного движения. Также указывает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка отсутствию механических повреждений на транспортном средстве самого ФИО1, что по мнению заявителя свидетельствует о виновных действиях самого ФИО3, не оценившего должным образом дорожную ситуацию перед совершением маневра обгона и нарушившего п.10.1 ПДД РФ, что и является причиной произошедшего ДТП. На основании изложенного полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностное лицо неверно установило фактические обстоятельства, вменило ему в нарушение пункт ПДД РФ, который не может служить основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, не дана оценкам действиям ФИО3, что в совокупности привело к вынесению незаконного постановления.

В судебном заседании ФИО1, его защитник по устному ходатайству ФИО4, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, вынесенное постановление является законным и обоснованным.

Должностное лицо – начальник ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. 

Выслушав заявителя, его защитника, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как верно установлено должностным лицом, 

<

дата> в 09 часов 55 минут на 2 км + 71 м. автодороги Березовка –Маганск, водитель ФИО1, управляя автомобилем Тойота Корона гос.номер У023ХК/24, двигаясь со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в нарушение п.п. 1.5, 11.1 ПДД РФ перед началом обгона не убедился в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, создал помеху в движении автомобилю Рено Логан гос.номер № под управлением ФИО3, двигающегося в попутном направлении и уже осуществлявшегося обгон. В результате действий ФИО1 автомобиль Рено Логан допустил наезд на препятствие в виде металлического ограждения 15,7 м., являющимся техническим средством организации дорожного движения, повреждение которого создает угрозу безопасности дорожного движения.

При вынесении решения суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 

<

дата> № (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Пунктом 11.1. ПДД РФ предусмотрено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ, повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения, совершенного ФИО1, выразилась в создании помехи дорожного движения, которое создало угрозу безопасности дорожного движения. Так, из административного материала, исследованного судом с достоверностью усматривается, что начиная маневр обгона, ФИО1 не убедился в том, что его действия не создадут помех другим участникам дорожного движения, своими выездом на полосу встречного движения ФИО1 создал помеху уже находящемуся в этот момент в обгоне автомобилю Рено Логан под управлением водителя ФИО3 Указанные действия ФИО1 послужили причиной наезда автомобиля под управлением ФИО3 на металлическое ограждение.

При этом суд учитывает, что из первоначальных объяснений самого ФИО1 от 

<

дата> следует, что частично выехав на полосу встречного движения, он увидел, что с левой стороны в этот момент его уже обгоняет автомобиль иностранного производства, который стало заносить и выбросило на ограждение дороги. Он (ФИО1) объехал данное ДТП и остановился в 100 метрах от попавшегося в ДТП автомобиля, после чего продолжил движение, уехав с места ДТП, несмотря на просьбы очевидца, подъехавшего к нему, с просьбой остаться, так как он виновен в случившемся.

Вопреки доводам жалобы вина ФИО1 в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ, установлена должностным лицом правильно и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела относимых, допустимых и согласующихся между собой доказательств, в их числе: протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>, составленным 

<

дата> в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного им правонарушения, с разъяснением ему прав; схемой места совершения административного правонарушения на которой с привязкой к местности отражены обстоятельства его совершения; объяснениями ФИО3, из которых следует, что, находясь в обгоне, он увидел помеху для своего движения, которую создал автомобиль Тойота, начавший обгон в тот момент, когда он (ФИО3) находился параллельно, в результате чего он допустил наезд на металлическое ограждение, а водитель Тойоты с места ДТП уехал; объяснениями очевидца ФИО5, из которых также следует, что водитель ФИО1, приступив к маневру обгона в то время, когда в нем уже находился водитель ФИО3, создал помеху для ФИО3, что послужило причиной наезда автомобиля Рено Логан на ограждение; справкой о ДТП; объяснениями свидетеля ФИО6, который пытался остановить ФИО1, но тот все равно уехал; вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> Красноярского края от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку после совершения ДТП покинул место ДТП; иными доказательствами, анализ которым дан в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Очевидно, что приступая к началу обгона, ФИО1 не убедился в безопасности совершаемого им маневра, создал помеху для находящегося в обгоне ФИО3, что свидетельствует о виновном неисполнении водителем ФИО1 вышеприведенных требований Правил дорожного движения, что повлекло совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.33 КоАП РФ.

Бланкетной нормой права пункт 1.5 ПДД РФ не является, в связи с чем, вопреки доводам жалобы ФИО1, указание на нарушение каких-либо пунктов ПДД РФ, которое повлекло такое повреждение транспортного средства и металлического ограждения, обязательным не является. 

Поскольку субъективная сторона вмененного административного правонарушения, выразившегося в повреждении металлического ограждения, являющегося дорожным сооружением, может характеризоваться не только умышленной, но и неосторожной формой вины, то доводы жалобы ФИО1 признаются несостоятельными.

Несогласие ФИО1 с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и с состоявшимися по делу выводами, не является основанием к отмене постановленного с соблюдением требований КоАП РФ постановления. При этом действия водителя ФИО3 не могут быть предметом оценки в рамках рассмотрения жалобы на постановление, вынесенное в отношении заявителя.

Таким образом, ФИО1 привлечен к административной ответственности с соблюдением установленного в КоАП РФ порядка. Наказание ФИО1 назначено справедливое, в рамках санкции статьи. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, постановление должностного лица мотивировано, составлено в соответствии с нормами административного законодательства, указаны все обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что постановление от 04.12.2020г. вынесено в соответствии со ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ст. 12.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к выводу, что обжалуемый процессуальный документ о наложении административного штрафа, не имеет нарушений норм процессуального законодательства, в связи, с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.1, 30.2- 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № начальника ОГИБДД МО МВД России «Березовский» ФИО2 от 

<

дата> о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения копии решения с подачей жалобы через Березовский районный суд Красноярского края.

Судья Е.С. Воронова