Дело №2-1654/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 09 августа2017 года

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

28.01. 2017г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ***, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Страховая компания, сославшись на отсутствие договора страхования у виновного лица, в выплате страхового возмещения отказала.

Не согласившись с отказом, истец самостоятельно организовал экспертный осмотр своего автомобиля. Согласно экспертному заключению №480383 от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 57000 руб., оплата экспертизы составила 6000 руб.

По претензии о выплате данной суммы страховщик ответил отказом по тем же самым основаниям.

В связи с чем ФИО1 обратился с иском в суд, просил, по уточненным требованиям, взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта в сумме 57000, 00 руб., неустойку в сумме 72390 руб. за период с 13.02.2017 г. (отказ в выплате) по 20.06.2017 г.- 127 дней, штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6000 руб., по плате услуг представителя 12000 руб. 

В судебное заседание истец не явился.

Его представитель по доверенности ФИО2 требования поддержала, пояснив, что истцом предоставлялись сведения страховщику о наличии действующего страхового полиса на момент наступления страхового случая. 

Представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала. В обоснование указала на то, что на момент обращения истца с заявлением о страховой выплаты не было оснований для возмещения ущерба, поскольку в базе данных РСА содержались сведения о неверном периоде действия страхового договора в отношении застрахованного лица, виновного в наступлении страхового случая, что, по ее мнению, является основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая 28.01.2017 г. истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля. По заявлению о возмещении убытков осмотр не производился, в выплате страхового возмещения отказано по причине отсутствия страхования автогражданской ответственности виновного в ДТП, произошедшего 28.01.2017 г.

В ходе судебного разбирательства по запросу суда второй участник ДТП предоставил подлинник страхового полиса серии ФИО4 со сроком действия с 24.02.2016 г. по 23.02.2017 г. В связи с чем, факт страхования лица, виновного в наступлении страхового случая страховщик не оспаривает, также как не оспаривает размер причиненного ущерба, определенного экспертным заключением №480383 (л.д.11), представленным в дело истцом.

Согласно указанного заключения эксперта от 13.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 57 000 руб. 00 коп., оплата экспертизы 6000 руб. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на день наступления страхового случая) основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пп. «б»).

На основании ст. 6 указанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам. 

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования, страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. 

Обязанностью страховщика в ходе рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является последовательное выполнение требований пунктов 11-15 статьи 12 закона об ОСАГО и предоставление истцу соответствующей выплаты.

Достоверное установление наличия страхового случая предусмотрено законом для целей определения размера убытков (п. 10 ст. 12 Федерального закона), при этом оценку обстоятельств ДТП осуществляет сам страховщик (п. 2 ст. 14.1 Федерального закона), в связи с чем доводы ответчика о том, что на момент рассмотрения заявления о страховой выплате у него не имелось сведений о страховании виновного лица, в то время, как эти сведения были указаны в справке о ДТП и на них настаивал истец, то суд приходит к выводу о взыскании страхового возмещения в сумме 57 тыс. руб. в пользу истца. 

Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика затраты на оплату экспертизы в сумме 6000 руб. 

Суд считает, что данная сумма должна быть взысканы в составе страхового возмещения на основании пункта 14.ст. 12 закона об ОСАГО, в соответствии с которым, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Согласно п. 63 Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 28 500 руб. 00 коп., рассчитанном от суммы восстановительного ремонта.

Помимо изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период просрочки с 13.02.2017 г. (отказ в выплате) по 20.07.2017 г. -127 дней в сумме 72390 руб.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, автогражданская ответственность виновного в ДТП, произошедшем 07.03.2016 г., застрахована по полису от 23.01.2016 г. с лимитом ответственности 400 тыс. руб. 

В соответствии с п.21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 13.02. 2017 г. по 20.06.2017 г. –127 дней:

57 000,00 руб.х 127 дней :100 % х1% = 72 390,00 руб..

Вместе с тем, исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. С учетом тех обстоятельств, что сведения базы РСА действительно содержали не соответствующие фактическим обстоятельствам данные, размер заявленной неустойки превышает размер причиненного ущерба, и истцом не приведены сведения о наступивших неблагоприятных последствиях несвоевременной выплаты страхового возмещения, суд считает, что размер неустойки должен быть снижен до суммы ущерба 57000 руб.

Кроме того, ФИО1 просит взыскать со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 5 тыс. руб. по изложенным выше основаниям на основании ФЗ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические, нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанными с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает, что с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, когда истец не привел доказательств причинения ответчиком такого морального вреда, на который он ссылается, размер компенсации морального вреда, предусмотренных законом, должен составлять 1 000 руб. 

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов в сумме 12 000руб. 00 коп. за юридические услуги. 

Помимо изложенного, на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина с ответчика в доход местного бюджета в сумме 4170, 00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 63000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 28500 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 57000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, судебные расходы в сумме 12000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 4 170 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П.Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 10 августа 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова