Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 марта 2017 года Дело № ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е 

ИРФ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к В о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском, указав, что собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.Собственником вышерасположенной квартиры является В ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика произошел залив квартиры истца. Стоимость причиненного ущерба от залива составила ** руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., расходы по оплате госпошлины в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель третьего лица ТСЖ № – К, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд, выслушав представителя третьего лица, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Ф на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>.

Собственником 

<

адрес> этом же доме является В как следует из списка собственников помещений, представленного в материалы дела ТСЖ №.

Из акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ собственник квартиры № обнаружила следы протечки в своей квартире. При обследовании вышерасположенной квартиры № установлено, что сантехническое оборудование исправно, в комнатах отсутствуют предметы, которые могли быть причиной залития квартиры № инженерные коммуникации на момент обследования в квартире № и квартире № исправны.

Согласно заключения специалиста ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений отделки, образовавшихся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по состоянию на дату проведения исследования составляет ** руб. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свои требований или возражений.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате виновных действий ответчика ей был причинен ущерб.

Представленный в материалы дела акт от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает вину ответчика в произошедшем заливе, других доказательств в подтверждение вины ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Ф суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Ф в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд.

Судья