копия Дело №2-6202/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года город Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.С.Гараевой,

при секретаре судебного заседания Д.С.Левиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4 к МКУ "Администрация Советского района города Казани ", ИКМО г. Казани о признании право общей долевой собственности в силу приобретательной давности и по встречному иску ИКМО г. Казани к ФИО5, ФИО4 о признании доли выморочным имуществом, признании права собственности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, ФИО4 (далее по тексту - истцы) обратились в суд с иском к МКУ "

<

адрес изъят> ", ИКМО 

<

адрес изъят> о признании право общей долевой собственности в силу приобретательной давности.

Согласно иску, по договору о передаче жилого помещения в собственность граждан рег. 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, регистрированного главой администрации 

<

адрес изъят>, в ОТИ 

<

адрес изъят> 

<

дата изъята> за 

<

номер изъят>, администрация 

<

адрес изъят> передала в общую квартиру, совместную собственность ФИО3 и ФИО2 квартиру, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом лоджии 38,8 кв.м., по адресу: 

<

адрес изъят>, право общей совместной собственности на основании указанного договора было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

<

дата изъята> ФИО2 умерла, наследственного дела к имуществу ФИО2 не заводилось. 

<

дата изъята> ФИО3 умерла, наследниками по завещанию в ? доле каждый стали истцы: ФИО4, ФИО5 

<

дата изъята> в ЕГРП внесены записи о регистрации права общей долевой собственности истцов на ? долю в праве собственности на квартиру, по ? доле в праве у каждого. Оставшаяся ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру сохранена за умершей ФИО2 С 

<

дата изъята> сначала ФИО3. а затем ее правопреемники - истцы несут бремя содержания указанной квартиры целиком, оплачивают коммунальные услуги и производят ремонт. Владение недвижимым имуществом, осуществляется открыто и добросовестно, как своим собственным более 16 лет, какое-либо иное лицо в течение всего периода владения, не представлено своих прав в отношении квартиры и не проявляло к ней интереса. Муниципальное образование 

<

адрес изъят>, ставшее собственником спорной доли, свои права в отношении имущества не оформило, какие-либо действия по владению и пользованию этим имуществом на протяжении более 16 лет не осуществляло, время его содержания не несло, это свидетельствует о том, что фактически ответчик отказался от своих прав на спорное имущество. На основании изложенного истцы просят суд признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> силу приобретательной давности.

Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес изъят> обратилось со встречным исковым заявлением, указав, что согласно договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата изъята> рег. 

<

номер изъят>, заключенного между ФИО6 народных депутатов и ФИО3, жилое помещение, общей площадью 38,80 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес изъят>, передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО3, ФИО2 

<

дата изъята> умерла ФИО2, 

<

дата изъята> – ФИО3 Наследниками по завещанию по ? доле каждой стали ответчики по данному иску ФИО4, ФИО5, наследственное дело в отношении имущества ФИО2 не заводилось. На сегодняшний день собственниками спорного жилого помещения (по ? доле каждый) являются ФИО5, ФИО4 на основании сведений из ЕГРН. О факте открытия наследства после смерти ФИО2 в отношении ? доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение Исполнительному комитету 

<

адрес изъят> стало известно лишь после получения копии заочного решения Советского районного суда 

<

адрес изъят>. Истцы по первоначальному иску ФИО5 и ФИО4 не могли пользоваться спорным жилым помещением как своим собственным имуществом, поскольку знали об отсутствии правовых оснований для возникновения права собственности на данную квартиру, имеющую собственника. Ответчики являются наследниками умершей в июне 2012 г. ФИО3 Факт владения ими квартирой 

<

номер изъят> в 

<

адрес изъят> в течение 16 лет не подтвержден. На сегодняшний день ответчики не зарегистрированы по спорному адресу: ФИО4 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес изъят>; ФИО5 – по адресу: 

<

адрес изъят>. Кроме того отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты коммунальных услуг в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес изъят>, за весь период, начиная с 2000 г. На основании изложенного истец просит признать ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> выморочным имуществом. Признать право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на 

<

адрес изъят> образованием 

<

адрес изъят>.

Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) ФИО1, действующий по доверенности, на судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям иска, встречный иск не признал.

Представитель МКУ "Администрация Советского района города Казани " на судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала, встречный иск поддержала. 

Исследовав письменные материалы, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с п. 3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 

<

дата изъята> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу указанной выше статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума N 10/22, основополагающим условием для приобретения права собственности на имущество в порядке приобретательной давности является установление судом добросовестности владения, которое фактически обусловливает и иные его условия - открытость и владение имуществом как своим собственным.

Судом установлено, согласно договору на передачу жилого помещения в собственность граждан от 

<

дата изъята> ЗАО «Жилбытсервис-Азино» ЖЭУ-47/2 Казанского ФИО6 народных депутатов на основании положения ФИО3 жилое помещение состоящее одной комнаты, общей площадью 38,80 кв.м. по адресу: 

<

адрес изъят>. Жилое помещение передано в совместную собственность проживающим в нем гражданам: ФИО3, ФИО2 (л.д. 10-11).

Согласно отметки на указанном договоре Государственной регистрационной платы при Министерстве РТ зарегистрировано право 

<

дата изъята>, № регистрации 16-5-.3-28.2001-1218.1, без выдачи свидетельства.

В соответствии с выпиской домовой книги от 

<

дата изъята>, выданный начальником ТО «Азино-1», ФИО2 и ФИО3 были зарегистрированы по адресу: 

<

адрес изъят>, с 

<

дата изъята> по день смерти.

Согласно свидетельству о смерти ФИО2, 

<

дата изъята> года рождения, умерла 

<

дата изъята> (л.д. 12).

Согласно свидетельству о смерти ФИО3, 

<

дата изъята> года рождения, умерла 

<

дата изъята> (л.д. 13). 

Нотариус нотариального округа 

<

адрес изъят> ФИО11 представила ответ на запрос, указав, что наследственного дела после умершей 

<

дата изъята> ФИО2 в производстве не имеется. 

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 

<

дата изъята> наследниками по завещанию имущества ФИО3, умершей 

<

дата изъята> являются в ? доле каждый: ФИО4 и ФИО5 на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д. 14).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> у ФИО5, общая долевая собственность, доля в праве ? на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.15).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 

<

дата изъята> у ФИО4, общая долевая собственность, доля в праве ? на 1-комнатную квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> (л.д.16). 

Как следует из письма Министерства финансов Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 08-01-02/6-27, до настоящего времени соответствующий закон не принят, указанные вопросы регулируются Положением о порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов, утвержденным постановлением ФИО6 от 

<

дата изъята> N 683 и изданной в соответствии с данным Положением Инструкцией Минфина ФИО8 от 

<

дата изъята> N 185 "О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, перешедшего по праву наследования к государству, и кладов".

В соответствии с п. 8 Инструкции принятие мер по охране и оценка переданных налоговым органам конфискованного и наследственного имущества, кладов, а также имущества, признанного бесхозяйным, возлагается на налоговые органы.

Налоговые органы осуществляют контроль за полнотой и своевременностью передачи им имущества, указанного в п. 1 настоящей Инструкции.

В этих целях они не реже одного раза в год производят проверку в государственных нотариальных и судебных органах, а также больницах, домах престарелых граждан, гостиницах и других аналогичных организациях, органах Министерства внутренних дел ФИО8 (только по вопросам полноты и своевременности передачи бесхозяйного имущества, находок, конфискованных предметов мелкой спекуляции и валютных ценностей). 

Исходя из положений статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации или муниципального образования (в отношении жилого помещения) без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Таким образом, с момента смерти ФИО2, 

<

дата изъята> данная квартира считается принадлежащей на праве совместной собственности ФИО3 и государству, а затем (с учетом сингулярного правопреемства, передачи полномочий одного органа публично-правового образования другому) - муниципальному образованию. Однако помимо того, что свои права на наследство в отношении указанного имущества ответчик (как и его правопредшественник) не оформил, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом он также не осуществлял, в том числе, в рамках предусмотренных Инструкцией проверок нотариусов.

Закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В связи с этим, тот факт, что квартира является выморочным имуществом и в силу закона признается принадлежащей муниципальному образованию, сам по себе не является препятствием для применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также этот факт не может свидетельствовать о недобросовестном владении истцами данной квартирой.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Представитель истцов пояснил, что после смерти ФИО2 

<

дата изъята>, ФИО3 проживала в указанной квартире по день смерти, несла бремя содержания квартиры, оплачивала коммунальные платежи. В настоящее время, истцы несут бремя содержания квартиры целиком, оплачивают коммунальные услуги и производят ремонт.

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 

<

дата изъята> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагает и регистрацию им своего права собственности.

Ответчиками не представлены суду возражений по данному иску, кроме того ими не представлены доказательства, что имущество было принято и содержалось за счет средств местного бюджета. Также судом не установлено, что Администрация либо ее правопредшественники оспаривали законность владения ФИО3 и истцами квартирой, каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимали, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляли.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 225 данного Кодекса бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

В силу ст. 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его, отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, предпринимались ли администрацией города меры по получении правоустанавливающих документов на принадлежавшую ФИО2 долю в праве собственности на квартиру как на выморочное имущество либо по ее государственной регистрации, а также по содержанию названной квартиры пропорционально оставшейся после смерти ФИО2 доли в праве собственности на нее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата изъята> N 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности. При этом закон не возлагает обязанность на участника совместной с умершим лицом собственности по уведомлению органов местного самоуправления о наличии выморочного имущества.

Длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не исключает для истца возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия администрации свидетельствуют об отказе от доли в праве собственности на квартиру, поскольку администрации в течение 16 лет не проявляла кого-либо интереса к спорному имуществу.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Истцами представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания имущества не соразмерно принадлежащей им доле, а целиком.

Таким образом, ФИО3 после смерти ФИО2 длительное время владела всей квартирой как своей собственной, проживала в ней, принимала меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несла бремя содержания квартиры, производила необходимое техническое обслуживание.

Следует учесть, что ФИО3 является правопреемником ФИО2, поэтому согласно п.3 ст. 234 ГК РФ, лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

В настоящее время, истцы, как наследники ФИО12 владеют всей квартирой как своей собственной, принимают меры к сохранению указанного имущества, поддержанию в надлежащем состоянии, несут бремя содержания квартиры, производят необходимое техническое обслуживание. 

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом доказано, а ответчиком не оспорено, что ФИО3, а сейчас и истцы открыто и непрерывно владеют как своим собственным недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО13, в течение шестнадцати лет, что позволяет требовать право собственности в силу приобретательной давности. 

До подачи искового заявления Исполнительный комитет муниципального образования 

<

адрес изъят> каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимал, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществлял. При этом данные о том, что 

<

адрес изъят> ранее оспаривал законность владения истцами квартирой, в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения истцов в суд с иском не заявляло.

Длительное бездействие публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, не исключает для истцов возможность приобретения такого имущества в порядке приобретательной давности.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО5, ФИО4 подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ИКМО 

<

адрес изъят> удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО5, ФИО4 к МКУ "

<

адрес изъят> ", ИКМО 

<

адрес изъят> о признании право общей долевой собственности в силу приобретательной давности удовлетворить.

Признать право общей долевой собственности ФИО4, ФИО5 на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес изъят> силу приобретательной давности.

В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования 

<

адрес изъят> к ФИО5, ФИО4 о признании доли выморочным имуществом, признании права собственности, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Советский районный суд 

<

адрес изъят>.

Судья: Р.С. Гараева