Дело № 2-27/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2019 года с. Батырево 

Батыревский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Елдратова В.В., при секретаре Маллиной З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на реконструированный объект, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела на основании договор купли- продажи квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> в которой ответчик как предыдущий собственник утеплила веранду и сделала пригодной для проживания. В связи с реконструкцией увеличилась общая площадь домовладения на 14,6 кв.м. и всего составила 29,4 кв.м..

Реконструкция произведена без разрешения соответствующих органов, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью, в связи с чем просит признать за собой право собственности на реконструированную квартиру, общей площадью 29,4 кв.м., расположенную по вышеуказанному адресу, а также внести изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, в части увеличения жилой площади с 14.8 кв.м. на 29.4 кв.м., в связи реконструкцией квартиры.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем основания. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела не явилась. 

Третьи лица – ФИО3, представители филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии», администрации Батыревского сельского поселения 

<

адрес> ЧР, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, без участия неявившегося ответчика, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд.

Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. 

Признание права как способа защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как установлено в судебном заседании, истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что предыдущий собственник спорной квартиры – ответчик ФИО2 за счет собственных средств в целях улучшения своих жилищных условий без оформления проектно-сметной документации и получения разрешения на производство строительно-монтажных работ осуществила реконструкцию вышеуказанной квартиры, заключившаяся в утеплении веранды ставшая пригодной к проживанию.

В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан.

Согласно технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, заключения кадастрового инженера, 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, с кадастровым номером 21:08:000000:3248, имеющая площадь 14,8 кв.м. реконструирована. 

<

адрес> квартиры составляет 29.4 кв.м..

Из пояснений истца следует, что при ее обращении по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированной квартиры было отказано поскольку реконструкция выполнена без полученного в установленном порядке разрешения.

Создание пристройки к существующему объекту недвижимости квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете п.п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющего реконструкцию как изменение параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения).

Таким образом, в результате изменения конструктивных особенностей и технических характеристик здания возникает новый объект.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает прав и охраняемые законом интересы других лиц.

Как установлено в судебном заседании спорная квартира находится в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Из справки № ль ДД.ММ.ГГГГ, выданной администрацией Батыревского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики следует, что на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> разрешение на реконструкцию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось. Многоквартирный дом был построен в соответствии с Градостроительными нормами и регламентом, действовавшими до 1991 года. Помещение №, общей площадью 14,6 кв.м. не является самовольной постройкой, расположен в пределах земельного участка и соответствует Градостроительным нормам и Правилам землепользования и застройки Батыревского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики.

Каких-либо доказательств о том, что основные строительные конструкции пристроя реконструированной квартиры находятся в неисправном состоянии и не позволяют эксплуатировать их по своему назначению, а также о том, что не соответствуют техническим регламентам, в том числе устанавливающим требования по обеспечению безопасной эксплуатации реконструированного жилого дома сторонами в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что возведение пристроя (веранды) при реконструкции, какого-либо влияния на состояние основных строительных конструкций двухэтажного с цокольным этажом дома не оказало.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности все перечисленные выше доказательства, учитывая, что при реконструкции жилого дома, собственником которого является истец, не нарушены права или законные интересы третьих лиц, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, реконструкция произведена в пределах земельного участка принадлежащего истцу на праве собственности, единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на производство реконструкции, вышеуказанной объект недвижимости соответствует строительным и санитарным нормам. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

ФИО1 к ФИО4 о признании права собственности на реконструированный объект.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реконструкцией право собственности на квартиру общей площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>.

Внести изменения в запись в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о государственной регистрации права собственности, в части увеличения жилой площади с 14.8 кв.м. на 29.4 кв.м., в связи реконструкцией квартиры.

Ответчик вправе подать в Батыревский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Разъяснить, что заочное решение может быть отменено в случае неявки ответчика в судебное заседание по уважительным причинам, если при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представит доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: В.В. Елдратов